ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3550/2017

г. Красноярск

19 июня 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «СТХМ-Монтаж»

на  резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

 от «21» апреля   2017 года по делу № А33-3550/2017, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей  Дьяченко  С.П.  

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Конструкция" (ИНН 2464265498, ОГРН 1142468055817) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью                       "СТХМ - Монтаж» (ИНН 7024039786, ОГРН 1157024000320)  о взыскании 3 873 629 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СТХМ - Монтаж» (ИНН 7024039786, ОГРН 1157024000320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Конструкция" (ИНН 2464265498, ОГРН 1142468055817) взыскано 3 866 062 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, а также 42 285 рублей 38 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал, на его ненадлежащее извещение; на то, что  поскольку  в платежном поручении   от 18.01.2017 № 1994 истцом были указаны неверные реквизиты организации,  платеж не  мог быть исполнен; таким образом, истцом не доказано ошибочное перечисление денежных средств ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2017 жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 873 629 рублей 40 копеек ответчику подтверждается платежным поручением  от 18.01.2017 № 1989.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, во исполнение которых истец перечислил ответчику 3 873 629 рублей 40 копеек.

Доказательства получения истцом от ответчика встречного предоставления на  указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Факт получения от истца ответчиком денежных средств  в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 № 1989 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств возврата денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы.

 Частично удовлетворяя  заявленное требование, суд первой инстанции  исходил из наличия  на стороне истца задолженности перед ответчиком в размере  7 567 рублей           15 копеек  согласно  акту сверки на 28.12.2016.

В апелляционной жалобе  ответчик указал, что поскольку  в платежном поручении  от 18.01.2017 № 1994 истом были указаны неверные реквизиты организации (ИНН и КПП),  платеж не мог быть исполнен. Таким образом, истцом не доказано ошибочное перечисление денежных средств ответчику.

 Указанный  довод рассмотрен и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта  1 статьи  864 Гражданского кодекса Российской  Федерации  содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012, утвержденного Центральным Банком РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Из представленного в электронном виде платежного поручения  от 18.01.2017                   № 1989 (л.д. 107 т.1) следует, что истец  перечислил  на расчетный счет   ответчика -   общества с ограниченной ответственностью "СТХМ - Монтаж» сумму в размере  3 873 629 рублей 40 копеек. 

Из представленной  в материалы  дела копии платежного  поручения следует, что реквизиты (расчетный счет получателя, корреспондентский счет  получателя, БИК, а также наименование получателя), указаны верно, что позволяет персонифицировать получателя  платежа (ответчика по настоящему делу).

Более того, как следует из материалов дела, суд  определением  от 27.02.2017  истребовал у Томского отделения ПАО «Сбербанк России»  информацию о   перечислении спорных денежных средств  по платежному  поручению  от 18.01.2017 №1989.

 Во исполнение определения суда Томское отделение ПАО «Сбербанк России»   сообщило  о том, что  денежные средства в размере 3 873 629 рублей 40 копеек  были  перечислены  на счет получателя общества с ограниченной ответственностью                     "СТХМ - Монтаж» (л.д.106).

 Из представленной в материалы дела  переписки (письмо ответчика истцу  от 19.01.2017    № 17-01.01.05/19  (л.д. 34),  претензия ответчика  руководителю Томского отделения ПАО «Сбербанк» (л.д. 35) также следует, что денежные средства в спорной сумме были зачислены  на  расчетный счет ответчика. 

 Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства,  подтверждают факт получения ответчиком спорной суммы.

 По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

 Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются имеющимися в материалах  дела  уведомлениями о вручении определения Арбитражного суда Красноярского края от  27.02.2017 о принятии  искового  заявления в порядке упрощенного производства, которое было направлено ответчику по двум  его адресам  и получено им ( л.д. 3.4 т.1).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно материалам дела, истец за изготовлением мотивированного решения суда не обратился. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены резолютивной  части решения Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2017 года по делу                № А33-3550/2017 у суда апелляционной инстанции не  имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края  «21» апреля   2017 года по делу № А33-3550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

      Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко