Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8353/2018

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»,

апелляционное производство № 05АП-1682/2019 

на решение от 06.02.2019 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-8353/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Хабаровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ», о взыскании 831911,34 руб.,

при участии:

от ФГБОУВО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского»: ФИО2, по доверенности от 17.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Прим-Хабаровск»: ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2019 №ЮЭ9965-19-40534935, паспорт;

от ООО «Аутсорсинг-ДВ»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – истец, университет, ФГБОУВО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Хабаровск» (далее – ответчик, общество, ООО «Прим-Хабаровск») о взыскании 831911,34 руб., составляющих стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по контракту от 02.12.2016 №ЭА-330-16 в размере 126687 руб. и начисленный по двум случаям неисполнения контракта штраф в размере 705224,34 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ» (далее – ООО «Аутсорсинг-ДВ», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ФГБОУВО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что в период 24.03.2017 и в период с 27.03.2017 по 27.03.2017 услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на акты о невыполнении услуг и записи в книгах учета УК-1 и УК-2. Обращает внимание на то, что акты подписаны сотрудником ответчика ФИО4, что подтверждается списком работников ООО «Прим-Хабаровск». Отмечает, что договор возмездного оказания услуг от 30.11.2017 №189/17, заключенный между обществом и ФИО5, содержит ряд неточностей, что вызывает сомнения в его достоверности. Указывает, что ответчик не обеспечил явку в судебное заседание ФИО4 и ФИО5, в  связи с чем уклонился от обязанности доказывания по делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Кроме того отмечает, что оперативный журнал является односторонним локальным документом ответчика, в связи с чем данный документ не может подтверждать факт надлежащего оказания услуг.        

ООО «Аутсорсинг-ДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель университета доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. 

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

02.12.2016 на основании подведения итогов электронного аукциона №ЭА-330-16 от 17.11.2016 между университетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт №ЭА-330-16 сроком его действия с 01.02.2017 по 31.12.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клининговые услуги для объектов МГУ им. адм. Г.И. Невельского, перечень которых предусмотрен техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта). 

Из пункта 1.3 контракта следует, что выполнение услуг, указанных в техническом задании, осуществляется исполнителем в соответствии с графиком оказания услуг на объекте (приложение №1). 

Цена контракта составляет 7052243,30 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта заказчик оплачивает исполнителю в месяц стоимость фактически оказанных услуг по контракту с 01.02.2017 по 30.11.2017 (включительно) в размере 641113,03 руб., с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 641113 руб.

Расчеты с исполнителем осуществляются ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставления исполнителем счета-фактуры за отчетный месяц и счета (пункт 3.5 контракта).

31.03.2017 между сторонами подписан акт №48, согласно которому услуги по комплексной уборке помещений университета в марте 2017 года выполнены обществом полностью и в срок. Платежными поручениями от 02.05.2017 №148171, №148172 на общую сумму 641113,03 руб. истец оплатил оказанные ему услуги в марте 2017 года в полном объеме. 

Кроме того, во исполнение условий контракта в декабре 2017 года исполнителем оказаны услуги по уборке помещений заказчика на общую сумму 641113 руб. 

Письмом от 21.12.2017 общество направило в адрес университета для подписания акт от 31.12.2017 №244, а также счет на оплату от 31.12.2017 №244 и заверенную копию страницы оперативного журнала за декабрь 2017 года. 

В свою очередь, заказчик направил исполнителю требование от 28.12.2017 №1/4/2465, в котором сообщил о том, что 24.03.2017 и в период с 27.03.2017 по 31.03.2017 включительно исполнителем оказаны услуги не в полном объеме. 

Так, за шесть дней общая неубранная площадь составила 79372 кв. м, из которой: 10847,60 кв. м – общая площадь учебных корпусов №1 и №2 (далее – УК-1, УК-2) (24.03.2017); 14433,30 кв. м – общая площадь УК-1 и УК-2 (27.03.2017); 14433,30 кв. м – общая площадь УК-1 и УК-2 (28.03.2017); 13536 кв. м – общая площадь УК-1 и УК-2 (29.03.2017); 14433,30 кв. м – общая площадь УК-1 и УК-2 (30.03.2017); 11686,50 кв. м – общая площадь УК-1 и УК-2 (31.03.2017), о чем свидетельствуют акты о невыполнении услуг от 24.03.2017, от 27.03.2017, от 28.03.2017, от 29.03.2017, от 30.03.2017, от 31.03.2017 и записи в книгах учета УК-1 и УК-2. 

Также в требовании от 28.12.2017 №1/4/2465 истец указал на то, что в период с 11.12.2017 по 15.12.2017 включительно исполнителем оказаны услуги не в полном объеме. 

Так, за пять дней общая неубранная площадь составила 91455 кв. м, из которой: 9250,40 кв. м - площадь УК-1 * 5 дней = 46252 кв. м; 9038,60 кв. м - площадь УК-2 * 5 дней = 45193 кв. м, о чем свидетельствуют акты о невыполнении услуг от 11.12.2017, от 12.12.2017, от 13.12.2017, от 14.12.2017, от 15.12.2017 и записи в книгах учета УК-1 и УК-2. 

В связи с этим по факту ненадлежащего оказания исполнителем услуг в требовании от 28.12.2017 №1/4/2465 заказчик указал на необходимость произвести уменьшение стоимости оказанных услуг за март на сумму 126687 руб. и за декабрь на сумму 103405,33 руб., а также на основании пункта 6.8 контракта потребовал уплаты штрафа за два случая неисполнения обязательств в размере 651224,34 руб. 

13.02.2018 в дополнение к требованию истец направил в адрес ответчика претензию №1/4/220, в которой уточнил сумму подлежащего уплате штрафа в размере 705224,34 руб. (352612,17 руб. * 2 случая неисполнения обязательств). 

В письмах от 17.01.2018 №3-18/6 и от 12.03.2018 №3-18/14 ответчик указал на необоснованность требований об уменьшении стоимости оказанных услуг за март, декабрь 2017 года и об уплате штрафа. 

Поскольку требования заказчика о возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по контракту от 02.12.2016 №ЭА-330-16 в размере 126687 руб. и об оплате начисленного по двум случаям неисполнения контракта штрафа в размере 705224,34 руб. ответчик оставил без удовлетворения, университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем счел требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Как уже отмечалось ранее, 02.12.2016 между университетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт №ЭА-330-16, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать клининговые услуги для объектов МГУ им. адм. Г.И. Невельского, перечень которых предусмотрен техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта. 

Помимо согласования перечня клининговых услуг для объектов университета в техническом задании, являющемся приложением №1 к контракту, стороны установили критерии оценки оказанных услуг (приложение №2 к контракту). 

Из материалов дела также усматривается, что по факту оказания исполнителем услуг по комплексной уборке помещений университета в марте 2017 года между сторонами подписан акт от 31.03.2017 №48, согласно которому услуги на общую сумму 641113,03 руб. выполнены ответчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В рассматриваемом случае встречное обязательство по контракту в части оплаты оказанных услуг за март 2017 года исполнено заказчиком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 02.05.2017 №148171, №148172 на общую сумму 641113,03 руб. 

При этом исковые требования об уменьшении стоимости оплаченных, но не оказанных услуг за март 2017 года, а также о взыскании штрафа по двум фактам невыполнения работ в марте 2017 и декабре 2017 года, университет обосновывает доводами о том, что 24.03.2017 и в период с 27.03.2017 по 31.03.2017 и в период с 11.12.2017 по 15.12.2017 услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на акты о невыполнении услуг и записи в книгах учета УК-1 и УК-2. 

В частности, как следует из актов от 24.03.2017, от 27.03.2017, от 28.03.2017, от 29.03.2017, от 30.03.2017, от 31.03.2017, подписанных комиссией в составе представителей заказчика и менеджера общества ФИО4, исполнителем не проводилась уборка: 

- 24.03.2017 в учебных аудиториях, кабинетах, коридорах, холлах, туалетах УК-1, УК-2 общей площадью 10849,6 кв. м; 

- 27.03.2017 в учебных аудиториях, кабинетах, коридорах, холлах, туалетах УК-1, УК-2 общей площадью 14433,3 кв. м; 

- 28.09.2017 в учебных аудиториях, кабинетах, коридорах, холлах, туалетах УК-1, УК-2 общей площадью 14433,3 кв. м; 

- 29.03.2017 в учебных аудиториях, кабинетах, коридорах, холлах, туалетах УК-1, УК-2 общей площадью 15536 кв. м; 

- 30.03.2017 в учебных аудиториях, кабинетах, коридорах, холлах, туалетах УК-1, УК-2 общей площадью 14433,3 кв. м; 

- 31.03.2017 в учебных аудиториях, кабинетах, коридорах, холлах, туалетах УК-1, УК-2 общей площадью 11686,5 кв. м. 

Согласно актам от 11.12.2017, от 12.12.2017, от 13.12.2017, от 14.12.2017, от 15.12.2017 о невыполнении услуг, работники клининговой компании ООО «Прим-Хабаровск» с 08 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017 на объекте отсутствовали. 

Также в подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела выкопировки из книг учета выполненных работ сотрудниками клининговой компании в УК-1 и УК-2, в которых сделаны следующие записи: 

- УК-1: за период с 24.03.2017 по 30.03.2017 не убраны б/л, ц/я, БИЦ, актовый зал, каб. №127, №131, №137, №144, №141, №255, №246, №243, №230, №237, №233, коридоры 1, 2, 3, 4 этажей, каб. №403, №404, №407, №408, №408а, №410, №411, №414, №412, №421, №405б, №425, №418, №420, №422, №313, №314, №312, №310, №309, отдел практики, каб. №145, №145а, №328, №322, №326, №329, №333, №331, №335, №337, холлы 1, 2, 3 этажей, туалеты; 11.12.2017 - уборщицы клининговой компании не вышли на работу, из 5-ти человек работают 2-е, в 10 час. 00 мин. ушли с работы две уборщицы, корпус помыт частично; 12.12.2017, 13.12.2017 - уборщицы клининговой компании не вышли на работу; 14.12.2017, 15.12.2017 - не убрано 9250,4 кв. м. 

- УК-2: 24.03.2017 не убраны аудитории, туалеты, каб. №0144а, №0146, №0147, №0144, №0123, №0148, №0210, №0222, №0249, №0247, №0117б, №0117в, №0125, №0120а, №0149, №0258, №0259, №0260, №0328, №0325, №0330, №0332, №0334, №0327а, №0413, №0402, №0400, №0414, №0416, №0409, №0307, №0307а, №0308, №0308а, №0305, №0306, №0310, №0311, №0312, №0321, №0304, №0202, №0316, №0318, №0311а, №0309, №0322а, №0340, №0337, №0336а, №0315, №0432а, 0401, №0411, №0151, №0448, №0340а, №0335, №0339, №0315а, №0435, 0246, №0206, №0207, №0208, №0214, №0230, №0229, №0226, №0227, №0412, №0213, №0212а, №0219, №0404, №0407, №0230а, №0228, №0215, №0410, №0312а, №0419, №0408, №0427, №0317, №0426, №0430, №0242, №0412, №0413а, №0407а, №0405, №0438, №0429, №0428, №0151, №0148, №0146, №0246, №0341, №0340а, №0367, №0335, №0336а, №0322, №0315, №0315а, №0333, центральная лестница, переход из УК-1 в УК-2, всего не убрано 4799,6 кв. м; 27.03.2017 не убраны туалеты, центральная лестница, холлы, коридоры, аудитории, уборка УК-2 не производилась; 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017 - уборка не производилась; 31.03.2017 - в аудиториях убрали только мусор, в УК-2 грязно, начали работать в 12 час. 00 мин.; 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017 - уборка не проводилась, работники отсутствуют.  

Повторно оценив вышеуказанные доводы истца, а также полно и всесторонне исследовав данные документы в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности университетом факта оказания обществом услуг по контракту не в полном объеме и (или) ненадлежащего качества на основании следующего. 

Как уже отмечалось ранее, ответчик, считая предъявленные к нему в рамках настоящего спора требования необоснованными, в подтверждение факта надлежащего оказания услуг в марте 2017 года представил в материалы дела акт от 31.03.2017 №48, подписанный со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам и срокам оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций. С заявлением о фальсификации указанного документа при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец не обращался.

Кроме того, как усматривается из представленного ответчиком оперативного журнала, 24.03.2017, а также в период с 27.03.2017 по 31.03.2017 и с 11.12.2017 по 15.12.2017 услуги по контракту от 02.12.2016 №ЭА-330-16 оказаны исполнителем без замечаний заказчика, что удостоверено подписями ФИО5, на которого в силу пункта 1.1 заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг от 30.11.2017 №189/17 возложена обязанность по контролю за исполнением обязательств ООО «Прим-Хабаровск» по контракту от 02.12.2016 №ЭА-330-16 с обязательным его присутствием на объекте МГУ им. адм. Г.И. Невельского с 07 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. с понедельника по пятницу. 

То обстоятельство, что указанный договор возмездного оказания услуг от 30.11.2017 №189/17, заключенный между обществом и ФИО5, содержит ряд неточностей, вопреки убеждению истца, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку имеющиеся в договоре ошибки не влияют на существо сложившихся между его сторонами отношений, равно как и не опровергает их наличие на момент спорных правоотношений, учитывая, что истцом данные обстоятельства и не оспариваются. 

Из материалов дела следует, что оказанные в марте 2017 года услуги по уборке оплачены университетом в полном объеме по платежным поручениям от 02.05.2017 №148171, №148172. 

Соответственно, в течение длительного периода истец не был лишен права проверить качество оказанных в марте 2017 года услуг и при наличии замечаний был вправе их зафиксировать в соответствии с условиями контракта, однако, о своих претензиях относительно объема услуг за март 2017 года истец сообщил ответчику спустя продолжительное время только в декабре 2017 года, что подтверждается требованием об уплате штрафа от 28.12.2017 №1/4/2465 в связи с несоответствием объема оказанных услуг 24.03.2017, в  период с 27.03.2017 по 31.03.2017 и с 11.12.2017 по 15.12.2017. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, с учетом правил  статьи 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычным способе ее приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). 

Согласно пункту 4.1 контракта от 02.12.2016 №ЭА-330-16 оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно. До 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить акт сдачи-приемки услуг и заверенную исполнителем копию оперативного журнала за отчетный период.

В течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц, оперативного журнала, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем на предмет соответствия оказанных услуг условиям контракта (пункт 4.2 контракта). 

В силу пункта 4.3 контракта по результатам проверки заказчик не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки  оказанных услуг и оперативного журнала передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или мотивированный отказ от подписания, если в течение 5 рабочих дней заказчик не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

По условиям пункта 4.4 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц является основанием для оплаты заказчиком оказанных услуг за соответствующий месяц. 

В случае обнаружения несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе зафиксировать указанные нарушения путем составления и подписания акта о несоответствии оказываемых услуг. При этом заказчик определяет одно или несколько ответственных лиц за фиксацию фактов нарушений, о чем уведомляет исполнителя. В случае выявления в ходе ежедневного мониторинга не соответствующее качество оказанных услуг либо иного отступления исполнителем от обязательств по контракту, заказчик в письменном виде оформляет претензию с указанием на недостатки. По факту несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых услуг лицо, ответственное за фиксацию фактов нарушений со стороны заказчика, приглашает представителя исполнителя посредством направления телефонограммы. Представитель исполнителя в течение двух часов с момента приглашения обязан прибыть в указанное в приглашении место обнаружения нарушений для фиксации факта несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых услуг. 

При отсутствии представителя исполнителя в установленный срок в назначенном для проверке месте, отказе исполнителя от участия в проверке или от подписания акта о несоответствии оказываемых услуг (работ), либо при совершении/не совершении исполнителем действий, свидетельствующих об отказе фиксации фактов несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых услуг (работ), в указанном акте должны быть зафиксирован соответствующий факт, что влечет недействительность составленного акта. 

Между тем, анализ представленных в материалы дела документов позволяет коллегии заключить, что регламентированный пунктом 4.4 контракта от 02.12.2016 №ЭА-330-16 порядок фиксации нарушений по контракту истцом в рассматриваемом случае не соблюден. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец назначал ответственных лиц за фиксацию фактов нарушений и уведомлял ответчика об этом, направлял в адрес исполнителя претензии с указанием недостатков по факту их выявления, приглашал представителя ответчика на место обнаружения нарушений для их фиксации. 

Кроме того, заказчик не представил исполнителю в установленный пунктом 4.3 контракта мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Напротив, акт от 31.03.2017 №48 подписан истцом без замечаний, в связи с чем оснований считать оказанные за март 2017 года услуги не принятыми заказчиком коллегией не усматривает, учитывая также факт их оплаты в полном объеме. 

По изложенному к односторонним актам о невыполнении работ от 11.12.2017, от 12.12.2017, от 13.12.2017, от 14.12.2017, от 15.12.2017, записям в книгах учета УК-1, УК-2, которые положены в основу довода университета о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции  обосновано отнёсся критически, поскольку указанные документы не могут однозначно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств, с учетом несоблюдения  со стороны истца установленного пунктом 4.4 контракта порядка фиксации нарушений, а также не соблюдением приложения методики контроля качества профессиональной уборки - клининговых услуг ГОСТ Р51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» и других стандартов и условий, установленных законодателем, а именно организации контроля качества услуг, показателей качества услуг, порядка проведения контроля, метода проведения контроля, регистрации результатов контроля качества. 

Что касается актов о невыполнении работ от 24.03.2017, от 27.03.2017, от 28.03.2017, от 29.03.2017, от 30.03.2017, от 31.03.2017, то не принимая таковые во внимание, судебная коллегия также исходит из того, что со стороны общества указанные акты подписаны ФИО4, однако, сведений о наличии ее полномочий, следующих из доверенности, занимаемой в ООО «Прим-Хабаровск» должности и пр., в материалах дела не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 является работником ответчика со ссылкой на список работников ООО «Прим-Хабаровск», суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку данный список подписан ФИО5, в полномочия которого не входит принятие сотрудников от имени общества, ведение какой-либо переписки, оформление подобных документов, что следует из условий договора возмездного оказания услуг от 30.11.2017 №189/17. 

Кроме того, на указанном списке сотрудников отсутствует печать организации ответчика, что также вызывает сомнения в том, что данный документ изготавливался ответчиком или его уполномоченным лицом. 

То обстоятельство, что ФИО4 выдавался временный пропуск в УК-1 и УК-2 указывает лишь на то, что данное лицо вправе было беспрепятственно посещать указанные объекты  истца, но не свидетельствует о том, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 

Данное обстоятельство также подтверждается информацией, представленной учреждениями пенсионного фонда в ответ на запрос суда.  

Довод истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг в декабре 2017 года со ссылкой на контракт от 14.12.2017 №3/5/7, заключенный с ООО «Аутсорсинг-ДВ», акт от 15.12.2017 №00365, счет от 15.12.2017 №367, коллегией также отклоняется, поскольку при сравнительном анализе технического задания к контракту от 02.12.2016 №ЭА-330-16 и условий контракта от 14.12.2017 №3/5/7 невозможно установить, что третье лицо выполняло в период с 14.12.2017 по 15.12.2017 именно те работы, которые предусмотрены спорным контрактом, заключенным между ответчиком и истцом.

Одновременно с этим коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу №А51-8126/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт оказания ответчиком истцу обусловленных контрактом услуг в полном объеме, что явилось основанием для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности в размере 641113 руб. за декабрь 2017 года. 

В связи с этим доводы истца о ненадлежащем оказании услуг в декабре 2017 года прямо опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-8126/2018. 

Подводя итог вышеизложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ университет не представил в материалы дела бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно. 

В свою очередь, представленные ответчиком документы, в частности оперативный журнал, подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2017 №48, а также акт от 31.12.2017 №244, мотивы отказа истца от подписания которого признаны арбитражным судом при рассмотрении дела №А51-8126/2018 необоснованными, должным образом подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств в марте и декабре 2017 года. 

При таких обстоятельствах у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания считать, что платежными поручениями от 02.05.2017 от 02.05.2017 №148171, №148172 университет ошибочно произвел оплату услуг за март 2017 года в полном объеме.  

Соответственно суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика 126687 руб., составляющих, по утверждению истца, стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по контракту от 02.12.2016 №ЭА-330-16 в марте 2017 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 705224,34 руб., начисленного по двум случаям неисполнения контракта, то следует отметить, что в силу пункта 6.8 контракта от 02.12.2016 №ЭА-330-16 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, исполнителю начисляется штраф в размере 5% от цены контракта, а именно 352612,17 руб. 

Между тем, учитывая, что в рассматриваемом случае факт некачественного и (или) ненадлежащего оказания ответчиком услуг по контракту истцом не доказан, требование университета об уплате штрафа верно признано арбитражным судом необоснованным. 

Одновременно с этим следует отметить, что условия контракта не позволяют увеличивать сумму штрафа, поскольку она фиксированная, что безосновательно оставлено истцом без внимания. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника департамента безопасности университета ФИО6, подлежит отклонению в силу следующего.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). При этом согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обжалуемый судебный акт вынесен с учетом анализа представленных доказательств, необходимых для данного вида спора. 

В связи с этим показания ФИО6, равно как и пояснения ФИО4 и ФИО5, явку которых в судебное заседание, как полагает истец, ответчик необоснованно не обеспечил,  сами по себе не будут являться достаточным доказательством факта оказания либо неоказания услуг, поскольку указанное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019  по делу №А51-8353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша