ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12196/2024

Дело № А41-62928/21

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2- ФИО2 (паспорт), ФИО3, доверенность от 05.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А41-62928/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости:

земельный участок, адрес: РФ, Московская область, г.о. Подольск, деревня Сертякино. территория садоводческого некоммерческого товарищества Сертякино, земельный участок 23, площадь 666, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 50:27:0020632:23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 666 кв.м., кадастровый ноиер 50:27:0020632:23, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Сертякино, участок 23. по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости:

земельный участок, адрес: РФ, Московская область, г.о. Подольск, деревня Сертякино. территория садоводческого некоммерческого товарищества Сертякино, земельный участок 23, площадь 666, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 50:27:0020632:23.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо бесспорных доказательств недостаточности объема имущества ответчиков для погашения заявленных требований, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения последним недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, кредитором не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления № 15).

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020632:23от 21.07.2015 в пользу ФИО6

Согласно пункту 27 постановления № 15 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что в рамках обособленного спора оспаривается сделка должника по отчуждению спорной квартиры, а также учитывая обстоятельства, свидетельствующие о возможном отчуждении объекта недвижимости в пользу иных лиц, существует угроза невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в случае ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия с земельным участком соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора по оспариванию сделки, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Сохранение обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Запрет на регистрационные действия с имуществом, не нарушает права ответчика, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом и не препятствуют в пользовании имуществом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает указанные обеспечительные меры соразмерными, которые соблюдают баланс интересов всех участников обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 постановления № 15).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года по делу №А41-62928/21 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок площадью 666 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020632:23, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Сертякино, участок 23.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин