﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11647/2019-ГК

г. Пермь

03 марта 2020 года

Дело № А50-3182/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  

при участии:  

от истца: не явились; 

от ответчика: Ахтямиев И.Н. (удостоверение, доверенность от 02.03.2020);  Брызгалов С.А. (паспорт, директор);  

(ица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года  

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  по делу № А50-3182/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий  завод «Телец» (ОГРН 1075917000972, ИНН 5917595975)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Телец» (ОГРН 1175958047418,  ИНН 5917004189)  

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, аренды, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (далее – ООО «МПЗ «Телец», истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – ООО «Телец», ответчик) о взыскании задолженности в общей  сумме 23 714 045 руб. 95 коп., в том числе за переданный товар по договору №  2018/04/04-П2 от 04.04.2018 в сумме 7 510 994 руб. 53 коп. за период с  01.08.2018 по 30.04.2019, за переданный товар по договору № 2018/02/07-П от  02.07.2018 в сумме 7 215 051 руб. 42 коп. за период с 01.08.2018 по 30.04.2019,  по арендной плате по договору № 21-ЮЛ от 21.09.2018 в сумме 8 988 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 исковые тре- бования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 оставле- но без изменения.  

06.11.2019 взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного  исполнения решения суда ФС № 26774209.  

Исполнительный лист предъявлен 19.11.2019 в ПАО «Банк Уралсиб» (по- ступил в банк 20.11.2019).  

14.11.2019 от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта сроком до 30.04.2021, начиная с 30.11.2019.  

Определением суда от 06.12.2019 (резолютивная часть от 06.12.2019) заявление ООО «Телец» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено ча- стично. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от  27.06.2019 по делу № А50-3182/2019 в следующем порядке: до 27.12.2019 под- лежит оплате сумма 500 000 руб., до 31.01.2020 - сумма 1 500 000 руб. до  28.02.2020 - сумма 1 500 000 руб., оставшаяся сумма до 27.03.2020 .  

Определение суда от 06.12.2019 обжаловано ООО «МПЗ «Телец» в апел- ляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие  оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Указыва- ет, что решение было принято 27.06.2019, после вынесения решения ответчи- ком не предприняты меры для исполнения судебного акта. Также указывает,  что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие  финансовых затруднений, возможность исполнения решения суда в более позд- ний срок. Истец считает, что недостаточность денежных средств не является  безусловным основанием для предоставления отсрочки, неисполнение решения  суда повлекло для него неблагоприятные последствия. Истец просит определение суда отменить.  

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали, пояснили, что определение суда от  06.12.2019 в настоящее временя исполняется в установленные сроки, предста- вили платежные документы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- 

тьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 27.06.2019 ответчик  ссылался на то, что решением суда взыскано 23 814 045 руб. 95 коп., исполнительный лист предъявлен, в связи с чем движение по счету арестовано, что пре- пятствует осуществлению текущей хозяйственной деятельности. При этом при  ежемесячной выручке от 33 млн. руб., чистая прибыль на настоящий момент  составляет до 512 тыс. руб., трудоустроено около 250 чел. В подтверждение  финансового положения и существующих обязательств должником представ- лены налоговые декларации по налогу на прибыль, НДФЛ за 2019 г., штатное  расписание, долгосрочные договоры поставки с покупателями, в том числе с  сетью «Семья», АО «Тандер» (сеть магазинов Магнит»), АО «Торговый дом  «ПЕРЕКРЕСТОК», договоры поставки с поставщиками, относящаяся к 2019 г.  бухгалтерская отчетность, выписка по операциям на счете за период с  10.01.2019 по 30.09.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 14.11. по 05.12.2019, с  01.12.2019 по 05.12.2019, обороты по расчетному счету за сентябрь 2018 - но- ябрь 2019 года, сведения из администрации Кунгурского муниципального рай- она.  

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы,  свидетельствующие о невозможности должника единовременно оплатить за- долженность перед взыскателем, предоставление рассрочки будет способство- вать реальному исполнению судебного акта с учетом интересов обеих сторон.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмот- ренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой ор- ган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдав- ший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном про- изводстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  

критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать  вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом  необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

Для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что  рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в  установленные сроки.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Проанализировав представленные в обоснование заявления о рассрочке  исполнения решения суда от 27.06.2019 документы в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того  обстоятельства, что должник не имеет возможности в полном объеме и одно- моментно исполнить решение суда.  

При этом, судом первой инстанции учтен социально значимый характер  деятельности ответчика, а также то, что принудительное единовременное взыс- кание с него значительной суммы задолженности может привести к невозмож- ности осуществления им текущей деятельности.  

Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает  баланс интересов сторон и соответствует указанным должником обстоятель- ствам.  

Определенный судом первой инстанции период предоставления рассрочки  с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника является разумным и экономически оправданным.  

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах  рассматриваемого дела, несогласие стороны с этими выводами не свидетель- ствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной  ошибке.  

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта не нарушает интересы взыскателя, напро- тив, является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном  объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника.  

При этом из обстоятельств дела следует, что ответчик принимает меры для  погашения задолженности в соответствии с установленным определения суда  от 06.12.2019 графиком погашения долга.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установ- лено. Определение суда от 06.12.2019 является законным обоснованным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года  по делу № А50-3182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Л. Зеленина