Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44094/17

02 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЬ СТРОЙ» к акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «ТОПАЗ» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10 июля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИЛЬ СТРОЙ» (ООО «КМ СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «ТОПАЗ» (АО «ЛВЗ «ТОПАЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №7 от 05 августа 2016 года в размере 1006649 рублей 70 копеек (основного долга) и договорной неустойки в сумме 20553 рублей 29 копеек, рассчитанной за период с 26 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года. 

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 35000 рублей) и уплатой госпошлины (в сумме 23651 рубль).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 6.5 договора. 

Иск заявлен на основании статей 307-310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

До рассмотрения спора по существу суд удовлетворил ходатайство истца об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому ООО «КМ СТРОЙ» увеличило сумму взыскиваемой неустойки до 58441 рубля 48 копеек в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В материалы дела представлен отзыв АО «ЛВЗ «ТОПАЗ», в котором ответчик, не оспаривая факт выполнения работ и наличия задолженности в указанном размере, обстоятельств допущенной с его стороны просрочки их оплаты, просит суд применить к требованию о взыскании штрафных санкций положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его неразумность и чрезмерность. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2017 между АО «ЛВЗ «ТОПАЗ» (заказчиком) и ООО «КМ СТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 7 на проведение ремонтно-строительных работ принадлежащего ответчику объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела актом выполненных и принятых работ (по форме № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 26.10.2016 на общую сумму 1491126 рублей, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1 Договора, то есть в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов по формам № № КС-2, КС-3.

Вместе с тем, по утверждению истца, АО «ЛВЗ «ТОПАЗ» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (1006640 рублей 70 копеек), признанной ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 года.  

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО «КМ СТРОЙ», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из представленных документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58441 рубля 48 копеек, начисленной за период с 26 ноября 2016 года по 19 июля 2017 года. 

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора надлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ обеспечено неустойкой в размере 0,03 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, начисляемой за каждый день просрочки.    

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.    

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Объективных и достоверных письменных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательств ответчиком не предъявлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовав порядок начисления неустойки в размере 0,03 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предполагать и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и пени, а также отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и принятия ответчиком мер к своевременной уплате долга, суд не находит оснований для её снижения и отклоняет соответствующее ходатайство АО «ЛВЗ «ТОПАЗ». 

Также истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договоры на оказание юридической помощи № А11/17 от 10 февраля 2017 года и № А17/17 от 23 июня 2017 года, предметом которых является оказание исполнителем (ИП ФИО2) услуг заказчику (ООО «КМ СТРОЙ») по юридическому сопровождению спора с АО «ЛВЗ «ТОПАЗ», рассматриваемого в рамках настоящего дела. 

Возмездность данной сделки подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующим о передаче ИП ФИО2 35000 рублей в качестве вознаграждения по названным договорам. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение. Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-44094/17.

При этом, исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.   

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме. 

Государственная пошлина, уплаченная ООО «КМ СТРОЙ» при рассмотрении настоящего иска по платежному поручению № 2 от 28.02.2017 и чеку-ордеру от 18.07.2017,  также относится на ответчика в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                      РЕШИЛ: 

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ликеро-водочный завод «ТОПАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЬ СТРОЙ» долг по договору подряда в размере 1006640 рублей 70 копеек, неустойку в размере 58441 рубля 48 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 35000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 23651 рубль, а всего 1123733 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская