АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3575/2021

29 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Энгельс-водоканал», г.Энгельс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Энгельсские городские тепловые сети», г.Энгельс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии:  

от истца  – ФИО2, по доверенности от 28.12.2020 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Энгельс-водоканал» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энгельсские городские тепловые сети» о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2215 от 01.03.2015 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 1 778 310,47 руб., по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 35 966,19 руб., по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 123 143,66 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 24.02.2021 в размере 18 872,55 руб., а с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2215 от 01.03.2015 за период с 11.12.2020 по 08.04.2021 в размере 37 485,52 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Ответчик в ходе судебного заседания дал устные пояснения по делу, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что между МУП «Энгельс-Водоканал» (Предприятие ВКХ) и ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» (Абонент) заключен договор № 2215 от 01.03.2015 холодного водоснабжения и водоотведения. На основании указанного договора МУП «Энгельс-Водоканал» обеспечивал объекты ответчика холодной питьевой водой и принимал сточные воды в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам.

Истец за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 937 420,32 руб., что подтверждено актами, рапортами о показаниях приборов учета, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, истец заявил частичный отказ от иска.

Частичный отказ от иска принят судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу  в части взыскания задолженности по единому договору № 2215 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015г. за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 1 937 420 руб. 32 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Однако, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения истец просит взыскать неустойку за период с 11.12.2020 по 08.04.2021 в размере 37 485,52 руб. 

   В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п.6.4. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось. 

            Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, то государственная пошлина за рассмотрение данного дела в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А57-3575/2021 в части взыскания задолженности по единому договору № 2215 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015г. за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 1 937 420 руб. 32 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Саратовская область, г. Энгельс в пользу Муниципального  унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Энгельс неустойку по единому договору № 2215 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015г. за период с 11.12.2020 по 08.04.2021 в размере 37 485 руб. 52 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        М.Г. Штремплер