Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4877/2023

г. Владивосток

08 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6582/2023

на решение от 12.10.2023 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4877/2023 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.), в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю И ФИО2 (ОГРНИП 319650100007951, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 068 369 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере 1 431 рубль 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.) (далее – истец) в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю И ФИО2 (далее – ответчик, ИП И Т.К.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 068 369 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере  1 431 рубль 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 27.09.2023, в виде мотивированного судебного акта  12.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что покупка спорного товара и ее видеозапись осуществлены истцом не в целях защиты собственных прав, а исключительно с целью последующего требования выплаты денежных средств. Контрольные закупки в отношении субъектов малого предпринимательства запрещены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Способ защиты прав путем взыскания компенсации вместо взыскания убытков выбран с целью причинения убытков ответчику. Суд необоснованно отказал в вынесении частного определения в отношении представителя истца, проигнорировал требование ответчика признать ничтожной выданную истцом доверенность, отказал в привлечении к участию в деле третьим лицом ФТС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор), с выдачей чека: наименование продавца: ИП И ФИО2, дата продажи: 24.05.2023, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 068 369. Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР БРЕВЕНЧАТВЫЙ ДОМИК).

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «Gymworld Inc.» («Джимворлд Инк.»), в соответствии с международным реестром товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, записью от 24.01.2011 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1068369, что подтверждается так же соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС).

Товарный знак № 1068369 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, магнитные игрушки; игрушки. Истец также обладает исключительными правами на произведение дизайна, которое подлежит правовой охране как самостоятельное произведение изобразительного искусства: произведение дизайна LOG HOUSE SET (НАБОР БРЕВЕНЧАТВЫЙ ДОМИК), что подтверждается копией свидетельства об авторстве дизайна с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на товарный знак и произведения дизайна, истец не заключал, иным образом право на товарный знак и произведение дизайна не передавал.

Посчитав, что изображения, содержащиеся на приобретенном товаре в виде конструктора, имитируют обозначение до степени смешения с товарным знаком № 1068369 и произведения дизайна LOG HOUSE SET (НАБОР БРЕВЕНЧАТВЫЙ ДОМИК), истец претензией № 61665 потребовал от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы рассматриваемые правоотношения в области интеллектуальной собственности как регулируемые четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе нормы о предоставлении правовой защиты обладателям исключительных прав на произведения изобразительного искусства, принадлежность истцу прав на защищаемые изображения, товарные знаки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи товаров, содержащих защищаемое истцом и изображение, ответчиком содержательно не оспаривается.

Доводы апеллянта неправомерности ведения истцом видеозаписи процесса приобретения товара отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться, лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ссылки истца на несоблюдение истцом при проведении закупки положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в то время как истцом, не являющимся органом государственного или муниципального контроля, проводилась закупка товара с целью получения доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Спорная сумма компенсации определена истцом в размере 10 000 рублей за один факт незаконного использования произведения, то есть в минимальном установленном статьей 1301 ГК РФ размере, оснований для ее снижения апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, таким образом, на заявляющее о недобросовестности лицо возлагается обязанность по доказыванию своих доводов.

 По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

Из содержания апелляционной жалобы апелляционный суд усматривает, что ответчик расценивает как злоупотребление со стороны истца сам факт обращения истца за судебной защитой нарушенных ответчиком прав.

Обращение организации за защитой нарушенных ответчиком интеллектуальных прав, путем избрания любого из предоставленных ГК РФ способов защиты, учитывая что выбор между способами защиты не ставится в зависимость от стоимости контрафактного товара, соответствует указанным критериям добросовестности и не содержит признаков злоупотребления правом.

Довод о намерении представителя истца лично обогатиться за счет взыскиваемой денежной суммы не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что истец является организацией, зарегистрированной в недружественной к Российской Федерации стране (Республика Корея) отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что Gymworld Inc. находится под контролем правительства Республики Корея, либо имеет какое-либо отношение к введению санкций в отношении Российской Федерации. Ни Республикой Корея, ни Российской Федерацией не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности.

Довод о ничтожности доверенности, выданной истцом представителю           ФИО3 несостоятелен, поскольку представленная доверенность соответствует требованиям главы 10 ГК РФ.

При этом правового обоснования необходимости предоставления со стороны истца дополнительных документов, оформления прав и обязанностей доверителя и представителя отдельным договором, указания в доверенности полномочия на предъявление иска конкретно к ответчику, апеллянтом не приводится. Ссылки апеллянта на Федеральный закон от 26.12.2008 № 264-ФЗ отклоняются по изложенным выше при оценке допустимости доказательств основаниям, поскольку данный закон не регулирует рассматриваемые правоотношения.

Отказывая в привлечении к участию в деле ФТС, суд первой инстанции правомерно указал в определении от 18.08.2023 на то, что судебный акт по данному делу не повлияет на права или обязанности ФТС по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2023 по делу №А59-4877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1