АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года

Дело №

А56-1791/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей  Бычковой Е.Н. и        Мирошниченко В.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Невский народный банк» ФИО1 (доверенность от 30.12.2019), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и публичного акционерного общества «Невский народный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А56-1791/2020/сд.7,

у с т а н о в и л:

приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2849 у публичного акционерного общества «Невский народный банк» 196271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), отозвана лицензия, на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий 04.12.2020 обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, произведенные с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке на имя ФИО2, в период с 13.11.2019 по 29.11.2019 в сумме 51 166 796,60 руб., а также банковскую операцию от 22.11.2019 по снятию денежных средств с депозитного счета № 42305810400031210977, открытого на имя ФИО2, в размере 1 877 335,55 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 53 044 132,15 руб.

Определением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022, признаны недействительными сделками банковские операции, произведенные с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя ФИО2 в Банке, в период с 13.11.2019 по 29.11.2019, на общую сумму 50 572 617,60 руб. Также признана  недействительной сделкой банковская операция от 22.11.2019 по снятию денежных средств с депозитного счета № 42305810400031210977, открытого на имя ФИО2 в Банке, в размере 1 877 335,55 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 52 449 953,15 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, с учетом последующих дополнений,        ФИО2 просит отменить определение от 06.10.2021 и постановление от 07.03.2022 в части удовлетворения заявления Агентства и отказать в удовлетворении заявления Агентства полностью.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемые банковские операции не превышают 1% стоимости активов Банка. По мнению ФИО2, суды необоснованно квалифицировали все банковские операции за период с 13.11.2019 по 29.11.2019 в качестве одной операции, объединенной единой целью скорейшего прекращения отношений с Банком в преддверии отзыва лицензии.

Податель жалобы указывает на то, что если бы у ФИО2 имелась цель обнуления счета, то он бы ни при каких обстоятельствах не указывал в договорах с контрагентами свой расчетный счет в Банке в качестве места платежа.

ФИО2 считает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что 29.11.2019 он внес через кассу Банка на свой счет 

<

***> руб.

ФИО2 указывает на отсутствие каких-либо экономических предпосылок для отзыва у Банка лицензии. Банкротство Банка вызвано исключительно хищением денежных средств и ценных бумаг в первой декаде декабря 2019 года. На момент совершения оспариваемых операций в ноябре 2019 года ФИО2 никак не мог знать, что 08.12.2019 произойдет хищение денежных средств Банка.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые операции совершены Банком и ФИО2 в рамках обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые операции по счету, которые совершил    ФИО2, в равной степени могли быть совершены любыми другими клиентами Банка.

ФИО2 также обращает внимание на то, что денежные операции за один операционный день хотя и превышают 1 млн.руб., но их назначение и размер существенно не отличаются о ранее осуществленных платежей с учетом предшествующих отношений с Банком.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что банкротство Банка вызвано нарушениями, совершенными в период пребывания ФИО2 в составе совета директоров, вступает в противоречие с судебными актами, которыми установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между предписаниями Банка России, вынесенными в адрес Банка, и его банкротством. 

ФИО2 также указывает на отсутствие признаков выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности сделки по снятию денежных средств в сумме 1 877 335,55 руб. 

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 06.102021 и постановление от 07.03.2021 в части отказа в признании недействительными сделок на общую сумму 594 179 руб.

По мнению подателя жалобы, заинтересованность ФИО2 по отношению к Банку означает его осведомленность об обстоятельствах возможного в скором времени отзыва лицензии, в связи с чем ответчик получил возможность обнулить свой расчетный счет в Банке. Агентство считает, что у судов не имелось оснований делать исключение для банковских операций на общую сумму 594 179 руб. вне зависимости от назначения платежа.

В отзыве, потупившем в суд в электронном виде, Агентство возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Агентства. Представитель Агентства поддержала доводы своей жалобы и возражала против удовлетворения жалобы ФИО2

Законность определения от 06.10.2021 и постановления от 07.03.2022 проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, между Банком и ФИО2 заключен договор банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации от 11.07.2012 № 10977.

В соответствии с условиями названного договора на имя ФИО2 в Банке был открыт расчетный счет № 

<

***> (далее – расчетный счет), с которого ФИО2 в период с 13.11.2019 по 29.11.2019 осуществил 26 банковских операций по снятию и переводу денежных средств в общем размере 51 166 796,60 руб.

Кроме того, между Банком и ФИО2 заключен договор банковского вклада, по которому Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета.

В соответствии с условиями договора банковского вклада на имя ФИО2 в Банке был открыт депозитный счет № 42305810400031210977 (далее - депозитный счет), с которого ФИО2 22.11.2019 осуществил операцию по снятию денежных средств в размере 1 877 335,55 руб. с назначением: «Выдано со счета дог. № ОПЛ10977-8585/810 от 03.09.2019 ФИО2».

Агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что банковские операции, совершенные по расчетному и депозитному счетам ФИО2 в период с 13.11.2019 по 29.11.2019 в общем размере                    53 044 132,15 руб., имеют признаки сделок, влекущих оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами Банка (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Агентство также указывало на заинтересованность ФИО2 по отношению к Банку, поскольку ответчик до 04.10.2019 являлся акционером Банка.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление Агентства в части признания недействительными платежей, произведенных с расчетного счета в размере 50 572 617,60 руб., и произведенного с депозитного счета 22.11.2019 в размере 1 877 335,55 руб. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 52 449 953,15 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из решения суда от 19.03.2020 по настоящему делу о признании Банка несостоятельным (банкротом), на финансовое состояние должника повлияло произошедшее в декабре 2019 года хищение неустановленными лицами денежной наличности и ценных бумаг на общую сумму 3,0 млрд.руб.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора операции совершены до хищения денежной наличности и ценных бумаг из хранилища Банка.

Доказательства того, что в период совершения спорных банковских операций (13.11.2019 - 29.11.2019) финансовое положение Банка не было стабильным, требования кредиторов не исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки, не представлены. Равным образом, Агентство не представило доказательства наличия в спорный период скрытой картотеки неисполненных платежей не только в Самарском филиале Банка, где обслуживались счета ФИО2, но и в других филиалах.

Судами также не установлено, что в распоряжении ФИО2 имелись сведения о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентскому счету Банка в спорный период.

В связи с изложенным Агентством не доказаны, а судами не установлены основания для применения к ФИО2 презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего Банком (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя ее опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика.

Из приобщенной к делу банковской выписки по расчетному счету за январь-декабрь 2019 года следует, что на расчетный счет ФИО2 регулярно поступали денежные средства и производилось их расходование, в том числе выдавались наличные денежные средства в размерах, сопоставимых с оспариваемыми операциями.

Согласно указанной банковской выписке поступающие на расчетный счет средства расходовались ФИО2 как для целей пополнения другого счета ответчика в Банке, так и в целях расчетов с контрагентами, а также снятия денежных средств.

Доказательства того, что ФИО2 использовал расчетный счет для хранения или накопления денежных средств, не представлены. Анализ банковской выписки за 2019 год по расчетному счету свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствовал остаток денежных средств в значительном размере, поскольку при поступлении денежных средств они расходовались в течение непродолжительного времени.  

 Так, в ноябре 2019 года на расчетный счет поступили:

05.11.2019 - 155 000 руб., 44 000 руб., 200 000 руб., 88 000 руб.,

06.11.2019 - 4350 руб.,

08.11.2019 - 13 477 170 руб.,

11.11.2019 - 7 500 000 руб., 32 625 руб.,

13.11.2019 - 19 310 800 руб., 2 353 031,55 руб.,

14.11.2019 - 15 450 000 руб., 44 000 руб., 1 942 277,65 руб.,

15.11.2019 - 537 000 руб.,

18.11.2019 - 38 000 руб.,

19.11.2019 - 224 000 руб.,

21.11.2019 - 2 300 000 руб., 7729,55 руб., 5022,05 руб., 82 000 руб.,

25.11.2019 – 611 000 руб., 530 000 руб.,

26.11.2019 – 8 000 000 руб., 73 230 руб.,

27.11.2019 – 20 000 руб., 6 992 743 руб.,

29.11.2019 – 

<

***> руб.

ФИО2 в ноябре 2019 расходовал денежные средства с расчетного счета следующим образом:

07.11.2019 – 2 000 000 руб. перевод собственных средств, пополнение счета;

08.11.2019 – 13 477 170 руб. выдача с банковских счетов физических лиц;

12.11.2019 – 9000 руб. выдача займа;

13.11.2019 – 7 000 000 руб. выдача с банковских счетов физических лиц;

                      15 450 000 руб. выдача займа по договору займа;

14.11.2019 – 9 300 000 руб. выдача с банковских счетов физических лиц;

15.11.2019 – 4 903 000 руб. выдача с банковских счетов физических лиц;

20.11.2019 – 44 000 руб. возврат ошибочно перечисленной денежной суммы;

21.11.2019 – 61 617 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 44);

                      200 000 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 43);

                      300 000 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 35);

                      30 руб. вознаграждение за безналичные перечисления на счет;

                      30 руб. вознаграждение за безналичные перечисления на счет;

                      30 руб. вознаграждение за безналичные перечисления на счет;

                      10 000 000 руб. перевод собственных средств;

                      30 руб. вознаграждение за безналичные перечисления на счет;

22.11.2019 - 1 317 480 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 35);

           1 173 000 руб. выдача с банковских счетов физических лиц;

                      30 руб. вознаграждение за безналичные перечисления на счет;

25.11.2019 - 1 235 920 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 69);

                      30 руб. вознаграждение за безналичные перечисления на счет;

26.11.2019 - 1 478 120 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 19);

                      30 руб. вознаграждение за безналичные перечисления на счет;

                      5 000 000 руб. выдача с банковских счетов физических лиц;

27.11.2019 - 1 617 480 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 53);

                      30 руб. вознаграждение за безналичные перечисления на счет;

28.11.2019 - 1 285 920 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 60);

                     30 руб. вознаграждение за безналичные перечисления на счет;

                     3 350 000 руб. выдача с банковских счетов физических лиц;

29.11.2019 - 2 350 080 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 52);

                     10 351 руб. оплата налога на имущество физических лиц;

                     2 369 руб. оплата налога на имущество физических лиц;

                     1 889 руб. оплата налога на имущество физических лиц;

                     7 315 руб. оплата налога на имущество физических лиц;

                     27 239 руб. оплата налога на имущество физических лиц;

          2 294 руб. оплата земельного налога;

          18 765 руб. оплата земельного налога;

          2 481 руб. оплата земельного налога;

          34 025 руб. оплата земельного налога;

          487 451 руб. оплата налога на имущество физических лиц;

                     30 руб. вознаграждение за безналичные перечисления на счет.

Таким образом, сумма поступивших на расчетный счет ФИО2 денежных средств в ноябре 2019 года сопоставима с суммой расходования денежных средств за этот же период. 

При этом анализ выписки по расчетному счету свидетельствует о том, что на указанный счет поступали денежные средства от контрагентов       ФИО2 с назначением «частичный возврат займа», «оплата по договору аренды за ноябрь 2019 года», «частичная оплата по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве», «возврат по договору беспроцентного займа», «возврат процентного займа», также поступали денежные средства в рамках исполнительного производства. ФИО2 также осуществлял перевод собственных денежных средств в целях пополнения расчетного счета.

Указанные операции не отличались по своему назначению от банковских операций, совершенных в 2019 году в периоды, предшествующие спорному.

Равным образом и расходные операции по расчетному счету по назначению платежей не отличались от операций за предшествующие месяцы. Иное Агентством не доказано и судом не установлено.

Действия ФИО2 по внесению на расчетный счет в Банке денежных средств в спорный период, предоставлению реквизитов расчетного счета контрагентам и в службу судебных приставов для целей перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства, опровергают вывод судов о том, что ответчик принимал меры по «обнулению» банковского счета. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его.

В связи с изложенным именно на Агентство возлагается обязанность обосновать мотивы поведения ответчика, который, по версии Агентства, зная о кризисе в Банке, отклонился от разумного стандарта поведения. Между тем таких доказательств не представлено.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае Агентство вменяет ответчику преимущественное получение удовлетворения по обязательству, вытекающему из договора банковского счета, об исполнении распоряжения клиента о перечислении средств или их выдаче в пределах остатка денежных средств на счете (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемых судебных актов суды ошибочно оценили лишь расходные операции по расчетному счету ФИО2, на который в спорный период периодически поступали денежные средства в размере, соотносимом с размером расходования денежных средств.

Агентство не подвергает сомнению сам факт наличия у Банка обязательств перед ФИО2 Остаток на счете ФИО2 (по состоянию на 13.11.2019) являлся реальным и не был сформирован искусственно, в том числе посредством внутрибанковских проводок, не отражающих реальное положение дел.

Судом установлено, что ФИО2 в период совершения оспариваемых банковских операций являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ФИО2 и его супруга 26.09.2019 произвели отчуждение всех принадлежащих им акций Банка (9,98%) в пользу ФИО4 При этом ФИО2 до декабря 2019 года оставался членом совета директоров Банка, несмотря на то, что уведомил Банк письмом о своем выходе из состава совета директоров, просил освободить его от занимаемой должности и включить в повестку внеочередного общего собрания акционеров 04.12.2019 вопрос о переизбрании членов совета директоров. Из приобщенных к материалам обособленного спора протоколов заседаний совета директоров следует, что ФИО2 не принимал участия с 15.10.2019 в указанных заседаниях.

Кроме того, ФИО5 – сын ответчика являлся в спорный период председателем совета директоров Банка. 

Вместе с тем не представлены доказательства того, что ответчик в силу аффилированности с Банком располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемых платежей знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Агентство также не доказало и судами не установлено, что оспариваемые операции были каким-либо образом обусловлены выданными Банком России предписаниями в адрес Банка.

Предписание Банка России от 23.05.2019 составлено по результатам рассмотрения акта проверки от 03.04.2019, которым выявлены нарушения Банком требований законодательства части невнесения в кредитный договор с индивидуальным предпринимателем  изменений, закрепляющих обязанность заемщика по предоставлению кредитной организации соответствующих документов (информации); проведение в дополнительном офисе «Приморский» ревизии денежной наличности без осуществления радиационного контроля денежных знаков; отсутствие на верхней накладке неполной пачки банкнот подписи кассового работника; несвоевременное отражение требований к клиентам по уплате комиссий на счетах по учету просроченной задолженности; необеспечение формирования службы информационной безопасности в филиале Банка; необеспечение настройки (смены) паролей учетных записей работников при выполнении процедур идентификации, аутентификации, авторизации; необеспечение определения во внутренних документах порядка использования технически средств защиты информации от воздействия вредоносного кода; нарушение требований пункта 2.4 Положения Банка России от 24.08.2016 № 552-п «О требованиях к защите информации в платежной системе Банка России»; несоответствие сумм, отраженных по счетам аналитического учета, суммам, отраженным в формах синтетического учета; отражение доходов и расходов по неверным символам Отчета о финансовых результатах; использование в части операций переоценки двух способов отражения в учете, что противоречит принципу постоянства правил бухгалтерского учета. По итогам проверки по состоянию на 0104.2019 установлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности ООО «Рифт».

Указанным предписанием на Банк наложен штраф в размере 100 000 руб., а также установлена обязанность по формированию резерва по ссудной задолженности ООО «Рифт» в размере не менее 50% на ближайшую отчетную дату.

Последнее из представленных Агентством предписаний Банка России вынесено 01.07.2019 и касалось нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в части невыявления и непредставления Банком в уполномоченный орган сведений о двух сделках по передаче имущества в лизинг в 2017 году; некорректных сведений в составе 15 записей отчетов в виде электронного сообщения  в 2017 году. В деятельности Московского филиала Банка установлены нарушения  требований законодательства в части невыявления и непредставления в уполномоченный орган сведений об операции клиента в январе 2017 года на сумму 261 538 руб.; 20 записей в феврале 2017 года отчетов в виде электронного сообщения об операциях клиента, в которых не были указаны достоверные сведения об ИНН представителя клиента – физического лица; 282 записей  отчетов в виде электронного сообщения с сентября 2016 по май 2017 гг., содержащих некорректные сведения. В деятельности Самарского филиала Банка установлены нарушения требований законодательства в части невыявления и непредставления в уполномоченный орган сведений об операции по зачислению 02.10.2017 на счет клиента денежных средств на сумму 653 814 руб., подлежащей обязательному контролю; представления в уполномоченный орган с нарушением установленного срока записи отчета в виде электронного сообщения от 14.09.2018, содержащей сведения об отказе от заключения договора банковского счета; представления некорректных сведений в составе 683 записей отчетов в виде электронного сообщения с ноября 2016 декабря 2017 года, а также в июне и декабре 2018 года (некорректные сведения о признаке объекта сделки, о типе участника операции, не указаны сведения о представителях клиентов, о номере счета лица, совершающего операцию, о номере корреспондентского счета Самарского филиала); установлены 20 фактов отсутствия в личных делах 10 сотрудником Самарского филиала документов (либо их копий), свидетельствующих о прохождении данными сотрудниками плановых инструктажей, подтвержденных их собственноручными подписями.

Указанным предписанием на Банк наложен штраф в размере 500 000 руб.

Причинно-следственная связь между вышеуказанными и ранее выданными Банком России предписаниями в адрес должника и действиями ФИО2 по совершению в ноябре 2019 года оспариваемых банковских операций Агентством не доказана и судами не выявлена.

Исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).

В то же время в рассматриваемом случае каких-либо признаков недобросовестности в действиях ФИО2 не установлено.

Напротив, ФИО2, обладая информацией о затруднительном положении кредитной организации, не внес бы на счет Банка собственные денежные средства и не указывал бы расчетный счет во взаимоотношениях с контрагентами, что дополнительно подтверждает его добросовестность.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком опровергнуто, что все оспариваемые сделки имели единую хозяйственную цель и общую направленность. Каждая из банковских операций имела самостоятельное хозяйственное значение, не выходила за рамки обычных операций, совершаемых ответчиком в рамках своей деятельности, и обусловлена разумной экономической необходимостью.

Действительно, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены в течение короткого промежутка времени. Однако назначение сделок не совпадает; из установленных судами обстоятельств спора не следует, что действия ФИО2 направлены на достижение единого общего результата по обнулению расчетного счета.

Так, судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 01.10.2019 (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых банковских операций) балансовая стоимость активов Банка составляла 2 217 962 000 руб. В связи с этим суд определил 1% от стоимости активов Банка в размере 22 179 620 руб.

Из материалов дела следует, что ни она из оспариваемых операций не превышала 1%.

Так, 13.11.2019, 14.11.2019 и 15.11.2019 выдано с расчетного счета            ФИО2 соответственно 7 000 000 руб., 9 300 000 руб. и 4 903 000 руб. Размер каждой сделки, как и их сумма, не превысила 1% от стоимости активов Банка.

ФИО2 21.11.2019 перевел 10 000 000 руб. с расчетного счета на другой счет.

22.11.2019, 26.11.2019 и 28.11.2019 выдано с расчетного счета ответчика соответственно 1 173 000 руб., 5 000 000 руб., 3 350 000 руб. Размер каждой сделки, как и их сумма, не превысила 1% от стоимости активов Банка.

Вместе с тем аналогичные сделки совершались и ранее: 05.06.2019 выдано с расчетного счета 

<

***> руб., 30.07.22019 – 8 000 000 руб., 31.07.2019 – 10 513 000 руб., 01.08.2019 – 7 062 000 руб., 09.08.2019 –   30 010 000 руб., 13.08.2019 – 1 600 000 руб., 22.08.2019 – 22 000 000 руб., 23.08.2019 – 33 000 000 руб., 06.09.2019 – 11 200 000 руб., 08.11.2019 – 13 477 170 руб.

Согласно выписке по расчетному счету сумма выданных со спорного счета денежных средств за период с 16.01.2019 по 08.11.2019 составила 168 172 665 руб.

Таким образом, следует признать обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что сделки по снятию ФИО2 денежных средств с расчетного счета в соответствующих размерах являлись типичными для взаимоотношений Банка и ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил сведения о том, что он осуществляет деятельность в сфере девелопмента и оборота недвижимости.

Согласно выписке по расчетному счету за 2019 год денежные средства регулярно поступали от сделок по продаже недвижимого имущества, сдаче имущества в аренду, получения дохода от предоставления денежных средств на условиях займа и возврата денежных средств, ранее выданных в заем. Поступившие денежные средства практически сразу выдавались со счета ФИО2 

Часть оспариваемых сделок связана с оплатой ФИО2 обязательств по договорам долевого участия в строительстве. Такие платежи осуществлялись и в предшествующий период:

- 10.08.2018 – 50 000 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 69);

- 05.09.2018 – 124 000 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 44);

- 12.09.2018 – 200 000 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 44);

- 02.10.2018 – 200 000 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 44);

- 10.10.2018 – 145 000 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 44);

- 12.10.2018 – 55 000 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 44);

- 18.10.2018 – 280 000 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 44);

- 30.10.2018 – 110 000 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 44);

- 01.11.2018 – 440 000 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 44);

- 15.11.2018 – 190 000 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 19);

- 20.11.2018 – 380 000 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 19);

- 11.12.2018 – 100 000 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 19);

- 18.06.2019 – 1862,4 руб. доплата по договору долевого участия;

- 16.10.2019 – 61 617,6 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 44);

- 16.10.2019 – 1 285 920 руб. оплата по договору долевого участия (квартира 51).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил приемлемые доказательства и пояснения, согласно которым все спорные платежи совершены во исполнение обязательств по договору долевого участия от 22.09.2017, зарегистрированного 22.10.2017. Платежи в ноябре 2019 года произведены в том числе с целью последующего отчуждения имущественных прав на отдельные квартиры путем заключения договоров уступки прав требования.

Так, ФИО2 и ФИО6 заключили 17.12.2019 договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 22.09.2017 в части квартир 44 и 52. Указанный договор зарегистрирован 12.03.2020.

В этот же день – 17.12.2019 ФИО2 и ФИО7 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 22.09.2017 в отношении квартир 53, 60 и 69. Указанный договор зарегистрирован 12.03.2020.

Доказательства того, что расчеты ФИО2 в рамках договора долевого участия в строительстве от 22.09.2017 произведены с существенной просрочкой, отсутствуют, поскольку ответчик представил в материалы обособленного спора дополнительное соглашение от 14.09.2019 к указанному договору о продлении срока строительства. При этом ФИО2 представлены пояснения, из которых следует, что отсрочка уплаты денежных средств в пользу застройщика в 2017-2019 гг. обусловлена  неудовлетворительными темпами строительства.

С учетом изложенного следует признать, что ФИО2 привел достаточные доводы и допустимые доказательства наличия у оспариваемых операций разумного экономического обоснования и совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим вывод судов о наличии оснований для признания недействительными сделок по оплате договоров долевого участия не основан на имеющихся в деле доказательствах. 

Суд округа также считает неверным применение судами разъяснений, изложенных в подпункте «д» пункта 35.3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно выписке по депозитному счету ФИО2 регулярно снимал (переводил) денежные средства: 03.09.2019 (в день открытия счета) –                  1 232 000 руб., 16.10.2019 – 1 000 000 руб., 08.11.2019 – 13 447 170 руб., 22.11.2019 – 1 877335,55 руб.

Изложенное свидетельствует об обоснованности довода ответчика о том, что им не извлекался доход от выплаты процентов по депозитному счету, счет фактически использовался как расчетный счет. Досрочное снятие денежных средств в рассматриваемом случае не выходит за рамки обычных операций ФИО2 по указанному счету.

Агентство не опровергло возражения ФИО2 и не представило доказательства того, что в результате снятия спорной денежной суммы ответчик потерял значительную сумму процентов по вкладу.

При таких обстоятельствах у судов не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований и признания сделок недействительными как совершенных с предпочтением.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы Агентства и считает верным вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительными сделок от 29.11.2019 на общую сумму 594 179 руб. по уплате обязательных платежей.

Согласно представленному в материалы обособленного спора налоговому уведомлению от 20.08.2019 № 43854501 ФИО2 необходимо уплатить не позднее 02.12.2019 земельный налог и налог на доходы физических лиц.

Множественность платежей в один день (29.11.2019) обусловлена разными объектами налогооблажения.

В день оплаты (29.11.2019) ФИО2 внес на расчетный счет 

<

***> руб. 

Как верно указали суды, своевременное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А56-1791/2020 в части отказа в удовлетворении заявления оставить без изменения. 

В остальной части определение от 06.10.2021 и постановление от 07.03.2022 по указанному делу отменить.

В удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Невский народный банк», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 2, литера А, пом. 9Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко