ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-11092/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО "Пост ЛТД": не явился 

от ООО "Технологии 42": ФИО1 д. от 15.01.24

от ООО "Смартлабс": не явился 

рассмотрев 17 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технологии 42"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023г.

по делу № А40-11092/23

по иску ООО "Пост ЛТД"

к ООО "Технологии 42"

третье лицо: ООО "Смартлабс"

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСТ ЛТД" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ 42" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере, уплаченной стоимости ПО SmartTUBE UI в количестве 4500 лицензий в размере 1 980 000 руб., в размере, уплаченной суммы в размере 310 000 руб., составляющую 50 (пятьдесят) процентов от стоимости ПО SmartMEDIA по Договору, в размере аванса по настройке, доработке и запуску в эксплуатацию ПО SmartMEDIA, SmartTUBE UI по Договору в размере 305 974 руб., в размере аванса по интеграции с онлайн-кинотеатром Megogo по Дополнительному соглашению №2 к Договору в размере 198 982 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 15.02.2020 года по 22.07.2021 года в размере 25 247 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 года по 18.01.2023 года в размере 323 172 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2023 года по день уплаты.

Определением Арбитражного ссуда города Москвы от 14 марта 2023 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМАРТЛАБС" (далее-третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-11092/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Технологии 42", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Также через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик, лицензиат) и третьим лицом (исполнитель, лицензиар) заключен договор № SML-D-0618-01 от 25.06.2018 года, по условиям которого третье лицо обязуется поставить в адрес истца лицензии на программное обеспечение и выполнить работы по доработке, установке, запуску в эксплуатацию ПО, а истец обязуется принять и оплатить продукцию и результат работ.

Истцом обязательства по перечислению аванса исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. 

Впоследствии между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о переходе прав и обязанностей от 01 июля 2019 года по договору № SML-D-0618-01 от 25 июня 2018 года, согласно которому третьим лицом в пользу ответчика (новый лицензиар) отчуждены исключительные права на программы для ЭВМ SmartMEDIA и Smart TUBE UI. 

В данном соглашении сторонами учтено исполнение истцом перед третьим лицом обязательств по оплате аванса, а также отсутствие встречного исполнения третьим лицом обязательств по договору. Дополнительными соглашениями к договору сторонами согласованы как новые сроки выполнения работ, так и выполнение дополнительных работ. 

Истец свою обязанность по предварительной оплате дополнительных работ также исполнил надлежащим образом, в связи с чем общая сумма перечисленного аванса по договору составила 2 794 956,20руб. 

Между тем, ответчик не достиг результата работ и не передал его заказчику в установленный срок. Истцом в адрес ответчика направлен дефектный акт, в котором указаны недостатки работ, которые, однако, исполнителем не были устранены. При этом исполнителем в адрес заказчика направлены акты на выполненные работы, а также счет на оплату, из которого невозможно установить, какие конкретно виды работ и в каком объеме были выполнены Исполнителем.

Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору истец отказался от подписания актов, а также направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков, потребовав возврата перечисленных денежных средств. Между тем, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.02.2020 года по 22.07.2021 года на сумму 25 247 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 года по 18.01.2023 года в размере 323 172 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 19.01.2023 до даты фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 401, 421, 486, 506, 516, 779, 1102 ГК РФ, Постановлением ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ и сдаче результата этих работ заказчику, в связи с чем не усмотрел оснований для правомерного удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств. Судом также установлено допущение ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, расчет которой судом проверен, признан арифметически верным. Вместе с тем, судом произведен перерасчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 года по 18.01.2023 года ввиду применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.07.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 18.01.2023 г. составил 194 806 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на получение заказчиком результата работ и его использование в своей коммерческой деятельности.

Суды правомерно установили отсутствие факта пропуска истцом срока исковой давности ввиду того, что обязанность по возвращению денежных средств ответчиком возникла после получения им уведомления о расторжении договора по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ. 

Судом апелляционной инстанции справедливо отклонен довод ответчика относительно получения заказчиком результата выполненных по договору работ, который используется им в коммерческой деятельности, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено документальных доказательств в подтверждение заявленного довода. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023г. по делу № А40-11092/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          ФИО2