АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16388/2019

10 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ В.В.МАЯКОВСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков 311 889 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец просит приобщить к делу обоснование исковых требований с приложением копий документов и фотографий. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик предложил истцу забрать свое имущество с территории парка, заключить мировое соглашение.

Истец не хочет решать конфликт мирным путем, настаивает на судебном разбирательстве.

С учетом надлежащего извещения сторон и отсутствия процессуальных возражений, суд завершил предварительное и перешел в основное судебное заседание.

          Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 311 889 руб. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв. Полагает, что отсутствуют как убытки, так и вина ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение.

На истца возложена обязанность демонтировать временное сооружение - кафе «Экстрим», расположенное на территории парка по адресу: 620100, 

<

...> в течение одного месяца со дня утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения по делу, а на ответчика возложена обязанность возвратить истцу кафе «Экстрим».

Истец указывает, что ответчик вывез в неизвестном направлении принадлежащее истцу имущество - кафе «Экстрим», тем самым причинив истцу материальный вред на 168 319 руб., а также ответчик демонтировал и вывез в неизвестном направлении площадку из плитняка, причинив истцу материальный вред на 143 570 руб.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) ущерб является разновидностью убытков.

 В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в п.13 Информационного Письма от 10.12.2013 № 162, возмещение убытков осуществляется по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Соответственно, истец должен доказать наличие и размер убытков (вреда)

Кроме того, в силу ст.15, ст.1064 ГК РФ подлежат доказыванию также противоправность поведения и вина причинителя вреда (ответчика) и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

  В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанных выше фактов возлагается на истца.

   Истец не представил суду доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика. Истец также не указал - какую именно норму закона либо договора (соглашения), и какого именно закона либо договора (соглашения) нарушил ответчик.

   По условиям указанного выше мирового соглашения, ответчик обязался возвратить истцу кафе «Экстрим».

   Из представленных ответчиком писем от 07.02.2019 № 56, от 11.02.2019 № 58 следует, что ответчик неоднократно  предлагал истцу забрать свое имущество, в частности,  кафе «Экстрим».

  И в судебном заседании, как отмечено выше, ответчик предложил истцу забрать свое имущество, но истец отказался.

  Истцом не представлено также доказательство того, что ответчик препятствует истцу в вывозе имущества.

  Более того, согласно указанному выше мировому соглашению, истец сам должен был демонтировать кафе «Экстрим» в течение одного месяца со дня утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения, т.е. в срок до 19.02.2018.

  Однако истец, в нарушение условий мирового соглашения указанный демонтаж не произвел.

  С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика.

  Суд не усматривает и факта убытков.

  Истец указывает, что ответчик вывез имущество истца в неизвестном направлении и отказывается его возвращать.

  Таким образом, истец, по сути, указывает на утрату имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

  Суд не усматривает факта «вывоза ответчиком имущества истца в неизвестном направлении».

  В частности, из представленных сторонами, в том числе, самим ответчиком, фотографий следует, что  временное сооружение - кафе «Экстрим», находится на территории  парка (ответчика), что также подтверждает доводы ответчика о неоднократном предложении истцу забрать свое имущество.

   Из материалов дела следует, что истец обращался 16.03.2019 в полицию по факту «кражи» кафе «Экстрим». Постановлением полиции от 18.04.2018 в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия факта «кражи». Согласно указанному постановлению кафе «Экстрим» находится на территории ответчика (парка), но перенесено в другое место.

   Таким образом, отсутствует факт утраты имущества (убытки).

   Относительно плитки (плитняка), суд отмечает, что указанным выше мировым соглашением на ответчика не возлагается каких-либо обязанностей относительно плитки (плитняка). Плитка (плитняк) вообще не упоминается в тексте мирового соглашения.

    Доказательств того, что ответчик демонтировал, похитил, вывез плитку в неизвестном направлении, суду не представлено.

    Ссылка истца на решение АССО по делу № А60-70908/2018 судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу были действия судебного пристава-исполнителя, а не действия (бездействие) ответчика. Соответственно, и субъектом доказывания законности именно своих действий (требования), а не действий (бездействия) парка (ответчика по настоящему делу) являлся судебный пристав-исполнитель.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

        Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО4