АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-42504/2022

23.05.2023

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 6 

1. к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю

2. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

4. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

5. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 6  обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, к начальнику отдела-старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Основания требований изложены в тексте заявления.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица 1-5, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 03.06.2022 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47949/2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «РЖДстрой» исполнительного производства № 100892/22/23072-ИП.

27.07.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление о взыскании с АО «РЖДстрой» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Заявитель, не согласен с данным постановлением, считает его необоснованным, полагая, что установление нового срока для исполнения требований и взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей противоречит решению Арбитражного суда Краснодарского края.

Кроме того, заявитель указывает, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № 100892/22/23072-ИП от03.06.2022, установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения вынесено 27.07.2022, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.08.2022. Вместе с тем, оба постановления поступили должнику по почте 16.08.2022, что препятствовало выполнению требований в установленные законом сроки. Согласно печатям на конвертах, указанные постановления в адрес АО «РЖДстрой» направлены 10.08.2022, отметки АО «РЖДстрой» с входящим номером свидетельствуют о том, что они были получены 16.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-47949/2020 признаны самовольными постройками следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:1 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская: Незавершенное строительством двухэтажное здание, площадью под пятном застройки 480 кв. м; Нежилое здание ангарного типа с пристроенным навесом под техническое оборудование, площадью под пятном застройки 420, 17 кв. м; на АО «РЖДстрой» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:1 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская путем сноса следующих объектов: Незавершенное строительством двухэтажное здание, площадью под пятном застройки 480 кв. м; Нежилое здание ангарного типа с пристроенным навесом под техническое оборудование, площадью под пятном застройки 420, 17 кв. м; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу взыскать с АО «РЖДстрой», г. Москва в пользу администрации города Сочи, г. Сочи денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10000,00 рублей за каждый календарный месяц просрочки до момента исполнения судебного акта в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказать. В удовлетворении остальной части иска отказать. с АО «РЖДстрой», г. Москва в пользу НПП ООО «Юринстрой», г. Краснодар взыскано 144 000 руб. стоимости экспертизы и в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. 00 коп. - госпошлины..

На основании решения от 19.10.2021 по делу № А32-47949/2020 Арбитражным судом Краснодарского края 28.04.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 034011364 об обязании АО «РЖДстрой» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:1 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская путем сноса следующих объектов: Незавершенное строительством двухэтажное здание, площадью под пятном застройки 480 кв. м; Нежилое здание ангарного типа с пристроенным навесом под техническое оборудование, площадью под пятном застройки 420, 17 кв. м; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу взыскать с АО «РЖДстрой», г. Москва в пользу администрации города Сочи, г. Сочи денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10000,00 рублей за каждый календарный месяц просрочки до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Исполнительный лист серия ФС № 034011364 предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Центральный РОСП г. Сочи с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022 (вх. № 100892/22).

На основании указанного выше исполнительного листа, 03.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в отношении АО «РЖДстрой» возбуждено исполнительное производство № 100892/22/230772-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая положения, пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, указанное постановление от 03.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 100892/22/230772-ИП надлежало направить в адрес должника в срок не позднее 05.06.2022.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 100892/22/23072-ИП направлена в адрес должника лишь 10.08.2022 заказной корреспонденцией (ШПИ 35400058428973).

Данное обстоятельство подтверждается отметкой «35400058428973» на копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 100892/22/23072-ИП, представленной заинтересованным лицом в составе материалов исполнительного производства, а также представленным заинтересованным лицом почтовым конвертом с указанием на нем номера исполнительного производства № 100892/22/23072-ИП и идентификационного номера почтового отправления (35400058428973).

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника посредством единого личного кабинета ЕПГУ в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35400058428973 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 100892/22/23072-ИП поступила в адрес должника 16.08.2022, что также подтверждается отметками на почтовом конверте и сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 100892/22/23072-ИП истек 23.08.2022.

Доказательств обратного или иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем, до направления должнику (10.08.2022), до получения должником (16.08.2022) копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (23.08.2022), начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление от 27.07.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового срока исполнения – до 01.08.2022.

Доказательств того, что должник был уведомлен до вынесения оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (до 23.08.2022 включительно) не ранее 24.08.2022.

Таким образом, должник также был лишен возможности выполнить требования исполнительного документа в установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора новый срок исполнения – до 01.08.2022, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил лишь 16.08.2022.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства, с учётом указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяют.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора фактически не имелось, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения должник не был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, вынесенным преждевременно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.07.2022 о взыскании с ООО «РЖДстрой» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера № 100892/22/23072-ИП и установлении нового срока исполнения – до 01.08.2022.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству № 100892/22/23072-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев