АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«11» февраля  2020 г.                                                                   Дело №А45-41217/2019

Резолютивная часть 05.02.2020

Полный текст 11.02.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-59", г. Барабинск (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск; 

при участии третьего лица: Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» ИНН 

<

***> 

о признании незаконным решение №02-11057 от 09.09.2019

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенность от 20.11.2019., паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №СГ/2 от 09.01.2020, удостоверение, диплом;

третьего лица: ФИО4, доверенность 54АА3004779 от 10.08.2018, диплом, паспорт;  ФИО5 по доверенности 54АА2989909 от 17.09.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ

  Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-59" (по тексту- заявитель, ООО«ПМК-59», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, Управление) №02-11057 от 09.09.2019, которым в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (по тексту-третье лицо, АО «СИБЭКО», теплоснабжающая организация) отказано.

Заявитель требования мотивирует тем, что в оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что заявка ООО «ПМК- 59» не соответствовала пунктам 25, 26, 62 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению, утвержденных Постановлением Правительства РФ №787 (далее – Правила № 787), при этом из ответа АО «СИБЭКО» в адрес ООО «ПМК-59» не следует, что именно это являлось основанием для отказа в подключении к теплосетям. По мнению заявителя, антимонопольный орган вышел за пределы поданной заявителем жалобы и фактически признал неправомерность заявки ООО «ПМК-59» на подключение, однако, по иным основаниям, чем те, на которые ссылалось АО «СИБЭКО» в своем отказе, и, соответственно, таких претензий к заявке у теплоснабжающей организации не было. 

Антимонопольный орган в оспариваемом решении и в отзыве на заявление прямо указывает, что «у АО «СИБЭКО» на основании пункта 62 Правил №787 имелись основания для отказа в заключении договора на подключение путем уступки права на использование мощности». Основной довод АО «СИБЭКО», на основании которого заявка ООО «ПМК-59» была отклонена, это недействительность соглашения об уступке мощности, заключенного между заявителем и МУП «Куйбышевжилкомхоз». Правовое обоснование своей позиции АО «СИБЭКО» приведено в письме от 19.04.2019 г. и оно никак не связано с нарушением пункта 62 Правил №787. В свою очередь, сам антимонопольный орган указывает на то, что он не вправе решать вопрос о действительности (недействительности) соглашения об уступке, поскольку это относится к компетенции суда.

Таким образом, по мнению заявителя, Управление занимает противоречивую позицию: с одной стороны, соглашается с АО «СИБЭКО» в оценке недействительности соглашения об уступке (хотя считает, что это вправе сделать лишь суд), а с другой стороны - полагает правомерным неприменение данного соглашения со ссылкой на пункт 62 Правил №787 (при том, что  АО «СИБЭКО» на это в отказе заявителю в подключении не ссылалось). Заявитель также полагает, что если антимонопольный орган пришел к выводу о том, что спор между ООО «ПМК-59» и АО «СИБЭКО» должен рассматриваться в суде, он не вправе был давать оценку заявке ООО «ПМК-59» в целом. Более подробно доводы изложены в заявлении, в возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях. 

Новосибирское УФАС России не согласно с доводами заявителя, считает, что в данном случае на стадии проведения проверки обоснованности поступившего обращения до возбуждения антимонопольного дела проведена была проверка по доводам, отраженным в обращении по п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции). В ходе проверки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ  не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела по признакам антимонопольного законодательства было отказано. При этом Управление считает, что имеют место разногласия между сторонами по условиям подключения и по цене, поскольку АО «СИБЭКО» в подключении не было отказано заявителю, было отказано в подключении на условиях заявителя и был направлен проект договора и условия для подключения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», которое согласно с позицией заинтересованного лица, полагает, что заявителем выбран неверный способ защиты права и при несогласии с предложенными ресурсоснабжающей организацией условиями подключения следовало направить протокол разногласий и при отсутствии согласования со сторонами урегулировать спор в судебном порядке. В компетенцию антимонопольного органа не входит вопрос урегулирования разногласий сторон по условиям договора на подключение. В подключении заявителю отказано не было, были предложены иные условия, чем хотел заявитель, и направлен проект договора на подключение. В связи с чем, в действиях АО «СИБЭКО» нарушения требований Закона о защите конкуренции не имеется. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступило обращение ООО «ПМК-59» на действия АО «СИБЭКО» (исх. № 67 от 09.07.2019). 

Новосибирским УФАС России письмом от 09.09.2019 г. № 02-11057 дан ответ на обращение, в соответствии с которым по результатам рассмотрения обращения ООО «ПМК-59» признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «СИБЭКО» отсутствуют.

Общество не согласно с данным решением Новосибирского УФАС России, отраженным в письме от 09.09.2019 года по мотивам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, пояснениях и озвученным дополнительно в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд не установил совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным.  

Так, по мнению заявителя, антимонопольный орган вышел за пределы доводов, изложенных в заявлении, рассмотрел вопрос о полноте и корректности заявки Общества в адрес АО «СИБЭКО», также Управление не дало оценку  действительности Соглашения об уступке права на использование мощности, сомнения в чем, выразило АО «СИБЭКО». 

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции  при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его

компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании п. 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (по тексту-Административный регламент № 339) исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции

антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

-определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ООО «ПМК-59» на действия АО «СИБЭКО».

Новосибирское УФАС России, рассмотрев указанное обращение установило нормы, подлежащие применению, а именно: пункты 55, 62 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила подключения № 787), п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ и пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Именно на нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ ссылался заявитель в обращении в антимонопольный орган. 

Так, из фактических обстоятельств следует, что 20.02.2019 г. в АО «СИБЭКО» от ООО «ПМК- 59» поступила заявка на заключение договора о подключении, согласно которой подключение объекта к системе теплоснабжения предполагалось осуществить путем уступки права на использование мощности от МУП «Куйбышевжилкомхоз».

Особенности подключения при уступке права на использование мощности урегулированы разделом II Правил подключения № 787.

Согласно пункту 55 Правил подключения № 787 новый потребитель направляет заявку на подключение организации, к тепловым сетям которой подключены теплопринимающие установки указанного лица.

В заявке на подключение помимо сведений, предусмотренных пунктом 25 настоящих Правил, указываются сведения об уступке права на использование мощности, в том числе, наименование и местонахождение каждой из сторон соглашения, точка подключения и объем уступаемой мощности.

К указанной заявке помимо документов, предусмотренных пунктом 26 настоящих Правил, прилагаются копии акта о подключении или иных документов, подтверждающих параметры подключения, заверенная сторонами копия соглашения об уступке права на использование мощности, а также документы, удостоверяющие размер снижения тепловой нагрузки.

Как следует из материалов обращения, в составе заявки от 20.02.2019 г. Обществом не представлена информация по точке подключения, в которой уступлена мощность, а также не представлены документы, подтверждающие факт и параметры присоединения в отношении уступленной мощности.

Пункты 10, 11 Приложения к заявке ООО «ПМК- 59», на которые ссылается заявитель, не содержат указанные информацию и документы.

Как установлено материалами обращения, по результатам оценки возможности подключения объекта заявителя путем уступки права на использование мощности АО «СИБЭКО» было установлено, что такое подключение невозможно, о чем заявителю было сообщено письмом от 19.04.2019 г. и в ответ на заявку был направлен договор на подключение к системе теплоснабжения. Предложение АО «СИБЭКО» заключить с заявителем договор о подключении к системе теплоснабжения без учета соглашения об уступке права на использование мощности от 10.03.2017 было обусловлено невозможностью заключения договора с учетом указанного соглашения.

Пунктом 62 Правил №787 установлено, что теплоснабжающая или теплосетевая организация вправе отказать в заключении договора о подключении с новым потребителем в случае если: б) заявка и (или) запрос не содержат сведения и (или) документы, установленные пунктом 55 настоящих Правил, либо содержат недостоверные сведения;

в) в заверенной копии заключенного соглашения об уступке права на использование мощности не предусмотрены обязательства лица (лиц), подключенная мощность теплопотребляющих установок которого перераспределяется, по выполнению технических действий, обеспечивающих подключение, и (или) по внесению в документы изменений, предусматривающих изменение размера подключенной тепловой нагрузки в срок до осуществления фактического подключения теплопотребляющих установок нового потребителя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. ст. 39.1 Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 названного Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Управление с учетом приведенных доводов в жалобе со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ обоснованно исследовало вопрос о наличии основания для заключения договора на предложенных условиях в целом и,  принимая во внимание то, что заявка заявителя не содержала всех необходимых сведений, предусмотренных п. 55 Правил подключения № 787, у АО «СИБЭКО» на основании п. 62 Правил подключения № 787 пришло к выводу, что имелись основания для отказа в заключении договора на подключение путем уступки права на использование мощности и, соответственно, об отсутствии оснований для выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установленные п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-Ф3 от 27.06.2006 г.

При этом Управление указало заявителю на право обратиться в суд для разрешения спора с АО «СИБЭКО» об условиях подключения. 

Заявитель, не соглашаясь с выводами Новосибирского УФАС России, указывало, что в соответствии с пунктом 34 Правил он вправе осуществить мероприятия (в том числе технические) по подключению за границами принадлежащего ему земельного участка, а в случае подключения многоквартирного дома - за пределами сетей инженерно- технического обеспечения дома при условии согласования таких действий (в том числе технической документации) с исполнителем. В таком случае исполнитель заключает с заявителем договор в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Письмом от 29.03.2019 г. (то есть, в период рассмотрения заявки) ООО «ПМК-59» уведомляло АО «СИБЭКО» о своем согласии осуществить мероприятия по подключению согласно пункту 34 Правил. Для реализации данных мероприятий Заявитель предлагал использовать уже построенную им на этом же земельном участке и переданную АО «СИБЭКО» тепловую сеть до многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева 17/1, а также тепловую камеру. То есть, техническая возможность для подключения (даже без учета соглашения об уступке мощности) у теплоснабжающей организации была, однако она проигнорировала и этот вариант подключения, настаивая на заключении договора, содержащего условия и размер платы за подключение без учета построенных на данном земельном участке объектов теплоснабжения (письмо АО «СИБЭКО» от 14.06.2019г.).

По мнению Заявителя, подобная позиция теплоснабжающей организации, являющейся монополистом, свидетельствует о злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке, однако антимонопольный орган, имея в своем распоряжении всю переписку между сторонами по вопросу подключения, необоснованно проигнорировал данную ситуацию.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 Правил они определяют порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения. Недискриминационный доступ к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям. Согласно ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. АО «СИБЭКО» является монополистом в сфере теплоснабжения, заключить договор с другой организацией не представляется возможным. Заявитель полагает, что отказ монополиста в заключении договора на подключение к тепловым сетям подпадает под критерии обращения в антимонопольный орган. На случай несогласия с действиями монополиста законом предусмотрены два равнозначных способа защиты права: судебный и административный. Действуя в своем праве, ООО «ПМК-59» решило оспорить действия монополиста в административном порядке, а не обращаться в суд за разрешением  разногласий по договору.

Суд находит доводы Общества ошибочными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства должно, в том числе, содержаться описание нарушения антимонопольного законодательства, а к заявлению прилагаться документы, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8, 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае если признаки антимонопольного правонарушения отсутствуют.

По результатам рассмотрения обращения ООО «ПМК-59» в пределах заявленных доводов (указание на нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в виде неправомерного уклонения от заключения договора на подключение, выражающиеся, по мнению ООО «ПМК-59», в нарушении порядка рассмотрения заявки на подключение в порядке уступки мощности), антимонопольным органом было правомерно установлено отсутствие в действиях АО «СИБЭКО» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно:

- констатировано наличие у АО «СИБЭКО» предусмотренных законом оснований (п. 62 Правил №7872) для отказа заявителю в заключении договора подключения с учетом соглашения об уступке права на использование мощности (абз. 3-6,10 стр. 2 Решения).

- проверен порядок рассмотрения АО «СИБЭКО» заявки на заключение договора и установлено отсутствие нарушения сроков направления ответов на заявку (абз. 2 стр. 2 Решения).

В рассматриваемом случае, как было верно установлено антимонопольным органом, со стороны заявителя в АО «СИБЭКО» в нарушение п. 55 Правил №787 был представлен не полный пакет документов (в заявлении не указана точка подключения, не представлены документы, подтверждающие факт и параметры присоединения в отношении уступленной мощности), но учитывая, что заявка рассматривалась на условиях, предложенных заявителем, с учетом принципиальной невозможности подключения на таких условиях, относительно не соответствия  заявки пункту 55 Правил № 787 АО «СИБЭКО» не указало правомерно, но при этом предложило иные условия для подключения, направило проект договора.

В жалобе, поданной в Новосибирское УФАС, ООО «ПМК-59», в том числе указывает на нарушение АО «СИБЭКО» сроков ответа на заявку, антимонопольным органом был проверен данный довод и правомерно отклонен им за необоснованностью, в связи с тем, что Правилами №787 не установлен срок, в течение которого исполнитель обязан определить наличие возможности подключения объекта. Каких-либо иных доводов о нарушении порядка подключения со стороны АО «СИБЭКО» со ссылками на нормативно-правовые акты, жалоба ООО «ПМК-59» в УФАС по НСО фактически не содержала. 

Иные доводы жалобы ООО «ПМК-59» были направлены на оценку отношений сторон, порядка исполнения договора подключения (строительство тепловой сети, в том числе, с учетом п. 34 Правил №787), порядка определения платы за подключение, то есть  на оценку иных отношений, не связанных с уклонением от заключения договора на подключение.

При этом отказа в подключении объекта к системе теплоснабжения как такового со стороны АО «СИБЭКО» не было. Соответствующий проект договора о подключении был направлен в адрес ООО «ПМК-59», от заключения которого последний отказался, правом на урегулирование разногласий, в порядке, предусмотренном п. 29 Правил №787, не воспользовался, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции свидетельствует об отсутствии в действиях АО «СИБЭКО» отказа или уклонения в заключении договора.

Из материалов дела, как правильно было установлено антимонопольным органом, усматривается фактическое наличие между сторонами гражданско-правового спора, сводящегося к наличию у сторон разногласий по условиям договора и условиям подключения к системам теплоснабжения.

Согласно позиции изложенной в п. 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) «...полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке».

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско- правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица.

Пункт 29 Правил № 787 предусматривает, что в случае несогласия заявителя с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта договора о подключении направляет исполнителю извещение о намерении заключить указанный договор на иных условиях и прилагает к проекту договора протокол разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель, направивший протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении указанного договора, на рассмотрение суда.

Закрепление в законе указанного порядка, устанавливающего, в том числе, конкретный способ защиты лицом своих субъективных гражданских прав, свидетельствует о необходимости обращения такого лица с соответствующим иском в суд, что говорит исключительно о гражданском характере данных отношений, а, следовательно, такой спор не может рассматриваться с точки зрения антимонопольного законодательства в административном порядке.

В рассматриваемом случае, АО «СИБЭКО» в целях урегулирования вопроса подключения объекта заявителя (с учетом оснований для отказа в подключении в порядке уступки мощности) направило в адрес ООО «ПМК-59» договор о подключении с условиями подключения,  заявитель в нарушение п. 29 Правил №787 не направил в адрес исполнителя извещение о намерении заключить указанный договор на иных условиях, не представил протокол разногласий.

Как следует из обстоятельств дела, антимонопольным органом была рассмотрена жалоба ООО «ПМК-59» в полном соответствии с изложенными в ней доводами и обстоятельствами. 

ООО «ПМК-59», обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ,  указывает на обстоятельства сложившихся отношений и на несогласие с условиями договора, предложенного для подписания со стороны АО «СИБЭКО», то есть предпринимает попытку разрешить разногласия по договору  по правилу административного судопроизводства, что не допускается законом.

В данной ситуации, заявитель выбрал неверный способ защиты права, отказ антимонопольного органа при этом не предрешает результат судебного спора и выводы, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа не могут быть признаны судом преюдициальными с учетом положения ст. 69 АПК РФ, вопреки доводам заявителя. 

Указание в заявлении о том, что оспариваемое решение приводит к незаконному возложению на Заявителя обязанности по внесению платы за подключение повторно, при том, что такая плата была внесена МУП «Куйбышевжилкомхоз»,  не основано на нормах права и, по сути, не соответствует действительности.

Так, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела не возлагает на ООО «ПМК-59» никаких обязанностей, в том числе, обязанности по внесению платы за подключение.

Обязанность по внесению платы за подключение возложена на заявителя законом (пп. 31, 58, 59 Правил №787, п. 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения №1075, п. 165 Методических указаний №760-э), и при этом плата установлена уполномоченным органом (п.8 ч.1 ст.8 Закона «О теплоснабжении», приказ Департамента по тарифам НСО от 30.10.2018 №322-ТЭ).

Из буквального содержания вышеуказанных норм права следует, что подключение к системе теплоснабжения осуществляется на платной основе, размер платы в силу п. 31 Правил №787 является существенным условием договора о подключении и определяется теплоснабжающей организацией путем умножения платы за подключение в расчете на единицу мощности на подключаемую тепловую нагрузку объекта заявителя.

В данном случае, размер платы за подключение объекта ООО «ПМК-59» определен расчетным путем исходя из размера тепловой нагрузки и определенного приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.10.2018 №322-ТЭ размера платы за подключение за 1 Гкал/ч, что полностью соответствует вышеприведенным положениям законодательства.

Вопросы корректировки цены в зависимости то того, кто будет строить объекты, необходимые для подключения и за чей счет, решается уже между сторонами по заключенному договору, в данном случае договор заключен не был и разногласия также не направлялись. 

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, не влияет на права ООО «ПМК -59» и не свидетельствует об их нарушении, Общество вправе обратиться в суд с иском для разрешения разногласий с АО «СИБЭКО», в том числе, и по установлению цены с учетом уже построенных участков сетей теплоснабжения и тепловых пунктов. 

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Регламента № 339, предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела применительно к предмету жалобы заявителя.

В данном случае, предмет жалобы ООО «ПМК-59» сводился к указанию  нарушения по  п. 5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в виде неправомерного уклонения от заключения договора на подключение, выражающегося, по мнению ООО «ПМК-59», в нарушении порядка рассмотрения заявки на подключение в порядке уступки мощности (отказ в подключении в порядке уступки мощности и нарушение АО «СИБЭКО» срока рассмотрения заявки).

Все изложенные в жалобе ООО «ПМК-59» доводы были проверены антимонопольным органом и отклонены с указанием подробных мотивов. 

Заявитель настаивал в ходе судебного разбирательства, что АО «СИБЭКО» отказало в заключении договора на подключение, поскольку в адрес Заявителя был направлен проект договора с техническими условиями, предусматривающими строительство теплотрассы, а плата за подключение должна составить исходя из расчета подключаемой нагрузки 1 267 134 руб., фактически данное предложение является отказом, поскольку условия подключения игнорируют соглашение об уступке мощности, заключенное между ООО «ПМК-59» и МУП «Куйбышевжилкомхоз» 

Заявленные Обществом в настоящем заявлении доводы, фактически сводятся к  разногласиям по оценке заключённого им соглашения об уступке мощности  № 1 от 10.03.2017 года, разногласиям с АО «СИБЭКО» по предложенной цене и условиям подключения. 

Но при этом Общество не принимает во внимание, что указанные в соглашении № 1 объекты фактически были отключены от теплоснабжения еще в 2015 году и на момент заключения соглашения № 1 МУП «Куйбышевжилкомхоз» такими мощностями не пользовалось. Вопрос действительности соглашения и возможности подключения объектов заявителя к теплоснабжению путем уступки права на использование мощности должен быть рассмотрен в исковом порядке при рассмотрении разногласий сторон по условиям предложенного к подписанию договора и предоставленных условий подключения, а не в рамках главы 24 АПК РФ при проверки законности отказа в возбуждении антимонопольного дела, поскольку, как уже было указано выше, разрешение гражданско-правовых споров в компетенцию антимонопольного органа не входит. 

Доводы Общества, что ссылка АО «СИБЭКО» на акт проверки отключения мощности является противоречивой и при схожих обстоятельствах ранее им было признано обоснованным подключение путем переуступки мощности по теплице № 1 по соглашению от 15.09.2016 года (письмо от 20.07.2017г. №112-2-08/87847, которым согласовано использование тепловой мощности в размере 0,129563 Гкал/ч в счет уступки части мощности, от ранее предоставленной МУП «Куйбышевжилкомхоз» для теплоснабжения теплицы №1 (отключенной согласно Акту от 28.09.2015г.), суд находит необоснованными.

Так, в соглашении от 15.09.2016 года согласованы иные мощности, чем были предоставлены МУП «Куйбышевжилкомхоз» для теплицы № 1, то есть имело место уменьшение мощности.

Соглашение об уступке мощности от 10.03.2017, которое фактически оспаривает АО «СИБЭКО», касается тепловой нагрузки для теплиц №2-5 и магазина, ранее принадлежавших МУП «Куйбышевжилкомхоз», и  в соглашении о переуступке переуступлены мощности в полном размере по данным объектам, как и было в договоре  с МУП «Куйбышевжилкомхоз», то есть уменьшение мощности не происходит. 

Таким образом, в настоящем рассматриваемом случае АО «СИБЭКО» исследовались обстоятельства и устанавливалась техническая возможность подключения объекта заявителя применительно к заявке от 19.02.2019 г., а не какой-либо предыдущей заявке Заявителя, при этом АО «СИБЭКО» рассматривались конкретные условия заключенного Соглашения об уступке права на использование мощности от 10.03.2017 г. и рассматривались вопросы о подключении иных объектов с учетом имеющихся технических возможностей.

В связи с чем, АО «СИБЭКО» не приводит каких-либо противоречивых доводов, Заявителем не представлено полных и бесспорных доказательств того, что оба случая совпадают, в том числе, по наличию технической возможности по подключению с учетом возведенных сетей теплоснабжения и необходимых для подключения к сетям объектов (тепловых пунктов).

Кроме того, такие документы не были представлены заявителем к жалобе в Новосибирское УФАС России и заинтересованное лицо их не оценивало, принимая оспариваемое решение. 

В соответствии с протокольным определением АС НСО от 20.01.2020 г. судом было предложено Заявителю - обосновать правовую позицию и выбранный способ защиты с учетом доводов заинтересованного лица и третьего лица.

Вместе с тем, ООО «ПМК-59» так и не представило пояснений о возможности защиты его прав и законных интересов в рамках настоящего процесса: не указало, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением антимонопольного органа и какое право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным.

Фактические обстоятельства подтверждают, что между сторонами имеется гражданско- правовой спор.

Так, в судебном заседании 29.01.2020 г. Заявитель вновь (как и в судебном заседании 20.01.2020г.) подтвердил, что его претензия заключается в несогласии с предложенным АО «СИБЭКО» расчетом размера платы за подключение и якобы имевшем место игнорировании АО «СИБЭКО» предложения Заявителя выполнить мероприятия по п. 34 Правил №787. Между тем, как уже было указано: отношения по п. 34 Правил №787 имеют самостоятельный характер (и могут возникнуть только после заключения договора о подключении при получении на то согласия Исполнителя), а взимание платы за подключение - обязательное (существенное) условие договора о подключении к системе теплоснабжения.

Таким образом, фактически, обращаясь в антимонопольный орган и в суд, заявитель ставил вопросы, связанные с урегулированием условий договора о подключении, которые в силу закона не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа. В данном случае, при не согласии с каким-либо из условий договора, в том числе, о размере платы за подключение, ООО «ПМК-59» вправе заявить о своем несогласии путем составления и направления в адрес АО «СИБЭКО» протокола разногласий к договору, на что прямо указано в п. 29 Правил № 787.

При этом оспариваемое решение не создает Заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Избранный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав заявителя, поскольку даже в случае удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган в порядке ст. 201 АПК РФ и с учетом предоставленной ему компетенции не вправе разрешить имеющиеся у сторон гражданско-правового спора разногласия, в связи с чем, выбранным способом защиты, цель Общества в части подключения к системам теплоснабжения на его условиях не будет достигнута.  

В связи с чем, в обращении заявителя признаки нарушений антимонопольного законодательства отсутствовали, заинтересованным лицом обоснованно отказано в возбуждении дела, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина  подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                Т.А. Наумова