Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5739/2018

09 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»: ФИО2 представитель по доверенности от 19.11.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 14.08.2018, ФИО4 представитель по доверенности от 22.12.2017;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4 представитель по доверенности от 19.12.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от  20.08.2018

по делу № А73-9561/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю,  управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 

о  признании частично незаконным решения от 12.02.2018 № 14-21/261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

                                                     УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом принятого судом уточнения, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 12.02.2018 № 14-21/261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в сумме 8 419 544 руб., пени по НДС в сумме 1 584 688,43 руб., штрафа в сумме 686 042,04 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 1 068 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 79 502 руб.

Определением суда от 28.06.2018 на основании части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018 по  делу    № А73-9561/2018 в удовлетворении  заявленных предприятием требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.08.2018 по делу № А73-9561/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

        Представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, пояснениях. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018 по делу № А73-9561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.11.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 04.12.2018.

04.12.2018 по ходатайству предприятия рассмотрение жалобы отложено на 25.12.2018.

Определением от 24.12.2018 в составе суда: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А. в соответствии со ст.18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судья Швец Е.А. заменена на судью Тищенко А.П., судебное разбирательство произведено с начала.

Не удовлетворено заявленное 25.12.2018 ходатайство представителя предприятия о приобщении к материалам рассматриваемого дела как доказательства: экспертного заключения, отзыва экспертной организации, решения суда по делу № А73-11851/2017, не вступившего в силу. При этом экспертное заключение оценивалось судом по указанному делу. Диск с документами возвращен представителю предприятия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, пояснениях Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы исходя из следующего.

МИФНС России N 6 с 14.12.2016 по 08.08.2017 проведена выездная налоговая проверка ФГУП "УС N 27 ФСИН России" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, а также своевременности перечисления в бюджет налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.03.2014 по 31.12.2015. В ходе налоговой проверки, оформленной актом от 06.10.2017 N 15-19/8, инспекцией установлены налоговые правонарушения.

ФГУП "УС-27 ФСИН России" представлены в инспекцию письменные возражения от 01.02.2018 б/н, в которых предприятие выразило несогласие с позицией налогового органа, изложенной в акте налоговой проверки.

По результатам проверки решением МИФНС России N 6 от 12.02.2018 N 14-21/261 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль организаций, неправомерное неудержание/неперечисление НДФЛ в виде штрафных санкций в размере 1 125 433 руб. и 79 502 руб., соответственно, доначислен НДС в размере 9 079 259, налог на прибыль организаций в размере 5 639 193 руб., начислены пени в общем размере 3 130 744 руб. Штрафные санкции рассчитаны налоговой инспекцией с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалобы предприятия решением управления  от 28.05.2018 N 13-10/117 (122)09966@ решение инспекции изменено, с доначислением предприятию к уплате в бюджет: недоимки по НДС в сумме 9 079 259 руб., пени по НДС в сумме 1 708 857 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 739 797 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 1 068 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 79 502 руб. Решение налоговой инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "ХК "Синергия" и ООО "Ареал" (в том числе с соответствующими штрафами и пени).

Считая решение налоговой инспекции в остальной части незаконным, ФГУП "УС-27 ФСИН России" обратилось в арбитражный суд, который руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. При этом налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а в совокупности и во взаимосвязи, для исключения внутренних противоречий и расхождений, проверяет действительность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов. В тоже время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.  При этом документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Из документов, подтверждающих правовой статус юридического лица, следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями и  содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает формальный учет хозяйственных операций. 

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды по документам, оформленным от имени спорных контрагентов: ООО "ХК "Синергия" (работы по реконструкции объекта СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительном учреждении особого режима п. Эльбан), ООО "Ареал" (работы по монтажу сетей водопровода, по наружным сетям канализации, предоставлению услуг дорожной техники на объекте "84-х квартирный жилой дом по ул.Новой в г.Хабаровске", по ремонту подпорной стенки административного здания УФСИН России по Хабаровскому краю, прокладке наружного водопровода ФКУ "ИК-10 УФСИН России по ЕАО", с. Будукан).

В ходе мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к материалам выездного контроля, налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии у контрагентов соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов и в 2013-2015 годах фактически не могли осуществлять выполнение работ для ФГУП "УС-27 ФСИН России". Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает выводы налогового органа подтвержденными материалами дела.

ФГУП "УС-27 ФСИН России" в подтверждение реальных взаимоотношений с контрагентами и выполнение ими строительно-монтажных работ, ссылается на представленные налоговой инспекции при проверке материалы: учредительные документы подрядчиков, договоры, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, платежные поручения.

Оспаривая решение налоговой инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ХК "Синергия", предприятие ссылается на то, что в решении отсутствует расчет налогооблагаемой базы, налога, налоговых вычетов; доводы и выводы налогового органа опровергаются первичными учетными документами, документами бухгалтерской и налоговой отчетности; неполно исследованы обстоятельства, не учтено определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16982/2017 о включении требования ООО "ХК "Синергия" в размере 8 745 252,17 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "УС-27 ФСИН России".

По материалам выездной налоговой проверки установлено, что ФГУП "УС-27 ФСИН России" в налоговых регистрах по расходам, уменьшающих доходы от реализации за 2015 год, отражены затраты в размере 16 852 898 руб. и в книгах покупок за 4 квартал 2015 год заявлены налоговые вычеты в размере 3 033 522 руб. по выполнению работ субподрядчиком ООО "ХК "Синергия" на объекте: Реконструкция СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительное учреждение особого режима, п. Эльбан.

Согласно представленным ООО "ХК Синергия" в налоговую инспекцию документам по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ФГУП "УС-27 ФСИН России", последним были заключены договоры с ООО "ХК "Синергия" по объекту: реконструкция СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительное учреждение особого режима, п. Эльбан, в том числе:

договор субподряда от 28.10.2015 N 503 на выполнение работ по устройству пожарной сигнализации в зданиях: склад, прачечная, мастерская, здание режимного назначения блоки N 1-6, административное здание с кухней, административно-бытовой корпус. Работы по устройству ПС на вышеуказанном объекте ООО "ХК "Синергия" в адрес ФГУП "УС-27 ФСИН России" сданы по формам N КС-2 от 18.12.2015 N 1-8 на общую сумму 2 465 949 руб. (без НДС) и выставлена счет-фактура от 18.12.2015 N 9 на сумму 2 909 820 руб., в т.ч. НДС 443 871 руб.;

 договор субподряда от 17.08.2015 N 367 на выполнение работ по монтажу интегрированной системы безопасности (ИСБ) Блока N 1. Работы по монтажу ИСБ в блоке N 1 на вышеуказанном объекте ООО "ХК "Синергия" в адрес ФГУП "УС-27 ФСИН России" сданы по формам N КС-2 от 15.12.2015 N 4,5,6,7 на общую сумму 10 535 612 руб. (без НДС) и по форме N КС-2 от 17.12.2015 N 8 на сумму 536 950 руб. (без НДС) и выставлены счета-фактуры от 17.12.2015 N 7 на сумму 633 601 руб., в т.ч. НДС 96 651 руб.; от 15.12.2015 N 8 на сумму 12 432 022 руб., в т.ч. НДС 1 896 410 руб.;

 договор субподряда от 28.12.2015 N 623 на выполнение работ по монтажу систем: контроля доступа (СКУД), оперативно-диспетчерской связи (СОДС), охранного телевидения (СОТ), охранно-тревожной связи (СОТС) в Центральной части. Работы по монтажу СКУД, СОДС, СОТ, СОТС в Центральной части на вышеуказанном объекте ООО "ХК "Синергия" в адрес ФГУП "УС-27 ФСИН России" сданы по формам N КС-2 от 28.12.2015 N 1,2,3,4 на общую сумму 3 314 387 руб. (без НДС) и выставлена счет-фактура от 28.12.2015 N 11 на сумму 3 910 977 руб., в т.ч. НДС 596 590 руб.

Не состоятелен довод жалобы предприятия о подтверждении его позиции определением от 14.03.2018 по делу № А73-16982/2017 о включении требования ООО "ХК "Синергия" в размере 8 745 252,17 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "УС-27 ФСИН России", так как суду по указанному делу представлялись иные договоры: субподряда от 24.06.2015 № 264, субподряда от 02.06.2016 № 208, займа от 06.06.2017 № 49, которые не исследовались налоговыми органами в ходе оспариваемой проверки.

Из представленных подрядчиком ООО "ХК Синергия" документов налоговой инспекцией установлено, что реконструкцию СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительное учреждение особого режима п.Эльбан для подрядчика якобы осуществляло ООО "Оил Строй" ИНН 

<

***>, с которым ООО "ХК "Синергия" заключены договоры.  ООО "Оил Строй" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "ХК "Синергия", не представлены. ООО "Оил Строй" с 28.11.2016 находится в процессе реорганизации, в форме слияния. Общество зарегистрировано по адресу проживания физического лица (учредителя) в г.Красноярске. При этом в ЕГРЮЛ 05.07.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Имущество отсутствует, среднесписочная численность за 2015 год - 2 чел., сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 9 человек. Налоговая отчетность с минимальными показателями. В ходе анализа расчетного счета установлено, что платежи носят транзитный характер, 80% перечислено в адрес ООО "Базис", впоследствии на счета физических лиц ФИО5 и ФИО6 Руководитель организации при допросе указал, что в его обязанности входят поездки со ФИО5 по базам для закупки строительных материалов, для дальнейшей перепродажи. Функции директора не выполняет, о численности, транспортных средствах и имуществе не знает, зарплату не получает. В исполнительной документации, полученной от заказчика ФКУ "УС-101 ФСИН России" (акты освидетельствования скрытых работ, акт проведения входного контроля, ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов), указан монтаж иного оборудования, чем тот, что отражен в формах N КС-2, выставленных ООО "Оил Строй" в адрес ООО "ХК "Синергия" и ООО "ХК "Синергия" в адрес ФГУП "УС-27 ФСИН России". При этом, ФГУП "УС-27 ФСИН России" документы о согласовании замены видов, марок, моделей и т.д. как с субподрядчиками, так и с ФКУ "УС-101 ФСИН России", не представлены. Заказчик ФКУ "УС-101 ФСИН России" предоставило пояснения о том, что замена видов, марок, моделей и т.д. на объекте в п. Эльбан не производилась. Сотрудники ООО "ХК "Синергия" и ООО "Оил Строй" в журналах учета прибытия (убытия) по объекту не значатся, за исключением 2 чел., которые 22.12.2015 проходили на территорию СИЗО-4 на 35 минут. ФГУП "УС-27 ФСИН России" не представлены документы, на основании которых выдавались пропуска рабочим ООО "ХК "Синергия". К возражениям на акт ВНП представлены заявления от ООО "ХК "Синергия" на разрешение оформления пропусков на территорию для производства работ, но по ним не представляется возможным идентифицировать, являются ли указанные лица работниками ООО "ХК "Синергия" или ООО "Оил Строй", и для каких целей оформлялись пропуска. Работы (прокладка кабеля), разрешающие проведение монтажа оборудования по СОТС, СОТ, систем контроля доступа, систем охранно-тревожной связи, согласно пункту 7 актов освидетельствования скрытых работ, окончены 29.01.2016, тогда как в формах КС-2, сданных ООО "Оил Строй" в адрес ООО "ХК "Синергия" работы по монтажу оборудования, включая прокладку кабеля, завершены уже в декабре 2015 года.

Из материалов дела следует, что ФГУП "УС-27 ФСИН России" в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, неправомерности перечисления денежных средств ООО "ХК "Синегрия" и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам. У контрагента отсутствует имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности по СМР. 

Оспаривая решение налоговой инспекции в части доначисления НДС по контрагенты ООО "Ареал", заявитель ссылается на то, что в решении отсутствует расчет налогооблагаемой базы, налога, налоговых вычетов; доводы и выводы налогового органа опровергаются первичными учетными документами, документами бухгалтерской и налоговой отчетности; неполно исследованы правоотношения между ООО "Ареал" и ФИО7 (предприятие отмечает возможность осуществлять взаимоотношения на основании гражданско-правового договора).

По материалам дела установлено, что ФГУП "УС-27 ФСИН России" в налоговых регистрах по расходам, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, отражены затраты в размере 8 914 194 руб.; за 2014 год отражены затраты в размере 6 291 927 руб.; в книгах покупок за 4 квартал 2013 года заявлены налоговые вычеты в размере 548 738 руб.; за 2 квартал 2014 года в размере 183 047 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 949 499 руб. по выполнению работ, оказанию услуг контрагентом ООО "Ареал".

В ходе проверки установлено заключение ФГУП "УС-27 ФСИН России" с ООО "Ареал" договоров субподряда:

от 29.09.2013 N 195 на выполнение работ по монтажу сетей водопровода (наружные сети); от 10.12.2013 N 291 на выполнение работ по наружным сетям канализации на объекте: 84-х квартирный жилой дом по ул. Новой в г. Хабаровске;

от 01.11.2013 N 245 на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стенки административного здания УФСИН России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск;

от 10.12.2013 N 290 на выполнение работ по прокладке наружного водопровода ФКУ "ИК-10 УФСИН России по ЕАО", расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...> 1а;

от 22.05.2014 N 152 на предоставление ООО "Ареал" услуг техники на объекте: 84-х квартирный жилой дом по ул. Новой в г. Хабаровске;

от 26.06.2014 N 165, от 19.08.2014 N 259 на предоставление ООО "Ареал" услуг дорожной техники с экипажем на объекте: 84-х квартирный жилой дом по ул. Новой в г. Хабаровске.

На требование налоговой инспекции предприятием представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Ареал" (формы ЕС-2, КС-3, счета-фактуры). Все первичные бухгалтерские документы со стороны ООО "Ареал" подписаны ФИО8 Рассмотрев эти документы, налоговая инспекция пришла к выводам о том, что ООО "Ареал" обладает признаками "недобросовестной" организации, не имеющей возможности выполнять спорные работы. Согласно информации, полученной из Федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговом органе, ООО "Ареал" за 2013-2015 годы представлены справки о доходах физического лица только на ФИО8 Им на допросе заявлено, что учредителем и руководителем ООО "Ареал" являлся только по документам, фактически никакой деятельности по ООО "Ареал" не вел. Договоры от имени ООО "Ареал" он не заключал. Сотрудников, работающих в штате ООО "Ареал", не было. По данным бухгалтерской отчетности за 2013-2014 годы основные средства как собственные, так и арендованные у организации отсутствовали. 

В представленных ФГУП "УС-27 ФСИН России" к проверке рапортах о работе строительной машины (механизмов) по ООО "Ареал", отсутствуют регистрационные номера строительных машин (механизмов); машинистов, указанных в них, идентифицировать не удалось. На требование инспекции от 27.06.2017 N 15-19/20059, налогоплательщиком не представлены: формы N КС-2, переданные в адрес ФКУ "УС-101 ФСИН России". 

ФГУП "УС-27 ФСИН России" в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, неправомерности перечисления денежных средств ООО "Ареал" и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Довод жалобы о том, что договоры с ООО "Ареал" были заключены на основании котировок, проводимых согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не опровергает установленные налоговым органом в ходе проверки совокупность доказательств. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПГС" предприятие приводит следующие доводы. Не указано, какое именно оборудование (наименование, количество, цена) не поставлено контрагентом. Представлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности. Из-за некорректного требования об истребовании документов у ООО "ПГС" получен неполный ответ.  Не учтены определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16982/2017 о включении требования ООО "ПГС" в реестр требований кредиторов ФГУП УС-27 ФСИН России, подтверждающие отсутствие недопоставки оборудования. Справка ООО "ПГС" о наличии первичных учетных документов о приобретении технологического оборудования ООО "ПГС" и установленного по договорам субподряда по объекту следственный изолятор УФСИН России по ЕАО г. Биробиджан.

По материалам дела установлено заключение ФГУП "УС-27 ФСИН России" договоров субподряда с ООО "ПГС" (ИНН 

<

***>) по объекту следственный изолятор УФСИН России по ЕАО, г. Биробиджан: от 18.11.2014 N 427 на выполнение строительно-монтажных работ выше нуля блок карцеров; от 27.11.2014 N 442 на выполнение строительно-монтажных работ в административном здании; от 27.11.2014 N 441 на выполнение строительно-монтажных работ в столовой.

В актах о приемке выполненных работ (формах N КС-2) от 10.12.2015 N 2 на сумму 695 857 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) составил 125 254 руб.; от 11.12.2015 N 11 на сумму 7 353 329 руб. НДС составил 1 323 599 руб.; от 14.12.2015 N 13 на сумму 4 617 991 руб. НДС составил 831 238 руб., сданных ООО "ПГС" в адрес ФГУП "УС-27 ФСИН России" по вышеуказанному объекту, указано технологическое оборудование.

По месту постановки на налоговый учет ООО "ПГС", инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.06.2017 N 15-19/13687 о представлении документов, подтверждающих приобретение ООО "ПГС" технологического оборудования, указанных в формах N КС-2 от 10.12.2015 N 2, от 11.12.2015 N 11, от 14.12.2015 N 13 по вышеуказанному объекту (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных, иных подтверждающих документов).

ООО "ПГС", вместо документов, подтверждающих приобретение технологического оборудования, были представлены пояснения с приложением подтверждающих документов (формы N КС-2, акты ревизии, акты обмера), что оборудование было снято ФГУП "УС-27 ФСИН России" по актам ревизии и актам обмера.

Из предоставленных ООО "ПГС" пояснений и документов инспекцией установлено, что технологическое оборудование сторнировано, как не поставленное, поскольку не было смонтировано и сдано ООО "ПГС" в адрес ФГУП "УС-27 ФСИН России" в 2015 году. Однако документы по сдаче этого оборудования оформлены ООО "ПГС" в 2015 году (формы N КС-2, N КС-3, счета-фактуры).

ФГУП "УС-27 ФСИН России" приняло не поставленное технологическое оборудование, отразило в налоговом учете в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2015 год, и заявило налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2015 года.

Кроме того, ФГУП "УС-27 ФСИН России" оформило в адрес заказчика объекта: Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО, г. Биробиджан - ФКУ "УС-101 ФСИН России" акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2), в которых отразило сдачу технологического оборудования, не поставленного ООО "ПГС" и выставило счета-фактуры в адрес Заказчика - ФКУ "УС-101 ФСИН России" и отразило в доходах от реализации согласно регистров налогового учета "доходы" и налоговой декларации за 2015 год, в том числе по не поставленному технологическому оборудованию.

Таким образом, ФГУП "УС-27 ФСИН России" завышены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года по фактически не принятому технологическому оборудованию, а также завышена налогооблагаемая база по НДС за 4 квартал 2015 год за счет отражения выручки от реализации ФКУ "УС-101 ФСИН России" оборудования, которое фактически не было поставлено в его адрес. Операция по технологическому оборудованию исключена налоговой инспекцией из расчета налогооблагаемой базы и вычетов по НДС, доходов и расходов по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно отказано в подтверждения налоговых вычетов/расходов в отношении операции с ООО "ПГС" по поставке технологического оборудования.

Несостоятелен довод жалобы о том, что определение от 02.04.2018 по делу № А73-16982/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов является доказательством поставки оборудования ООО «ПГС» в ФГУП "УС-27 ФСИН России", поскольку представленный в указанное дело договор субподряда от 11.07.2016 № 273 заключен и исполнялся за пределами проверенного периода инспекцией. Представленные в деле № А73-16982/2017 к договору субподряда от 27.11.2014 № 442 документы подтверждают результаты проверки инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о снятии оборудования по актам ревизии. В реестр требований кредиторов включена сумма по договору без указания задолженности за поставку технологического оборудования.

Документы, опровергающие выводы налогового органа в ходе выездной налоговой проверки в инспекцию не представлены. Также, не представлена справка ООО "ПГС", свидетельствующая о наличии первичных учетных документов о приобретении технологического оборудования ООО "ПГС" и установленного по договорам субподряда с ООО "ПГС" по объекту "Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО г. Биробиджан".

Оспаривая  доначисление НДС по взаимоотношениям с ФКУ "УС-101 ФСИН России" предприятие приводит доводы о том, что отсутствует идентификационный номер налогоплательщика, отсутствует расчет налогооблагаемой базы, налога, налоговых вычетов; позиция налогового органа опровергаются первичными учетными документами, документами бухгалтерской и налоговой отчетности; неполно исследованы обстоятельства, в частности не учтено, корректировка НДС по медицинскому оборудованию произведенная в 2016 году на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "УС-27 ФСИН России" за 2015 год; начисление НДС на медицинское оборудование в формах КС-2 признано неправомерным на основании пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ и в соответствии с п. 3.5.10.5 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1999 N 31. При этом заявитель указывает, что 14.12.2015 произведена реализация по счету-фактуре от 14.12.2015 N 957 на сумму 7 506 888,84 руб., с которой НДС с полученного аванса к вычету не принимался, для исправления выявленного нарушения произведено сторнирование ранее принятого к вычету НДС с аванса по счету-фактуре от 23.11.2015 N 843 - исправление N 000000000000000000000001 от 23.11.2015 в сумме 559 080,76 руб., и принят к вычету НДС с аванса по счет-фактуре от 14.12.2015 N 957 в сумме 559 080,76 руб., что отражено в дополнительных листах книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2015 года от 28.02.2018 N 2.

По материалам дела установлено, что ФГУП УС-27 ФСИН России на основании контракта от 28.01.2015 N КС-1, заключенного с ФКУ "УС-101 ФСИН России" (заказчик), выполняло работы по строительству объекта: следственный изолятор УФСИН России по ЕАО, г. Биробиджан.

Согласно формы N КС-2 от 07.10.2015 N 409, ФКУ "УС-101 ФСИН России" приняло, а ФГУП "УС-27 ФСИН России" сдало технологическое оборудование - рентгенокомплекс телеуправляемый Телемедикс-Р-Амико на сумму 12 606 543 руб. (в т.ч. НДС 1 923 032 руб.), на основании которой налогоплательщиком составлена форма N КС-3 от 07.10.2015 N 254 на сумму 12 606 543 руб. (в т.ч. НДС 1 923 032 руб.).

Однако, счет-фактура от 07.10.2015 N 000688 исправление N 000000000000000000000001 на сумму 10 683 511 руб. выставлена в адрес заказчика без начисления суммы НДС. В дополнительном листе книги продаж N 1 от 01.04.2016 за 4 квартал 2015 года ФГУП "УС-27 ФСИН России" также отражена счет-фактура от 07.10.2015 N 000688 исправление N 000000000000000000000001 на сумму 10 683 511 руб. без предъявления суммы НДС, как стоимость продаж, освобождаемых от налога.

ФГУП "УС-27 ФСИН России" к проверке представлена смета N 03-02-07 ТХ 201-10 медчасть по вышеуказанному объекту, в которой содержится в том числе технологическое оборудование - рентгенокомплекс телеуправляемый Телемедикс-Р-Амико, на всю сумму затрат, предусмотренных локальным сметным расчетом, начислен НДС.

Кроме того, ФГУП УС-27 ФСИН России к проверке представлен сводный сметный расчет стоимости строительства по объекту, в котором на общую сметную стоимость начислен налог на добавленную стоимость.

ФКУ "УС-101 ФСИН России" в адрес ФГУП "УС-27 ФСИН России" было оплачено оборудование в 2015 году (п/п от 07.10.2015 NN 883115, 886700, 886704, 886695, от 08.10.2015 N 895228, от 13.10.2015 N 34447).

Таким образом, договорная цена строительных работ по указанному контракту включает в себя стоимость произведенных строительных работ, затраты по приобретению оборудования, а также стоимость работ по их установке (монтажу).

В рассматриваемой спорной ситуации договорная цена сформирована с учетом вышеобозначенного медицинского оборудования, следовательно, налоговая база по НДС в отношении реализуемых работ по контракту определяется как договорная цена этих работ в целом по контракту (смете). В связи с чем, исчисление налога производится со всей договорной стоимости. При этом исчисление налога по отдельным составляющим договорной цены НК РФ, как обозначено выше, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в сводном сметном расчете стоимости строительства поименованы, в том числе, объекты строительства (сборно-следственное отделение с карантином, санпропускником, кабинетом флюорографии, медицинская часть с амбулаторией и стационаром), определена их сметная стоимость (с разбивкой по строительным работам, монтажным работам, оборудованию, мебели, инвентарю) и рассчитан НДС по всем затратам.

Кроме того, акте сверки взаимных расчетов за 2015 год между ФКУ "УС-101 ФСИН России" и ФГУП "УС-27 ФСИН России" по договору от 28.01.2015 N КС-1 указана справка о стоимости выполненных работ от 07.10.2015 N 254 на сумму 12 606 542,98 руб. Сведения о произведенных перерасчетах между ФКУ "УС-101 ФСИН России" и ФГУП "УС-27 ФСИН России" налогоплательщиком не представлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, пункта 2.1.4. Методических указаний, вывод налоговой инспекции о неправомерном выставлении ФГУП "УС-27 ФСИН России" в адрес заказчика счета-фактуры на поставку спорного оборудования без НДС является правомерным.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ФГУП "УС-27 ФСИН России", являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, в нарушение статьи 24 НК РФ, пункта 6 статьи 226 НК РФ суммы НДФЛ, удержанных с работников, перечислялись в бюджет в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Факт нарушения установлен налоговой инспекцией по документам бухгалтерского учета предприятия, оборотами и карточками по счету 68.01, выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету, документами оперативно - бухгалтерского учета (карточками расчета с бюджетом) в налоговой инспекции. При этом, за весь проверяемый период ФГУП "УС-27 ФСИН России" при выплате заработной платы не своевременно и не в полном объеме перечисляло НДФЛ в бюджет, при этом направляло денежные средства на оплату поставщикам подрядчикам за выполненные работы, услуги и поставленные товары, ведение текущей хозяйственной деятельности организации, выдавало денежные средства работникам на заработную плату. Инспекцией установлено, что ФГУП "УС-27 ФСИН России" располагало средствами для уплаты налога на доходы физических лиц, однако данные средства направлялись на хозяйственную деятельность предприятия. При таких обстоятельствах предприятие правомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное удержание и/или перечисление в бюджет НДФЛ и исчислена пеня.

Отклоняется довод жалобы о принятии инспекцией решения, в котором недоимка по НДС определена в большем размере, чем в акте налоговой проверки от 06.10.2017 N 15-19/8. Предприятием не принято во внимание, что решение инспекции было изменено решением управления. 

Довод о том, что с решением вручены приложения, которые не вручены ранее, что якобы лишило возможности налогоплательщика их проверить и представить свои возражения, отклоняется. До обращения в арбитражный суд, ФГУП "УС-27 ФСИН России" представлены письменные возражения, в которых налогоплательщик указывал на отсутствие расчетов налогооблагаемой базы, налога, налоговых вычетов и не учету суммы уплаченных авансовых платежей по налогам налогоплательщиком. Налоговой инспекцией дана правовая оценка возражениям налогоплательщика, которая изложена в решении инспекции на стр. 42-44. В целях урегулирования налогового спора в досудебном порядке по просьбе представителя налогоплательщика, нарушения указанные в описательной части, как в акте налоговой проверки, так и решения по контрагентам систематизированы в табличной форме и являются приложениями к решению (NN 1, 2 на 4 листах). Также налогоплательщику с решением были вручены карточки расчетов с бюджетом по оспариваемым налогам, сформированным в ПК ЭОД, которые формируются в налоговом органе на основании представленных ФГУП "УС-27 ФСИН России" деклараций и уплаченных сумм налога в соответствии с платежными поручениями организации и произведенные инспекцией расчеты штрафных санкций, пени (NN 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10 на 39 листах). Вместе с тем, предоставлять подтверждающие документы о начисленных по декларациям суммам налогов и уплату в бюджет, налоговый орган в порядке пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и требованиями к составлению акта и решения налоговой проверки, утвержденными ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ не обязан.

Отклоняется довод жалобы о пропуске срока давности взыскания недоимки и срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. При этом, указанный срок не распространяется на доначисление сумм налогов по результатам налоговой проверки, а также начисление пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции от 13.10.2008 N 172-ФЗ) уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Учитывая вышеуказанные положения, срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года истекает - 01.04.2018, за 4 квартал 2015 года истекает - 01.04.2019. Таким образом, на дату принятия инспекцией решения от 12.02.2018 N 14-21/261 сроки давности привлечения налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение за 4 квартал 2014 года и 4 квартал 2015 года не истекли. В связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности предприятие не привлекалось по п. 1 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2013 года и за период с 2 по 3 кварталы 2014 года.

В отношении привлечения к ответственности за неправомерное неудержание (неперечисление) НДФЛ, исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ). Пунктом 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).

Предприятие не привлекалось к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание (неперечисление) НДФЛ в 2014 году в связи с истечением срока исковой давности, а привлечено к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание (неперечисление) НДФЛ, начиная с 04.03.2015, являющимся началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности. Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 04.03.2015. Таким образом, на момент принятия инспекцией оспариваемого решения (12.02.2018) трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное удержание и/или перечисление НДФЛ не истек.

Оспариваемое решение (в том числе, его резолютивная часть) по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к ним приказом ФНС России N 189. В решении указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной проверки. На стр. 41, 42, 43 оспариваемого решения имеются ссылки на приложения N 45, 46, 47 в которых приведены расчеты пени (данные примеры не являются единственными), на стр. 6, 18, 53 оспариваемого решения имеются ссылки на приложения N 1-10, в которых приведены расчеты пени, штрафных санкций, а также с налоговыми вычетами и суммами расходов.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018 по делу № А73-9561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко