Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105316/2022

06 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОНТЭ ИНТЕРНЕШНЛ" (197198, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОКРУГ ПЕТРОВСКИЙ, ПЕТРОВСКАЯ КОСА, Д. 1, К. 1, ЛИТЕРА Р, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 6-Н, ЧАСТЬ ОФИСА 13(3023), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРЛАЙН" (197375, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮНТОЛОВО, МАРШАЛА НОВИКОВА УЛ., Д. 28, ЛИТЕР Е, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 13Н(Ч.П. 37), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРОНТЭ ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании 4667815 руб. 16 коп.  долга, 8658445 руб. 49 коп. неустойки за период 30.12.2019 - 31.03.2022, неустойку с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 100000 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым просит взыскать с ответчика 4667815 руб. 16 коп.  долга, 4000000 руб. неустойки за период 30.12.2019 - 31.03.2022, неустойку с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 100000 руб. представительских расходов.

 В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Требование о взыскании представительских расходов в размере 100000 руб. не поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком и ООО «Артур Бранвелл Восточная Европа» заключён договор поставки товара №12 от 12.01.2015. 

В рамках данного договора ООО «Артур Бранвелл Восточная Европа» исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными актами:

№131 от 13.12.2019 на сумму 498750 руб.;

№137 от 19.12.2019 на сумму 2801431 руб.;

№140 от 24.12.2019 на сумму 1458438 руб. 50 коп.;

№1 от 09.01.2020 на сумму 60202 руб.;

№5 от 20.01.2020 на сумму 100917 руб. 50 коп.;

№10 от 31.01.2020 на сумму 118910 руб.;

№13 от 03.02.2020 на сумму 938910 руб.;

№22 от 18.02.2020 на сумму 71346 руб.;

№23 от 25.02.2020 на сумму 118910 руб.

Общая стоимость поставленного товара составляет 6167815 руб. 16 коп. 

П. 4.2 договора поставки установлена обязанность ответчика по оплате поставленного товара на основании УПД.

31.01.2020 между ООО «Артур Бранвелл Восточная Европа» и «ARTHUR BRANWELL and CO. LIMITED» заключен договор цессии, по условиям которого «Артур Бранвелл Восточная Европа» передает право требования к ответчику по договору поставки в полном объеме. 26.02.2020 между «ARTHUR BRANWELL and CO. LIMITED» и истцом был заключен договор цессии с аналогичными условиями. 

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о переходе прав требования по договору цессии. За период с 11.06.2020 по 15.06.2021 ответчик произвел оплату задолженности в размере 1500000 руб., что подтверждается материалами дела.

Остаток задолженности в размере 4667815 руб. 16 коп. ответчиком погашен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2, ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие поставок либо поставку товара ненадлежащего качества, ответчик не представил.

Расчет задолженности, предъявляемой ко взысканию, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно количества, качества и стоимости полученного товара, а также доказательств погашения задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4. договора, в случае просрочки оплаты товара и услуг по доставке товара, истец имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 календарного дня со дня поставки товара.

С учетом уточнения исковых требований за период с 30.12.2019 по 31.03.2022 года истец начислил 4000000 руб. неустойки.

Ответчик возражал относительно размера неустойки, просил снизить ее применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом п. 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания явной несоразмерности размера неустойки лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, объективно не являются основанием для снижения размера неустойки, так как сводятся к утверждению о тяжелом финансовом положении, что в силу п. 73 Постановления само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Помимо этого, ответчиком в подтверждение своих доводов, не представлено доказательств, которые бы реально свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, изложенных в отзыве.

С учётом изложенного, заявление ответчика о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

Расчет неустойки арифметически не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сарлайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бронтэ Интернешнл» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) долг в размере 4667815 рублей 16 коп., неустойку за период с 30.12.2019 по 31.03.2022 года в размере 4000000 рублей,  неустойку 0,2% в день на сумму  4667815 рублей 16 коп., начиная начисления с 15.10.2022 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 66339 рублей 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бронтэ Интернешнл» из федерального бюджета 23292 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19 от 07.02.2022 и платежному поручению № 49 от 14.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.