Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52377/19-161-488

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ЧОП "АЛГО"

МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЗВЕНИГОРОДСКОЕ ДОМ 28СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001

к ООО "МАНГАЗЕЯ СТРОЙ"

119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗНАМЕНКА ДОМ 7СТРОЕНИЕ 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001

о взыскании задолженности в размере 398 290,21 руб. 

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. б/н, 

от ответчика – ФИО3 по дов. № 21 от 29 декабря 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании основной задолженности в размере 398 290,21 руб.

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором № УСЛ2017/5018-МС от 01.10.2017.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

          Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

          Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № УСЛ2017/5018-МС от 01.10.2017, с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.10.2017г., дополнительного соглашения №2 от 01.06.2018г., дополнительного соглашения №3 от 22.06.2018г. на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым Истец обязался оказывать охранные услуги, а Ответчик их оплачивать. В соответствии с пунктом 3.3. Договора оказанные услуги оплачивались Ответчиком ежемесячно.

Истец пояснил, что «14», «17», «19» сентября 2018 года, главным специалистом Службы безопасности Ответчика, были оформлены Акты проверки несения службы сотрудниками Истца по их результатам было выявлено отсутствие личной карточки охранников, однако данными актами, подтверждалось, что отсутствующие документы, находятся на оформлении в подразделениях Национальной гвардии РФ.

«30» сентября 2018 года Истцом был оформлен и передан Ответчику Акт № 000061, по которому услуги Истца за сентября 2018 года были приняты Ответчиком, причем текст Акта содержал указание на то, что услуги выполнены в полном объеме и в срок, претензии по объему, качеству и срокам оказанных услуг отсутствуют, что подтверждается текстом указанного Акта. Всего услуг в сентябре 2018 года согласно данному документу было оказано на сумму 1 027 500 рублей.

«25» октября 2018 года оказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3365 от «25»октября 2018 г. и счетом № 40 от «17» сентября 2018 г.

«31» октября 2018 года между сторонами был подписан Акт № 000065 по которому оказанные в сентябре 2018 г. услуги были приняты Ответчиком в полном объеме, причем, указанный акт также содержал в тексте указание на то, что услуги выполнены в полном объеме и в срок, претензии по объему, качеству и срокам оказанных услуг отсутствуют. Всего было оказано услуг в октябре 2018 года на сумму 1 050 000 рублей.

После подписания акта Ответчик оплату оказанных услуг за октябрь в полном объеме не произвел. Оплата за оказанные услуги составила 660 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3811 от «26» ноября 2018 года. Неоплаченная сумма равна 390 000 рублей.

«09» ноября 2018 года, за № 303-МС Ответчик уведомил Истца об удержании начисленных штрафов, в размере 390 000 рублей, что подтверждается текстом уведомления. Ответчик удержал штрафы за услуги, которые были оказаны в сентябре 2018 года, приняты и оплачены в октябре 2018 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с вышеизложенным, Истец заявил соответствующие исковые требования к Ответчику о взыскании денежных средств в размере 390 000 рублей. 

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, пояснив, что начисленная и удержанная Ответчиком неустойка соответствует условиям Договора и требованиям действующего законодательства РФ, поскольку факт нарушения Истцом договорных обязательств подтвержден документально.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязался оказывать Заказчику на возмездной основе, а Заказчики обязуется принимать и своевременно оплачивать охранные услуги по обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объекте - производственная площадка, расположенная по адресу 

<

...> (далее объект), а также по охране имущества, находящегося на Объекте.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Кроме этого, согласно п. 4.2. Договора, за каждый нижеперечисленный случай нарушения несения службы сотрудниками охраны Исполнителя, а также в случае изменение Исполнителем установленного режима несения службы на Объекте без согласования с Заказчиком, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей:

- неисполнение правил, установленных положением о внутри объектовом и пропускном режимах на Объекте;

- отсутствия специальной форменной одежды;

- отсутствие у сотрудников охраны удостоверения и личной карточки частного охранника;

- некорректное или грубое обращение с сотрудниками Исполнителя;

- сон во время несения службы, курение в неустановленном месте;

- выполнение работ, не связанных с оказанием охранных услуг.

- самовольное оставление Объекта;

- несанкционированное вскрытие помещений на Объекте, за исключением случаев, обусловленных необходимыми действиями при чрезвычайных обстоятельствах;

- употребление любых спиртных напитков (включая слабоалкогольные), наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на Объекте в состоянии алкогольного, наркотического либо иного токсического опьянения;

- несанкционированный пропуск на Объект посторонних лиц и автотранспорта.

Кроме этого, в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. 

Договор был согласован сторонами без замечаний (протокол разногласий к Договору не составлялся), в том числе сторонами достигнуто условие об ответственности за нарушение договорных обязательств (п. 4.2. Договора).

Таким образом, условие Договора о начислении штрафа за изменение Исполнителем установленного режима несения службы на Объекте без согласования с Заказчиком и за отсутствие у сотрудников охраны личной карточки частного охранника, являлись действующими, в связи с чем начисление штрафа является законным и обоснованным решением Заказчика.

В период действия Договора, Заказчиком проведена проверка на предмет надлежащего оказания услуг Исполнителем.

По итогам проверки выявлен ряд нарушений договорных обязательств со стороны Исполнителя (нарушение установленного Договором режима несения службы на объекте, отсутствие личных карточек охранников), что подтверждается:

- двусторонним актом проверки от 10.09.2018г.;

- двусторонним актом проверки от 14.09.2018г.;

- двусторонним актом проверки от 17.09.2018г.;

- двусторонним актом проверки от 21.09.2018г.;

- двусторонним актом проверки от 26.09.2018г..

Возражений на указанные акты проверки со стороны Исполнителя не поступало, следовательно, с выявленными нарушениями Исполнитель согласился. Доказательства, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют.

В связи с установлением факта нарушения договорных обязательств, в адрес Исполнителя были направлены претензии: от 18.09.2018г. № 233-МС; от 18.09.2018г. № 235-МС; от 15.10.2018г. № 269- МС с требованием в добровольном порядке оплатить начисленный штраф, кроме того, Заказчик предупредил, что в случае неисполнения требования в добровольном порядке, сумму штрафа будет удержана в одностороннем порядке поскольку это право предусмотрено Договором.

Претензии от 18.09.2018г. № 233-МС и от 18.09.2018г. № 235-МС были вручены лично генеральному директору ООО «ЧОП «АЛГО» - ФИО4 о чем имеется соответствующая отметка о получении (дата, подпись). Претензия от 15.10.2018г. № 269-МС вручена заместителю руководителя ЧОП «АЛГО» - ФИО5 о чем также свидетельствует отметка о получении (дата, подпись).

Однако требования об оплате штрафов Исполнителем оставлено без удовлетворения, таким образом, общая сумма начисленных Исполнителю штрафов в совокупности составила 390 000,00 руб., а именно за:

- изменение Исполнителем установленного режима несения службы на Объекте без согласования с Заказчиком по 30 000,00 руб. за каждый факт нарушения режима несения службы (2 нарушения х 30 000 руб. = 60 000, 00 руб.)

- отсутствие личных карточек у охранников Исполнителя (11 охранников х 30 000,00 руб. = 330 000,00 руб.)

Довод Истца о том, что личные карточки охранников в момент проведения проверки находились на оформлении в подразделениях Национальной гвардии РФ, является несостоятельным, поскольку из условий Договора и требований Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что личные карточки охранников должны быть в наличии согласно установленной форме', то есть в момент проведения проверки личные карточки охранников должны быть предоставлены Исполнителем представителю Заказчика, проводившему проверку.

Отсутствие у охранников личных карточек охранников является не только нарушением условий Договора, но и нарушением ч. 1 ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и основанием для привлечения юридического лица оказывающего охранные услуги, к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (незаконная частная детективная или охранная деятельность) и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)).

Фактическое отсутствие у охранников личных карточек в момент проведения проверки, послужило основанием для начисления штрафа в соответствии с п. 4.2. и п. 4.5. Договора.

В соответствии с п. 4.5. Договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору, согласованные сторонами пени, штрафы могут быть в одностороннем порядке удержаны Заказчиком из сумм, подлежащих оплате Исполнителю с обязательным письменным уведомлением Исполнителя и приложением расчета такого удержания.

В целях исполнения условий п. 4.5. Договора, 09.11.2018г. генеральному директору ООО «ЧОП «АЛГО» - ФИО4 лично вручено уведомление № 303-МС об удержании начисленных штрафов по Договору (приложение № 13) о чем имеется соответствующая отметка о получении (дата, подпись).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что нарушения Исполнителем условий Договора установлены в период действия Договора, а факт нарушений подтвержден актами проверки (при этом требование обязательного уведомления Исполнителя об удержании Заказчиком выполнено), то удержание Ответчиком начисленной суммы штрафа в размере 390 000,00 руб. в силу п. 4.5. Договора, является законным и обоснованным.

Также Заказник не может согласится с доводом Исполнителя о том, что удержание суммы штрафа в ноябре 2018г. невозможно в связи с тем, что нарушения выявлены в сентябре 2018г., а услуги за сентябрь 2018г. были приняты по акту.

Факт принятия и оплаты услуг Заказчиком в сентябре 2018г. не лишает Заказчика права на удержание суммы штрафа в другом расчетном периоде, и не снимает с Исполнителя обязательства по оплате начисленного штрафа при том что факт нарушения условий Договора установлен и подтвержден до оформления акта.

Право Заказчика на удержание начисленной неустойки не противоречит положениями ст. ст. 329, 330, 421 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Заказчик доказал факт некачественного выполнения услуг Исполнителем, при этом данный факт установлен до подписания акта и Исполнителем не оспаривался.

Таким образом, оснований для взыскания правомерно удержанного Заказчиком штрафа в размере 390 000,00 руб. не имеется, а, следовательно, нет и оснований для начисления Исполнителем пени в размере 13 327,71 руб.

          В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, в том числе тем, что Истец не доказал обратного относительно доводов Ответчика, не доказал действительное наличие оснований допускать к охране объектов Истца сотрудников, не имеющих соответствующих карточек охранников, не доказал наличие оснований нарушать п. 4.2 договора, не доказал обоснованность своих доводов, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В части заявленного ходатайства Истца о снижении суммы неустойки, суд считает подлежащим отказать в связи с нижеследующим.

            В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в нашем случае на Истца). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме этого, согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор (в нашем случае Ответчик) не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соответствующих доказательств относительно того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, Истцом не представлено.

           При указанных обстоятельствах в иске подлежит отказать в удовлетворении в полном объеме. 

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.  

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЧОП "АЛГО" о снижении суммы штрафа.

Удовлетворить заявление ООО "ЧОП "АЛГО" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "АЛГО" (МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЗВЕНИГОРОДСКОЕ ДОМ 28СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) к ООО "МАНГАЗЕЯ СТРОЙ" (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗНАМЕНКА ДОМ 7СТРОЕНИЕ 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о взыскании задолженности в размере 398 290,21 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий