ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28232/2025

Дело № А40-287374/23

г. Москва

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ареал-НГ» - Мокрушина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 по делу №А40-287374/23

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ареал-НГ»

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 Общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ-НГ» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СРО «ЦААУ» ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРЕАЛ-НГ».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Ареал-НГ» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должность генерального директора и учредителя с долей в 100% ООО «Ареал-НГ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, занимал ФИО2, который находился в должности в период с 10.02.2022 года по 02.08.2024 (дата введения процедуры банкротства).

Заявитель обратился с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, указав в обоснование на не передачу документов бухгалтерского учета и (или отчетности) должника, имущества должника; не обращение ответчика с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.10.2022.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд указал, что доказательств наличия фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации об имуществе должника, которые существенно затруднили проведение процедур банкротства, препятствовали формированию и реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов (абзац четвёртый пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), в материалах дела не имеется.

Суд также пришел к выводу, что неплатежеспособность ООО «АРЕАЛ-НГ» не имело признаков банкротства по состоянию на 2022 год. Суд посчитал, что наличие кредиторской задолженности перед отдельным контрагентом не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции также не установил наличие доказательств возникновения обстоятельств, при которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 приведенной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 год по делу №А40-287374/23 о признании должника банкротом суд обязал бывшего руководителя в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

05.08.2024г. конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО «АРЕАЛ-НГ» ФИО2 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

Так, согласно данным документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, содержащимися на сайте bo.nalog.ru активы должника составляют на 31.12.2022 г.: внеоборотные активы: 99 189 000 рублей, из них основные средства 99 189 000 рублей; - оборотные активы: 180 900 000 рублей, из них запасы 69 896 000 рублей, дебиторская задолженность 109 693 000 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные активы и материальные ценности не переданы конкурсному управляющему. 

Так, согласно данным ГИБДД на 27.08.2024г. у должника в собственности имеется 8 автомобилей, которые также не были переданы ответчиком конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий также пояснил, что, выявив платежи должника с назначением «арендная плата», направил соответствующие запросы получателям платежей, установив позже, что должник заключил договор аренды с ООО «ОНИКС», после чего связался с управляющим здания и забрал коробки и мешки с документацией должника, а также системный блок/сервер и монитор/моноблок, находящийся у арендодателя (техника без проводов, без сведений о паролях, работоспособность не известна). 

Конкурсный управляющий далее пояснил, что встречался с ФИО2 у себя в офисе, где пояснил ему, что он забрал вещи из помещения, арендованного должником; после вскрытия мешков, коробок, папок, архивных коробов, полученных конкурсным управляющим, конкурсный управляющий указал, что полученные им документы не содержат печати предприятия, сведений о месте расположения активов предприятия, доказательств наличия дебиторской задолженности и прочих сведений, необходимых для целей реализации обязанностей конкурсного управляющего должника. Основная масса полученных документов – распечатки из систем банк-клиент за период с 2016 года (большое количество коробов), коммерческие предложения должника и третьих лиц, «рабочая документация» без привязки к городам и объектам строительства. 

Анализ полученных документов фактически невозможен в силу того, документы не прошнурованы, не пронумерованы, уложены в короба в хаотичном порядке, не содержат печатей и подписей уполномоченных лиц. Часть документации –рабочие чертежи на бумагах большого формата без упоминания к каким объектам / городам они относятся. 

Соответственно, как указал управляющий, документация должника, рекламные проспекты и т.д. формировались с 2016 года, не позволяет определить активы должника.

Кроме того, управляющий отметил, что в документации, полученной конкурсным управляющим от арендодателя, отсутствуют штампы и материальные ценности должника, учредительные и регистрационные документы должника, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иные документы и сведения, которые просил истребовать конкурсный управляющий.

Доводы ответчика, которые принял во внимание суд первой инстанции, о том, что документация должника находилась в арендованном ранее должником помещении, несостоятельными признаются апелляционным судом, как бездоказательные с учетом пояснений конкурсного управляющего.

Ответчиком не приведено никаких мотивированных и документально подтвержденных доводов относительно невозможности передачи всей документации должника, а также имущества, которое нее было передано. 

В Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В связи с отсутствием документации конкурсный управляющий должника был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество должника, а также оспорить сделки.

ФИО2 не представил доказательства утраты необходимой конкурсному управляющему документации должника, принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему.

Также из пояснений конкурсного управляющего и кредитора следует, что ФИО2 не предоставил конкурсному управляющему пароли и коды доступа к информации и базам данных, находящимся в изъятом компьютере.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств обратного следует из материалов дела.

Апелляционный суд также учитывает, что 13.12.2024г. определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 активов и документации Должника. 

Согласно указанному определению, суд истребовал у генерального директора ООО «АРЕАЛ-НГ» ФИО2 штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника. 

Указанное определение суда до настоящего времени не исполнено, активы Должника, автомобили и прочие ценности, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате соответствующего бездействия контролирующего должника лица, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника.

По причине непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества последнего в полном объеме управляющий не имеет возможности выявить основные активы должника и идентифицировать их, разыскать имущество должника, установить основания, на которых оно находится у третьих лиц, истребовать данное имущество у третьих лиц, провести мероприятия по оспариванию подозрительных сделок должника, установить всех его дебиторов, провести работу с последними по инициированию погашения ими или взыскания с них данной задолженности, провести работу по реализации имущества должника.

Подтвердить или опровергнуть в полном объеме наличие или отсутствие активов должника невозможно по причине отсутствия первичных документов, хозяйственных договоров, бухгалтерских регистров.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации и имущества, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, апелляционный суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника конкурсному управляющему (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом не позднее 01.10.2022.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае в заявлении отсутствует расчет обязательств общества, возникших после данных моментов, содержащие условия наступления обязательств, что лишает суд возможности установить размер ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, бездействие контролирующих должника лиц в части обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не привело к необоснованному увеличению долговой нагрузки, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 по делу №А40-287374/23 отменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ареал-НГ».

Приостановить производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  В.В. Лапшина 

 Судьи:                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко