г. Владимир

«02» ноября 2017 года                                                     Дело № А39-3940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2017 по делу № А39-3940/2017, 

принятое судьей  Хващевской Т.Н. 

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее – Инспекция, административный орган) проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – Общество) при строительстве объекта капитального строительства – «19-квартирный жилой дом в г.Краснослободске Краснослободского муниципального района Республики Мордовия для переселения граждан из аварийного жилья», расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, требований предписания Инспекции от 06.02.2017 № 1.

Результаты проверки нашли отражение в акте от 07.04.2017 №2.

В ходе проверки административным органом установлено, что пункты 2, 3, 5 предписания административного органа от 06.02.2017 № 1  не исполнены.

По выявленному факту 10.05.2017 в отношении Общества  составлен протокол № 44 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Инспекции в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении  Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 21.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в  связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что все изменения в проект должны вноситься еще до выполнения строительно-монтажных работ, изменения в конструктивную часть проекта в обязательном порядке должны проходить экспертизу. Письмо ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» получено Обществом лишь 11.05.2017, а исполнительная документация так и не представлена.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство объектов капитального строительства, как следует из статей 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, урегулировано законодательством о градостроительной деятельности. Поэтому несоблюдение при строительстве обязательных требований Градостроительного кодекса посягает на охраняемые частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ общественные отношения.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Общество является застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «19-квартирный жилой дом в г. Краснослободске Краснослободского муниципального района Республики Мордовия для переселения граждан из аварийного жилья», расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

         В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом в срок до 30.03.2017 не исполнены требования пунктов 2, 3, 5 предписания от 06.02.2017 №1, а именно предписывалось:

          - устранить нарушение требований проектной документации в части того, что монолитные заделки (бетон В7.5) между фундаментными блоками стен технического подполья выполнены из кирпича и раствора; при монтаже плит перекрытия технического подвала вместо плит лоджий ИПЛ1 смонтированы плиты балконные ПБК 33.12-5а; 

          -представить исполнительную документацию (акт освидетельствования скрытых работ на устройство монолитных заделок между фундаментными блоками стен технического подполья из бетона класса В7.5, акт освидетельствования скрытых работ на монтаж плит лоджий ИПЛ1 на отметке - 0.370, акт освидетельствования скрытых работ на анкеровку плит лоджий ИПЛ1 на отметке - 0.370) и паспорта и сертификаты качества используемых строительных материалов (плита лоджии ИПЛ1 (бетон кл. В25, W6, F100).

Отказывая Инспекции в привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно статьям 44, 45 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», пункту 28 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация направляется повторно (2 и более раза) на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Ссылка Общества на письмо общества с ограниченной ответственностью  «СтройЭкспертПроект», согласовавшего возможность замены выполнения из кирпича и раствора, не свидетельствует выполнении требований пунктов 2,3,5 вышеуказанного  предписания в установленный срок.

Согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. 

Таким образом, подтверждения того, что данные изменения в проект не повлияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства от ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», выдавшего положительное заключение на весь проект, не было представлено в  установленный предписанием срок (до 30.03.2017 с учетом продления). 

В материалы дела также не представлены документы, свидетельствующие о представлении Обществом в административный орган исполнительной документации и паспортов и сертификатов качества используемых строительных материалов.

Таким образом, факт неисполнения Обществом требований предписания административного органа от 06.02.2017 №1 подтвержден материалами дела (актом от 07.04.2017 №2 и протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017 №44). В данной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

Объективных препятствий для выполнения законного предписания административного органа у заявителя жалобы не имелось, в связи с чем в бездействии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  деяние Общества имеет признаки малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения  правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, пришёл к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, поскольку из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют об активных действиях Общества по устранению допущенного правонарушения. 

Ввиду наличия признаков малозначительности деяния, заявление Инспекции о привлечении Общества к административном ответственности не подлежит удовлетворению.

Ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2017 по делу               № А39-3940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева