﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100436/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36544/2019) ООО «Любавушка Ритейл Груп» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-100436/2019 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Бобровой Елизаветы Викторовны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп»

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель Боброва Елизавета Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» (далее – ответчик) о взыскании 21 750 руб. 06 коп. задолженности на основании договора поставки от 01.01.2017 № 2042.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» в пользу индивидуального предпринимателя Бобровой Елизаветы Викторовны 21 750 руб. 06 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2042, по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (далее – товар), на условиях договора. 

В силу пункта 2.1 договора, общая цена договора определяется исходя из цены товара, указанного в счете-фактуре, накладной или УПД, фактически поставленного за весь период действия договора. 

Оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой поставленного товара, в претензии от 11.04.2019 № 36 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата товара производиться покупателем в течение 40 дней в случае поставки продовольственного товара, срок годности на который установлен свыше 30 дней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что факт поставки товара надлежащего качества подтвержден материалами дела, а именно – товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанные сторонами без возражений по объему и качеству.  

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по оплате товара, не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 по адресу из ЕРГЮЛ: 188480, Ленинградская область, район Кингисеппский, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 41, пом. 86 (адрес также указан в договоре и товарных накладных), ответчику была направлена претензия от 11.04.2019 № 36 с требованием о необходимости погашения задолженности (л.д. 39-40). 

Вместе с претензией ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается описью вложения к почтовой отправке.

При неудачной попытке вручения риск неполучения корреспонденции несет непосредственно адресат.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством, истцом был надлежащим образом соблюден. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2019 по делу №  А56-100436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина