АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-120/2023

14 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

Микрокредитной компании «Денежная Астрея»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А29-120/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

Микрокредитной компании «Денежная Астрея» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным представления 

прокурора города Вуктыла,

 

заинтересованное лицо – Прокуратура Республики Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

специалист – Центральный банк Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице 

Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Денежная Астрея» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления прокурора города Вуктыла (далее – Прокурор) об устранении нарушений требований кредитно-банковского законодательства от 27.12.2022 № 07-01.2022, а также о возложении на прокурора города Вуктыла обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Республики Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, в качестве специалиста – Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449. Личные дела заемщиков получены Прокуратурой с нарушением требований закона и не являются надлежащими доказательствами по делу. Личные дела, изъятые в ходе выемки 09.11.2922, возвращены Обществу без упаковки и в отсутствие оттисков печати, что свидетельствует о нарушении требований закона при хранении вещественных доказательств по уголовному делу. Суд не истребовал материалы уголовного дела, не проверил, соблюдены ли в ходе уголовного производства требования, предъявляемые к хранению документов.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Республики Коми в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура города Вуктыла (далее – Прокуратура) в ходе планового анализа состояния законности в кредитно-банковской сфере, выявила, что на официальном сайте Общества http://denegnayaastreya.ru/ размещена электронная копия «Правил предоставления займов ООО МКК «Денежная Астрея», утвержденных приказом директора от 03.07.2020 № 16. В ходе изучения указанного документа установлено, что третий абзац пункта 5.1.7 Правил предоставления потребительского займа противоречит положениям статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Кроме того, при изучении материалов уголовного дела № 12201870021000163, возбужденного Следственным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу 05.10.2022 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Общество, являясь кредитором по нескольким договорам, не произвело перерасчет суммы процентов за фактический срок пользования потребительским займом при досрочном возврате основного долга. 

С данными правилами утверждены формы документов, в том числе согласие на обработку персональных данных, которое содержит согласие гражданина на освобождение работников Общества от обязанности обеспечения конфиденциальности персональных данных клиента, что противоречит статье 2 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), статье 7 Федерального закона от 27.06.2002 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ).

По результатам проверки директору Общества внесено представление Прокурора об устранении нарушений кредитно-банковского законодательства от 27.12.2022 № 07-01-2022, согласно которому требуется безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Прокуратуры, в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, сообщить о принятых мерах в Прокуратуру.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Законом № 353-ФЗ, Законом № 151-ФЗ, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Прокурора оснований для выдачи представления.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организация, порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона № 2202-1.

Предметом прокурорского надзора в силу пункта 1 статьи 21 Закона № 2202-1 является проверка соблюдения исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

Оспариваемое представление выдано Прокурором в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

К отношениям заемщика и банка применяются положения ГК РФ, Закона № 353-ФЗ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом № 353-ФЗ.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ГК РФ, называя свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), предусматривает в качестве ее ограничения, в частности, институт публичного договора, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения и условий публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 ГК РФ), и институт договора присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

В статье 11 Закона № 353-ФЗ предусмотрено право заемщика на отказ от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа) с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Вместе с тем, Правила предоставления потребительского займа общества предусматривают, что в случае пользования займом неполный первый месяц, то есть свыше 10 дней от даты заключении договора потребительского займа, проценты начисляются за полный месяц пользования займом, что прямо противоречит указанной норме.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулирует Закон № 152-ФЗ, целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В статье 3 Закона № 152-ФЗ определено, что персональные данные – это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и(или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Закона № 152-ФЗ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Меры по обеспечению защиты информации определены также в Законе № 149-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 149-ФЗ конфиденциальность информации – обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц, принимать меры по защите информации, ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (часть 4 статьи 6 Закона № 149-ФЗ).

В рассматриваемом случае в правилах предоставления потребительского займа утверждены формы документов, в том числе согласие на обработку персональных данных, которое содержит согласие гражданина на освобождение работников Общества от обязанности обеспечения конфиденциальности его персональных данных, что противоречит требованиям законодательства.

В отношении Общества возбуждено уголовное дело № 12201870021000163 по факту хищения денежных средств путем обмана при оформлении кредита у клиента ФИО1

В рамках осуществления надзорных полномочий при изучении материалов уголовного дела Прокуратура установила факты нарушения Обществом требований федерального законодательства в кредитно-банковской сфере, не связанные с обстоятельствами расследования уголовного дела.

По договору потребительского займа от 06.04.2021 № 259, заключенному 06.04.2021 с ФИО2, сумма основного долга составила 10 000 рублей, срок предоставления займа – 30 дней, процентная ставка – 0,8 процента, сумма процентов исходя из срока предоставления займа – 2400 рублей. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 06.04.2021 № 105 ФИО2 выдано 10 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от 29.04.2021 № 320 ФИО2 уплатил 10 000 рублей основного долга и 2400 рублей процентов по договору займа. Срок пользования займом составил 23 дня, поэтому сумма процентов составила 1840 рублей. Перерасчет в соответствии с требованиями закона не произведен.

Аналогичные нарушения допущены по договорам от 02.12.2020 № 119, от 26.05.2021 № 328, от 26.11.2021 № 661, от 02.04.2021 № 255, от 29.06.2021 № 376, от 16.08.2021 № 459, от 22.04.2021 № 285, от 27.09.2021 № 21, от 08.12.2021 № 53, от 27.01.2021 № 177, от 15.11.2021 № 641, от 12.04.2021 № 267, от 22.10.2021 № 599, от 12.05.2022 № 937, от 31.03.2022 № 859, от 12.04.2022 № 874, от 17.01.2022 № 728, от 17.02.2022 № 781, от 22.12.2021 № 690, от 04.04.2022 № 863, от 07.04.2022 № 867, от 19.05.2022 № 951. По указанным договорам Общество не произвело перерасчет на сумму 6060 рублей.

Кроме того, в пункте 22 индивидуальных условий договоров указано, что заемщик понимает и согласен, что в отношении его персональных данных работники Общества освобождаются от обязанности обеспечения конфиденциальности.

Указанные обстоятельства установлены судами и подтверждены материалами дела. Общество не представило достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Ссылка Общества на нарушения, допущенные в рамках уголовного процесса, правомерно отклонена судами. 

Конституционный суд неоднократно (определения от 01.03.2011 № 273-О-О, от 27.02.2018 № 1884-О) указывал, что сведения о фактах, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Проверка нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе уголовного производства, в компетенцию арбитражного суда не входит.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемый ненормативный акт соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А29-120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Денежная Астрея» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева