РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-93228/24-21-589

г. Москва

29 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

(123007, Г.МОСКВА, УЛ. РОЗАНОВА, Д.6, К.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

К УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

Третье лицо: ФИО1

о признании незаконным уведомления от 19.01.2024 г., № КУВД-001/024-1798539.

 

При участии представителей:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 01.09.2023)

От заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт, дов. от 07.06.2024)

От третьего лица: не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным уведомления от 19.01.2024 г., № КУВД-001/024-1798539. 

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва, представил материалы регистрационного дела 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости АО «ПДК» является собственником квартиры с кадастровым номером 50:21:0110301:2001 площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее - квартира).

При этом указанная квартира учтена в ЕГРН также под кадастровым номером 77:17:0110205:5228  и на нее зарегистрировано право собственности ФИО1.

Право собственности ФИО1 на квартиру было признано на основании решения Видновского городского суда Московской области по иску к АО «ПДК».

При регистрации права собственности ФИО1 Управление повторно поставило квартиру на кадастровый учет, присвоив квартире второй кадастровый номер и зарегистрировав право собственности ФИО1 на квартиру с новым кадастровым номером.

 При этом запись о праве собственности АО «ПДК» на данную квартиру с прежним кадастровым номером до настоящего момента имеется в ЕГРН.

В целях устранения ошибки АО «ПДК» обратилось в Управление с заявлением об исключении из ЕГРН записи об объекте с кадастровым номером 50:21:0110301:2001 и зарегистрированным на него правом собственности АО «ПДК».

Заинтересованным лицом 19.01.2024 принято решение об отказе в устранении технической ошибки № КУВД-001/024-1798539 и направило уведомление об отказе 24.01.2024 за № 19-428/2024.

Основанием для отказа явилось отсутствие технической ошибки по мнению Управления и наличие зарегистрированного права собственности АО «ПДК» на квартиру.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что регистрирующий орган произвел дважды учетные действия в отношении объекта недвижимости. 

Судом установлено, что в данном случае материалами дела подтверждается задвоение сведений при осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости площадью 50,9 кв.м., расположенного  по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд отмечает, вопреки доводам регистрирующего органа, в рассматриваемом случае, отсутствует спор о праве.

Спор о праве рассмотрен  Видновским городским судом  Московской области по иску третьего лица  к заявителю.

В связи с чем, правовых оснований для наличия в ЕГРН сведений о собственники объекта недвижимости площадью 50,9 кв.м., расположенного  по адресу: г. Москва, 

<

...> именно заявителя, не имеется.

Суд учитывает, что в ЕГРН должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в реестре записей о несуществующих правах, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, приводит к недостоверности сведений реестра, что противоречит ч. 2 ст. 1 Закона N 218-ФЗ, в связи с чем запись о регистрации права собственности не может быть сохранена, наличие данной записи нарушает права действительного собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с письмом Росреестра от 20.12.2013 N 09-исх/11234-ГЕ/13 "О направлении Алгоритма действий (рекомендаций) по исключению из учетной системы ведения ГКН в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных об объектах капитального строительства ошибочно внесенных сведений" при исключении из ГКН ошибочно внесенных сведений о здании (помещений в нем) руководствоваться следующим: если права на оба (все) здания, дублирующие сведения о которых содержатся в ГКН, зарегистрированы в ЕГРП, записи относительно таких зданий в ЕГРП и ГКН сохраняются, исключение сведений об ОКС осуществляется на основании решения суда либо на основании представленных правообладателем в установленном законом порядке соответствующих документов (для снятия ОКС с учета, государственной регистрации прекращения права на него в связи с прекращением существования ОКС) (п. 4.1 Алгоритма).

При этом объекту капитального строительства, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ошибочно, присваивается статус архивный.

Наличие в отношении одного и того же объекта недвижимости двух кадастровых номеров нарушает указанное требование закона и нарушает права АО «ПДК».

Как установлено судом, право собственности ФИО1 на квартиру было признано судом общей юрисдикции.

 Заинтересованному лицу до регистрации права собственности ФИО1 на квартиру следовало идентифицировать объект недвижимости и прекратить запись о праве собственности АО «ПДК». 

Вместе с тем, Управление повторно поставило квартиру на кадастровый учет, присвоив квартире второй кадастровый номер и зарегистрировав право собственности ФИО1 на квартиру с новым кадастровым номером.

Вопреки доводам Управления приведенным в уведомлении об отказе в исправлении технической ошибки, право АО «ПДК» собственности на квартиру отсутствует, поскольку было прекращено на основании решения суда с момента внесения в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру ФИО1

Избрание ФИО1 способа защиты права, как признание права собственности на спорную квартиру не является безусловным основанием для постановки одного и того же объекта недвижимости на кадастровый учёт с разными кадастровыми номерами.

Более того, именно АО "ПЕРВАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" пыталось исправить дублирования кадастровых номеров 50:21:0110301:2001 и 77:17:0110205:5228, содержащуюся в ЕГРН.

Предложенная Управлением процедура оспаривания зарегистрированного права АО «ПДК» в судебном порядке нереализуема в силу следующего.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Таким образом, предложенный Управлением алгоритм оспаривания самим АО «ПДК» своего же зарегистрированного права собственности на квартиру не является реализуемым с точки зрения процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу,  а именно осуществить действия по внесению записи в ЕГРН  о прекращении права собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0110301:2001,  осуществления действий по исключению сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0110301:2001.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем  взыскиваются с ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110 и 112 АПК РФ и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, и по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.01.2024 г. № КУВД-001/024-1798539.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу,  а именно осуществить действия по внесению записи в ЕГРН  о прекращении права собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0110301:2001,  осуществления действий по исключению сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0110301:2001.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев