АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15722/2024 

Дата принятия решения – 16 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» о взыскании 695 745 руб. неустойки, 16 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» с о взыскании 1 035 000 руб. неустойки, 

с участием: 

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1, 

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» (далее – общество «Геологоизыскательский центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее – общество «Алабуга Девелопмент») о взыскании 695 745 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате работ, выполненных по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ №302/2022 от 22.06.2022.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 035 000 руб. неустойки в связи с нарушением подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ.

31.07.2024 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требование первоначального иска поддержал по изложенным в нём основаниям, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, увеличив период и, соответственно, размер неустойки до 1 128 720 руб., указав на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ из-за ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, а также неоднократного направления ответчику по первоначальному иску исполнительной документации.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на нарушение срока выполнения работ. Требование встречного иска поддержал по изложенным во встречном иске основаниям, увеличив размер встречного иска в окончательной редакции до 1 293 750 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора. 

Поскольку увеличение первоначального и встречного иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ходатайства истца по первоначальному иску и истца по встречному иску подлежат принятию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор на выполнение инженерно-изыскательских работ №302/2022 от 22.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2022), предметом которого является обязательство подрядчика выполнить инженерно-изыскательские работы для строительства объекта: «Индустриально-технологический парк «Синергия». Корпус №3.1, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2022) состав, объем и методы выполнения работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к работам устанавливаются Техническими заданиями.

В соответствие с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2022) подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания договора. Датой завершения работ по договору устанавливается 24 августа 2022 года.

Цена работ установлена пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2022) в размере 3 450 000 руб.

Пунктом 5.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2022) установлен порядок оплаты:

- оплата в размере 1 850 000 руб. заказчик оплачивает в качестве авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- оплата в размере 1 255 000 руб. производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки этапов работ, накладных, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приема этапов работ, накладных;

- оплата в размере 10% от общей суммы договора, что составляет 345 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с актом №005 от 01.02.2023 и накладной №1 от 01.02.2023 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 3 450 000 руб.

При подписании акта сдачи-приемки этапа работ и накладной со стороны ответчика по первоначальному иску каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных акте и накладной не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Более того, из пояснений и позиции ответчика по первоначальному иску спор в этой части между сторонами отсутствует.

Во исполнение условий договора платежными поручениями №3329 от 23.06.2023, №6633 от 13.07.2023 и №9858 от 28.12.2023 ответчиком по первоначальному иску произведена оплата принятых работ в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску к взысканию предъявлена неустойка за просрочку оплаты работ. 

Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску неустойка за период с 25.11.2022 по 28.12.2023 составляет 1 128 720 руб.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ в связи с отсутствием счета на оплату и положительного заключения государственной экспертизы на весь объем работ отклоняется как необоснованный.

Как указано в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, приведенными нормами и разъяснениями не предусмотрено.

Принятие работ свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без замечаний ответчик обязан произвести их оплату.

Упомянутый в пункте 5.1.1 договора счет на оплату, от выставления которого, по мнению ответчика по первоначальном иску, зависит исполнение денежного обязательства, является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Ответчик по первоначальному иску оплатил выполненные истцом по первоначальном иску работы в полном объеме и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в акте, на банковский счет подрядчика. Следовательно, отсутствие счета не является препятствием к исполнению обязанности по оплате.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что положительное заключение государственной экспертизы №16-1-1-3-004170-2023 от 01.02.2023 им было получено только на часть работ – этап БМК, а по этапам РОС и ЛОС на сегодня заключения государственной экспертизы не получено. 

Однако, как следует из переписки по электронной почте, начиная с 06.12.2022 истец по первоначальному иску участвовал в проведении экспертизы, устраняя замечания и давая ответы на вопросы экспертов. Кроме того, учитывая наличие письма от 06.12.2022 и получение положительного заключения государственной экспертизы №16-1-1-3-004170-2023 от 01.02.2023, это свидетельствует об устранении недостатков до даты получения результатов экспертизы.

Более того, ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на отсутствие выставленных подрядчиком счетов и положительного заключения государственной экспертизы на весь объем работ, не отрицает, что оплатил истцу по первоначальном иску стоимость выполненных и принятых работ в общей сумме 3 450 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у заказчика сомнений в надлежащем выполнении подрядчиком условий договора.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023 № Ф07-4616/23 по делу № А21-4026/2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате работ истцом по первоначальному иску на основании пункта 8.4 договора начислена неустойка из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчёту истца по первоначальному иску, сумма неустойки за период с 25.11.2022 по 28.12.2023 составляет 1 128 720 руб.

Со стороны суда расчёт пеней проверен и признается неверным.

Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет неустойки, который проверен судом и признается неверным.

Период взыскания неустойки за просрочку оплаты платежа на сумму 1 255 000 руб. определён истцом по первоначальному иску неверно.

Оплата в размере 1 255 000 руб. производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки этапов работ, накладных, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приема этапов работ, накладных.

Доказательств подписания ответчиком по первоначальному иску акта и накладной в более ранний период с даты их направления истцом по первоначальному иску сторонами не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Кроме того, истец по первоначальному иску, подписывая акт и накладную, датированные 01.02.2023, подтвердил выполнение работ именно к этой дате.

Таким образом, неустойка на сумму платежа 1 255 000 руб. подлежит начислению с 21.03.2023.

Аналогичный подход применим к расчету неустойки по платежу на сумму 345 000 руб. Поскольку положительное заключение государственной экспертизы получено 01.02.2023, то неустойка на сумму платежа 345 000 руб. подлежит начислению с 09.02.2023.

Таким образом, правильный размер неустойки составит 691 980 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств чрезмерности и завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0,3% с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком по первоначальному иску чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки по первоначальному иску снижению не подлежит.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки по подпункту «б» пункта 8.5 договора, предусматривающего ответственность за нарушение срока выполнения работ в размере 0,3% от цены этапа за каждый день просрочки.

В соответствие с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2022) подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания договора. Датой завершения работ по договору устанавливается 24 августа 2022 года.

Как следует из материалов дела, проектная документация по итогам выполненных подрядчиком работ передана заказчику согласно накладной № 1 от 01.02.2023. Акт сдачи-приемки работ также подписан между сторонами 01.02.2023.

Утверждение истца по встречному иску о необходимости соблюдения подрядчиком срока производства работ является обоснованным. Данное условие договора согласовано сторонами и должно выполняться подрядчиком.

Ссылка ответчика по встречному иску на наличие препятствий к своевременному окончанию производства работ является несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. О невозможности производства работ в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей подрядчиком не заявлялось. Факт производства работ в объёме предъявленных субподрядчиком актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 является установленным и сомнению не подвергается. Работы по правилам статьи 719 ГК РФ не приостанавливались.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Расчёт неустойки истца по встречному иску проверен судом и признаётся верным.

Доказательств сдачи ответчиком по встречному иску работ и принятия их истцом по встречному иску в более ранний срок с даты направления акта и накладной ответчиком по встречному иску, чем дата подписания сторонами акта и накладной, сторонами не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Кроме того, ответчик по встречному иску, подписывая акт и накладную, датированные 01.02.2023, подтвердил выполнение работ именно к этой дате. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что размер начисленных истцом по встречному иску пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащего взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает объём фактического выполнения ответчиком по встречному иску договорного обязательства, а также исчисление пени от размера оплаты. Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску пени в размере 300 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истца по встречному иску, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным. Пени в размере 300 000 руб. компенсируют потери истца по встречному иску и одновременно не превращаются в обогащение истца по встречному иску за счёт ответчика по встречному иску.

Учитывая, что нарушение срока выполнения работ является неденежным обязательством, у суда отсутствует обязанность по соотнесению размера взыскиваемой неустойки применительно к двукратной ставке ЦБ.

Учитывая, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подтверждаются материалами дела, ответчиком по встречному иску доказательств своевременного выполнения работ не представлено, суд находит исковые требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика пени обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учётом положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, по встречному иску – частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру каждого удовлетворённого иска, но без учёта снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» 691 980 руб. неустойки и 7 516 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 699 496 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» 300 000 руб. неустойки и 22 935 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 322 935 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Посредством проведения зачёта окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» 385 867 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 588 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 372 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев