\СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-5989/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя  межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по г. Томску ФИО2  ( № 07АП11269/2020(3)) на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-5989/2020 (судья Соколова Д.А.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «НТК» к судебному приставу-исполнителю  межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по г. Томску ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (

<

...>) об освобождении от взыскания исполнительского  сбора в размере 10 949 620,84 руб., прекращении исполнительного производства №  146851/22/70024-ИП от 09.01.2023 в рамках дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Холидей-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 156 435 828,13 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Томское городское потребительское общество (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 24.03.2023, от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.03.2023. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А67-5989/2020 Арбитражным судом Томской области  рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Холидей-Недвижимость» (далее – ООО «Холидей-Недвижимость»), уточненные  по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «НТК» (далее – ООО «НТК») 156 423 154,93 руб., из которых  154 613 000 руб. – денежные средства, внесенные истцом в уставный капитал  ответчика в качестве вклада, 1 810 154,93 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.05.2020 по 07.08.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено Томское городское потребительское общество.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области  от 05.11.2020 по делу № А67-5989/2020 (с учетом определения от 06.11.2020 об  исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.  

В рамках настоящего дела обществу с ограниченной ответственностью  «Холидей-Недвижимость» выдан исполнительный лист серии ФС № 035101653 от  18.02.2021.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 035101653 от 18.02.2021  судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской  области 01.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «НТК» возбуждено исполнительное производство № 25272/21/70024-ИП,  предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в общей  сумме 156 423 154,90 руб.  

22.11.2022 Арбитражным судом Томской области вынесено определение об  утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Холидей- Недвижимость» и ООО «НТК».  

16.03.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «НТК» к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по г. Томску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области,  об освобождении ООО «НТК» от взыскания исполнительского сбора в размере 10  949 620, 84 руб., подлежащего взысканию на основании постановления о взыскании  исполнительского сбора № 70024/22/530963 от 07.07.2022 и прекращении  

исполнительного производства № 146851/22/70024-ИП от 09.01.2023 о взыскании  исполнительского сбора с ООО «НТК» в размере 10 949 620, 84 руб.  

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Томской области заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым определением, судебный пристав-исполнитель  межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по г. Томску ФИО2 в  апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

В обоснование жалобы указано, представленные заявителем обстоятельства  не могли быть признаны непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  которые находились вне контроля должника, не позволившие при соблюдении  необходимой степени заботливости и осмотрительности принять все возможные  меры к недопущению соответствующего правонарушения.  

ООО «НТК», ООО «Холидей-Недвижимость» в представленном в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих  позициях.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия  и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц,  юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об  исполнительном производстве).  

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном  производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны  для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и  организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном  производстве.  

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а  также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем  функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской  Федерации.  

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  

должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора  и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями  112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не  может превышать пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым  на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства.  

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной  тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.  

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы  представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени  вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае  несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в  инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы,  чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.  

При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №  13-П).  

Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты  исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не  исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей обязательность  вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат  выполнению.  

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник  вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в  суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну  четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе  освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112  Закона об исполнительном производстве).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут  являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Как установлено судом, что между ООО «НТК», ООО «Холидей- Недвижимость» и Томским ГорПо на момент возбуждения исполнительного  

производства от 01.04.2021 существовал ряд иных судебных споров: по делу   № А67-5279/2020, по делу № А67-1698/2021. Стороны исполнительного  производства и Томское ГорПо вели переговоры о возможности прекращения  споров путем взаимных уступок. Как поясняет заявитель, длительность  переговоров обусловлена высокой стоимостью обязательств, по поводу которых  сторонам было необходимо принять решение с наименьшим ущербом для  материального положения обществ (при условии недопущения доведения обществ  до состояния неплатежеспособности).  

Одновременно с ведением исполнительных действий по розыску имущества  должника, осуществляемых судебным приставом-исполнителем, Арбитражным  судом Томской области рассматривалось дело по заявлению ИФНС России № 7 по  Томской области о признании банкротом ООО «НТК», до отказа во введении  процедуры наблюдения Определением Арбитражного суда Томской области от  14.12.2021 по делу № А67-8359/2020 исполнительное производство №  25272/21/70024-ИП от 01.04.2021 было приостановлено.  

Судом учтено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства  единственным имуществом, найденным у ООО «НТК» являлись здание, площадью  68,9 кв.м. (условный номер 70-70-01/082/2006-279), и земельный участок,  площадью 11 038 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100056:174), в отношении  которых Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.02.2022 по  делу № А67-1698/2021 были приняты обеспечительные меры (ограничение на  проведение регистрационных действий).  

Кроме того, 06.05.2022 Определением Седьмого арбитражного  апелляционного суда оставлено без изменения Решение Арбитражного суда  Томской области от 27.12.2021 по делу № А67- 1698/2021, в соответствии с которым  суд обязал ООО «НТК» передать в пользу Томского ГорПо указанные здание и  земельный участок, являющиеся единственными активами ООО «НТК».  

Судом принята во внимание позиция ООО «Холидей-Недвижимость»  относительно того, что к 07.07.2022 часть споров уже была окончена, и стороны  согласовывали заключительные условия для мировых соглашений.  

Результатом урегулирования спора с ООО «Холидей-Недвижимость» стало  мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Томской  области от 22.11.2022 по делу № А67-5989/2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами  исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством  заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и,  принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением  мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а  также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование  исполнительного документа.  

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного  срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является  объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом  вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе  исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в  суд заявления о его утверждении.  

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного  документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного  производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем  заключения мирового соглашения.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в  связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством  заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое  поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об  исполнительном производстве.  

В связи с утвержденным судом мировым соглашением по заявлению  должника о прекращении исполнительного производства № 25272/21/70024-ИП и  освобождении его от взыскания исполнительского сбора в размере 10 949 620,84  руб. судебный пристав-исполнитель ФИО2 прекратила исполнительное  производство 30.12.2022, сообщила о возбуждении нового исполнительного  производства № 146851/22/70024-ИП от 09.01.2023 (о взыскании исполнительского  сбора в размере 10 949 620,84 руб.) в соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона   № 229-ФЗ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора   № 70024/22/530963 от 07.07.2022.  

В то же время отсутствие признака противоправности в поведении должника,  не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность  его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона   № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.  

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43  Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового  соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет  прекращение его исполнения, является основанием для прекращения  исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112  Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения  судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского  сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения производства, в  связи с урегулированием сторонами спора путем заключения сторонами мирового  соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора в  рамках исполнительного производства № 70024/22/530963.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата  государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не  предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А675989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по г. Томску - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Н.В. Марченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна