ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2020 года                                                                               Дело А55-329/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрон Транс"

на определение Арбитражного суда  Самарской области от 15 января 2020 года  по делу № А55-329/2020 (Степанова И.К.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрон Транс" (вх. №4744 от 15.01.2020) о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-329/2020 принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрон Транс"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайммет Самара", 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрон Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тайммет Самара" 330 000 руб. за не переданный товар, процентов за пользование чужими средствами в размере 13 667 руб. 67 коп. из расчета на 16.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами определенные на дату принятия судебного решения по делу и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15 января 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Акрон Транс" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер (вх. №4744 от 15.01.2020) в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать ООО "Тайммет Самара" на расчетный счет:40702810754400013359 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк Самарского отделения №6991, иные установленные у ответчика счета в отделениях Банков России по сведениям налогового органа и на иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы основного долга по настоящему делу в размере 330 000 руб. 00 коп.

Истец просил также суд запросить в налоговом органе сведения обо всех счетах ответчика в кредитных организациях.

Определением от 15 января 2020 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Акрон Транс» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об обеспечительных мерах.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как уже было указано выше, определением от 15 января 2020 года, дело принято судом первой инстанции к производству в упрощенном порядке, соответственно и принятие определения об отказе в обеспечении иска также имело место в упрощенном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и обстоятельства.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 и 7 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, а также он принимает меры по уменьшению денежных средств на счетах предприятия. Учитывая указанное и принимая во внимание фактические длительные и последовательные действия ответчика направленные на уклонение от исполнения денежного обязательства перед нашей организацией (невозврат денег уплаченных за товар, не передачу оплаченного товара), поведение и обстановку в которой действовал ответчик после образовании денежной задолженности, оставление без ответа и удовлетворения претензии о возврате денежных средств уплаченных как 100% предварительная стоимость заказанного к поставке товара. Уклонение от последующих переговоров, истец, считает, что имеются достаточные объективные основания сомневаться в возможности последующего исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения искового требования. При указанных условиях, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и как следствие привести к причинению значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Постановления от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 1 части 1 ст.91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры затрагивают интересы ответчика, поэтому при решении вопроса об их принятии необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер и применять их, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвратить возможность причинения значительного ущерба истцу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из совокупности оценки обстоятельств дела и представленных заявителем сведений и посчитал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В основу апелляционной жалобы положены те же доводы, которые приводятся истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер. Истец ссылается на то, что уже понес убытки в виде оплаченной ответчику стоимости не поставленного товара. 

Указанный довод не является основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательства оплаты и отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения обязательства, является основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в то же время, для подтверждения необходимости принятия мер по обеспечению иска необходимо представить доказательства, не подтверждающие задолженность, а подтверждающие обстоятельства, на которые указано в ст.90 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и одновременно на то, что им предпринимаются меры для уменьшения денежных средств на счетах, никакими доказательствами не подтверждены.

Истцом также не представлено подтверждения, что непринятие мер по обеспечению иска на сумму 330.000 рублей приведет к возможности причинения ему значительного ущерба.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Самарской области от 15 января 2020 года  по делу № А55-329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов