АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Дело №

А56-69993/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

при участии от товарищества собственников жилья «Невский ключ» Ивановой А.Н. (протокол от 20.04.2016 № 1), Стулова А.Н. (доверенность от 13.12.2017), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга     Курец Л.В. (доверенность от 10.01.2018), Платановской О.Б. (доверенность от 10.01.2018),  

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Невский ключ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б.,      Юрков И.В.) по делу № А56-69993/2016, 

                                               у с т а н о в и л: 

Товарищество собственников жилья «Невский ключ» (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, 13, корп. 4, ОГРН 1089847159093,     ИНН 7811404688; далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта от 28.06.2016 № 10-7025-р/п Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; далее - инспекция, ГЖИ), а равно ее предписаний от 28.06.2016 № 10-7025-р/п-1,         10-7025-р/п-2, 10-7052-р/п-3, 10-7052-р/п-4.

Решением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2017, в части требования ТСЖ о признании недействительным акта проверки ГЖИ и предписания            № 10-7052-р/п-1 производство по делу прекращено (судом принят отказ заявителя от требования об оспаривании предписания инспекции № 10-7052-р/п-1); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), неверное истолкование положений Закона № 294-ФЗ, а равно на преюдициальное значение выводов Невского районного суда, изложенных в решении от 29.09.2016 по делу № 12-831/16, которым суды дали неправильную оценку.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, поддерживая выводы судебных инстанций как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы, а представители ГЖИ отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, опубликованным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, распоряжением от 06.11.2015 № 47-р об утверждении плана проведения плановых проверок на 2016 год, инспекцией издано распоряжение от 16.05.2016 № 10/7025-р/п о проведении с 31.05.2016 по 28.06.2016 плановой выездной проверки в отношении ТСЖ. 

Проверка проведена; ее результаты зафиксированы в акте от 28.06.2016   № 10/7025-р/п (том дела I; листы 7 - 10); инспекцией констатировано следующее: 

- правомерность создания ТСЖ не подтверждена; товарищество создано с нарушениями обязательных требований, в частности, части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

- Устав товарищества в действующей редакции 2008 года не соответствует положениям статей 36, 44, 145 - 147, 150 ЖК РФ, положениям Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;

- допущены нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, 13, корп. 4;

- не в полном объеме размещена информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731;

Для устранения выявленных нарушений инспекция выдала товариществу  предписания от 28.06.2016 № 10/7052-р/п-1, 10/7025-р/п-2, 10/7025-р/п-3, 10/7025-р/п-4.

Не согласившись с указанными предписаниями и актом проверки, товарищество обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции товарищество отказалось от заявления в части оспаривания предписания № 10/7052-р/п-1.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований ТСЖ о признании недействительными акта проверки ГЖИ от 28.06.2016 № 10-7025-р/п и предписания № 10-7052-р/п-1. 

Как обоснованно сочли суды, оспариваемый по настоящему делу акт, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителем. Он не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому не может быть оспорен в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В остальной части суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у ГЖИ в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи товариществу оспариваемых предписаний.

Суды последовательно констатировали установленные законом контрольные полномочия ГЖИ (часть 5 статьи 20 ЖК РФ), содержание и основания каждого из оспариваемых предписаний инспекции, их соответствие критериям обоснованности и исполнимости, а равно частичное отсутствие возражений товарищества по существу выявленных ГЖИ нарушений. 

Существо выявленных ГЖИ нарушений применительно к каждому предписанию и соответствующие выводы судебных инстанций в рамках кассационного производства не обжалуются; их обоснованность подтверждается материалами дела и приведенными выше нормативными положениями.

Товарищество не согласно с применением судами положений Закона         № 294-ФЗ и требований статьи 69 АПК РФ (в части преюдиции судебных актов).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 69, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Доводы заявителя о нарушении инспекцией срока уведомления товарищества о проведении в отношении него плановой проверки получили надлежащую судебную оценку.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суды удостоверились в том, что уведомление о проведении проверки посредством направления копии распоряжения от 16.05.2016 № 10/7025-р/п направлено заявителю почтой заказным письмом с уведомлением 26.05.2016 и получено последним 31.05.2016 (том дела I; листы 18 - 21, 62).

Согласно позиции, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 5-АД15-15, поскольку законодатель употребляет в части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный частью 12 статьи 9  Закона № 294-ФЗ.

Поскольку уведомление о проведении проверки, к которой согласно распоряжению надлежало приступить 31.05.2016, направлено заявителю 26.05.2016 - в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, то срок уведомления юридического лица о проведении проверки, установленный частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в соответствующей редакции), соблюден.

Кроме того, как указали суды, уведомление о проведении проверки также было направлено заявителю 23.05.2016 на официальную электронную почту ТСЖ, по адресу, размещенному на официальном сайте в сети Интернет, в разделе сведений о товариществе (том дела I; листы 4, 63).

В связи с этим суды правильно истолковали Закон № 294-ФЗ, убедившись в том, что процедурные гарантии товарищества не ущемлены; оно имело реальную возможность адекватно реагировать на действия контролирующего органа в рамках проверочного мероприятия.

Требования части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в действовавшей редакции) реализованы инспекцией должным образом.

Довод заявителя о преюдициальном значении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 по делу № 12-831/2016 (том дела I;     листы 44 - 47) правильно отклонен судами.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды учли, что решением Невского районного суда от 29.09.2016 по делу № 12-831/16 отменено постановление ГЖИ от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении № 3280/16 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5, статьям 30.1 - 30.7 КоАП РФ); при этом вопрос о соблюдении положений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки подробно не исследовался, позиции сторон (с учетом требований статей 9 и 20 Закона № 294-ФЗ) не оценивались.

Глубина судебного установления по делу № 12-831/16 правильно оценена судами. 

Более того, в силу приведенной выше части 3 статьи 69 АПК РФ надлежит признать, что решение суда общей юрисдикции по административному делу не обладает для арбитражного суда свойством преюдициальности. Постановления административных учреждений лишены преюдициальной силы; они способны лишь исполнять роль доказательств, подвергаясь судебной оценке наряду с другими доказательствами.

К такому выводу обязывает не только буквальная трактовка части 3     статьи 69 АПК РФ, но и официальное толкование закона (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Выводы судов в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции ТСЖ уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 12.12.2017 № 309; том дела II, лист 7). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А56-69993/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Невский ключ» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Невский ключ» (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, 13, корп. 4,                  ОГРН 1089847159093, ИНН 7811404688) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела             № А56-69993/2016 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 12.12.2017 № 309.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая