436/2019-12110(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-4400/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Куприной Н.А.,  

 Шабаловой О.Ф.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного  предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» на решение  от 02.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 25.12.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Брежнева О.Ю.,  Семенова Т.П.) по делу № А75-4400/2018 по иску муниципального  унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» (628606,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица  Маршала Жукова, дом 53, ИНН 8603010370, ОГРН 1028600944822)  к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (628600,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица  9П, дом 31А) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Орэнж» (ИНН 8603221572, ОГРН 1168617056497); общество  с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ИНН 8603213148).  

 В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» - Ахметзянов Д.З.  по доверенности от 01.01.2019 № 05.  

Суд установил: 

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска  «Горводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной  ответственностью «Альянс-Инвест» (далее – общество) с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности  за период с 09.12.2015 по 11.12.2017 в размере 5 232 848 руб. 03 коп.  

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орэнж»  и общество с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее –  третьи лица).  

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия  взыскано 212 763 руб. 63 коп. задолженности, 1 998 руб. 97 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобой ответчик приводит следующие  доводы: вывод судов об исчислении периода безучетного потребления  холодной воды с 19.09.2017 по 11.12.2017 является ошибочным; началом  

течения указанного периода является дата последней проверки объекта  ответчика - 09.12.2015, что соответствует подпункту «а» пункта 16 Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  (далее – Правила № 776); акт от 19.09.2017 о замене счетчиков холодной  и горячей воды (далее – акт от 19.09.2017) не соответствует требованиям  первичных учетных документов, предусмотренным частью 2 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее – Закон о бухгалтерском учете), в частности, не указаны необходимые  реквизиты (наименование заказчика; наименование, заводские номера  заменяемых приборов учета; наименование установленных приборов учета;  место замены; стоимость работ); акт от 19.09.2017 был составлен ответчиком  после обращения истца в суд с целью ухода от ответственности; ответчик  заблаговременно не известил истца о принятом решении заменить прибор  учета и о его неисправности; произведенный истцом расчет за потребление  ответчиком ресурса в отсутствие прибора учета является законным  и обоснованным.  

Поступивший в суд округа от общества отзыв на кассационную жалобу  не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства  заблаговременного направления его третьим лицам (части 1, 2 статьи 279  АПК РФ). В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов  в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат  на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов»).  

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества просил отказать  в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты  без изменения, находя их законными и обоснованными.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами, между предприятием и обществом (абонент)  заключен единый типовой договор 25.10.2015 № 2277/2015 холодного  водоснабжения и водоотведения (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 16 договора для учета объемов поданной  абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны  используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами  организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 18 договора коммерческий учет полученной холодной  воды обеспечивает абонент.  

Количество поданной холодной воды и принятых предприятием  сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет  сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления  холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета,  за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством  Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным  способом (пункт 20 договора).  

При заключении договора сторонами составлен акт приемки узла учета  воды на коммерческий расчет и акт от 09.12.2015 обследования  

объектов водопроводного и канализационного хозяйства, из которых  следует, что на объекте абонента «АБК» установлен прибор учета холодной  воды ЭКО Ду-15, заводской номер 140123715.  

Общество 11.09.2017 обратилось к предприятию с письмом, в котором  сообщило о замене прибора учета холодной воды, просило дать указание  на его прием в эксплуатацию.  

На основании показаний приборов учета общество произвело оплату  потребленного энергоресурса по платежным поручениям.  

Неправомерное, по мнению предприятия, определение количества  потребленной обществом холодной воды по показаниям прибора учета  в период с 09.12.2015 по 11.12.2017 послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности,  определенной расчетным способом.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статей 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении  и водоотведении), пунктов 16, 17 Правил № 776, условиями заключенного  договора, установил факт демонтажа принятого к коммерческому учету  прибора учета холодной воды 19.09.2017, в результате чего пришел к выводу  о частичном удовлетворении искового требования о взыскании  задолженности в сумме 212 763 руб. 63 коп. только за период с 19.09.2017  по 11.12.2017.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Спор по существу разрешен судами правильно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о водоснабжении  и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее  также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую  

и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном  договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду  и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых  им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре  об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона  о водоснабжении и водоотведении).  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Суть возникшего между сторонами спора сводится к определению  периода безучетного потребления обществом энергоресурса вследствие  произведенной замены прибора учета холодной воды. Так, предприятие  полагает безучетным потребление с 09.12.2015 по 11.12.2017 (начиная с даты  последней проверки объекта ответчика), тогда как общество указывает  на иной период – с 19.09.2017 по 11.12.2017 (начиная с даты замены прибора  учета).  

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии  с Правилами № 776 (пункт 2 статьи 20 Закона о водоснабжении  и водоотведении).  

Согласно пункту 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию  узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя  (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию,  осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента  

или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета  на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности),  а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт)  в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя  (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая  водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении  демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж  приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также  их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей  организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение,  за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку  демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.  

В соответствии с пунктом 51 Правил № 776 установка пломб на прибор  учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора  учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей  водоснабжение и (или) водоотведение.  

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные  для определения количества поданной абоненту воды по договорам  водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения  и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору  водоотведения, единому договору холодного водоснабжения  и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями,  которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми  заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента,  за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов  учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением  пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.  

Судами на основании исследования и оценки имеющихся материалов  дела установлено, что общество уведомило предприятие о замене прибора  учета холодной воды 11.09.2017. При этом, как верно отметили суды,  

несмотря на формулировку в данном письме ответчика о замене прибора  учета холодной воды, фактически данная замена произведена лишь  19.09.2017. Поскольку в акте от 20.09.2017 обследования объектов  водопроводного и канализационного хозяйства отражен заводской номер  прибора учета Decast ВКСМ-20 – 227318910, который указан в акте  от 19.09.2017, то по состоянию на 20.09.2017 истцу уже было известно  о замене ответчиком прибора учета в условиях получения накануне  11.09.2017 письма о такой замене. Таким образом, судами сделан  обоснованный вывод о том, что замена прибора учета произошла после  уведомления ответчиком истца о его замене.  

В связи с недоказанностью истцом в процессе рассмотрения дела  безучетного потребления ответчиком холодной воды до 19.09.2017, суды  верно указали на отсутствие правовых оснований определять начало периода  безучетного потребления энергоресурса с даты последней проверки объекта  ответчика (09.12.2015).  

Пункт 17 Правил № 776 устанавливает случаи применения метода  расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества  поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний  прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта  неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета  в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60  дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа  прибора учета, если иной срок не согласован с организацией,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных)  приборов учета.  

В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года,  то используются данные прибора учета за фактический период его работы.  

В случае если фактический период работы прибора учета составляет  менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного,  

среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды  не применяется.  

Применение метода учета пропускной способности устройств  и сооружений, используемых для присоединения к централизованным  системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением  в точке подключения к централизованной системе водоснабжения  и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае:  через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета  (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного  интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора  учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт  «б» пункта 16 Правил № 776).  

Ввиду состоявшейся 19.09.2017 замены прибора учета задолженность  за период с 19.09.2017 по 17.11.2017 определена судами с учетом положений  пункта 17 Правил № 776 по среднемесячному количеству поданной воды  на основании показаний приборов учета за последний год, задолженность  за период с 18.11.2017 по 11.12.2017 рассчитана согласно пункту 16 Правил   № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств  и сооружений, используемых для присоединения к централизованным  системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением  в точке подключения к централизованной системе водоснабжения  и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.  

Таким образом, в период с 09.12.2015 по 18.09.2017 общество  правомерно оплачивало потребленную воду на основании данных прибора  учета. Поскольку оснований для применения в указанный период расчетного  метода определения количества потребленного энергоресурса судами  не установлено, вывод об отказе в иске в указанной части является  правомерным.  

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии акта  от 19.09.2017 требованиям части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете  не может быть принят судом округа.  

Указанный акт не является документом бухгалтерской отчетности,  форма и обязательные реквизиты которого определены законом,  подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку  при подписании документа финансовое состояние сторон не меняется. В этой  связи оформление данного акта без учета обязательных реквизитов  первичного бухгалтерского документа, о которых указывает истец, не лишает  его доказательственного значения (статьи 64, 75 АПК РФ).  

Составление акта от 19.09.2017 ответчиком после обращения истца в суд  с целью ухода от ответственности судами при рассмотрении спора  не установлено, в связи с чем соответствующий довод заявителя  кассационной жалобы подлежит отклонению.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены верно, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом  кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру  дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде  неправильного применения норм материального и процессуального права  при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-4400/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Н.А. Куприна 

 О.Ф. Шабалова