АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4798/2017

16 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     09 ноября  2017 года 

Полный текст решения изготовлен             16 ноября2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Муниципальному предприятию "Горводоканал", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Еманжелинск, о взыскании 992 936 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Горводоканал" (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды № 6300 от 01.01.2008 в размере  992 936 руб. 53 коп. за период с 01.09.2012 по 31.12.2012.

В обоснование требований истец  ссылался на положения ст.ст. 309,  310, 393,544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

29.05.2017 от ответчика в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд поступил отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому, ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды за сентябрь 2012. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор № 6300на отпуск питьевой воды от 01.01.2008, предметом договора является отпуск питьевой воды и предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1. договора).

Неотъемлемой частью договора является:

- объем (лимиты) водоснабжения, установленные абоненту предприятием (Приложение 1); 

- полный перечень объектов водоснабжения и водоотведения с учетом субабонентов (Приложение 2);

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при невозможности ее установления - по точке подключения к сетям предприятия Составление и согласование акта разграничения является обязанностью абонента (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора стороны обязуются по всем вопросам, не отраженным в настоящем договоре руководствоваться Гражданским кодексом РФ, (Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением правительства РФ от 12.02.99 г. № 167 (далее - Правила), законами и иными правовыми, региональными законодательными актами и решениями Комитета Единый тарифный орган Челябинской области».

Расчеты с Абонентом за отпущенную воду производятся по следующим тарифам за I м.куб.:

За 1 м.куб. водыза 1 м куб КНЗ

1 гр.9-25 руб.

В соответствии с п. 7.1. настоящий договор действует до 31.12.2008 г. По истечении срока действия, если от сторон в течение последнего месяца действия договора не поступит предложение внести изменения в договор, настоящий договор считается перезаключенным на один год, 

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 07.02.2008, протокол согласование разногласий.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены карточка объекта карточка присоединения в полном объеме, карточка по объекту № 1121-от 01.01.2012.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что указанный договор между сторонами заключен.

Истцом за спорный период оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается показаниями исполнителя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой Абонентом из всех источников водоснабжения (п. 3.3 Правил).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах дела заявленные требования в размере 992 936 руб. 53 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд считает довод ответчика о пропуске исковый давности отклонить по следующим основания.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать  о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 20 Постановления № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных  обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и  частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний  имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу №А76-31341/2012 МП «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющим утвержден ФИО3 и в отношении данного предприятия введена процедура конкурсного производства.

Между Администрацией Еманжелинского городского поселения, МП «Горводоканал» и ООО «РИЦ» 01.08.2012 заключено соглашение № 1/83 о выделении денежных средств на компенсацию расходов, направленных на реализацию мероприятий ЖКХ, подтвержденных в ГК «ЕТО» в 2011.

В соответствии с вышеуказанным соглашением Администрация Еманжелинского городского поселения являющаяся учредителем и   единственным участником МП «Горводоканал», взяла на себя обязательства компенсировать убытки, которые МП «Горводоканал» понесло в результате действий (или) бездействий контролирующего предприятие - Администрации. Данное бездействие выразилось в утверждении экономически необоснованных тарифов за услуги, по утвержденным Администрацией тарифам, МП «Горводоканал» при этом понесло убытки, что отразилось на его финансово-хозяйственной устойчивости.

ООО «РИЦ» после введения процедуры конкурсного производства в отношении МП «Горводоканал» 04.10.2012 согласно платежному поручению № 2592 от 04.10.2012 перечислило за МП «Горводоканал» на расчетный счет МУП «ПОВВ» денежные средства по оплате за воду по договору № 6300 от 01.01.2008 в счет расчетов с МП «УК ЖКХ» согласно письму № 1 от 10.01.2012 в размере 992 936,53 руб.

На момент введения процедуры конкурсного производства МП «Горводоканал» руководителем должника являлся ФИО4, который был принят на должность генерального директора МП «Горводоканал» 01.01.2010 в соответствии с распоряжением Главы Еманжелинского городского поселения № 228-р от 31.12.2009.

Постановлением Главы Еманжелинского городского поселения от 28.11.2011 генеральный директор ФИО4 был назначен членом ликвидационной комиссии.

Из вышеуказанного следует, что вышеуказанная сделка совершена после открытия в отношении МП «Горводоканал» конкурсного производства и у генерального директора Пальчика С.Е. не было полномочий на совершение данной сделки, в виду прекращения полномочий руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу № А76-13141/2012 конкурсным управляющим МП «Горводоканал» утвержден ФИО5

От конкурсного управляющего МП «Горводоканал» ФИО5 01.03.2016 в МУП «ПОВВ» поступило заявление о признании недействительной сделки - операции от 04.10.2012 по оплате МУП «ПОВВ» за воду по договору № 6300 от 01.01.2008 в счет расчетов с МП «УК ЖКХ» денежных средств в размере 992 936,53 руб. принадлежащих МП «Горводоканал» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с МУП «ПОВВ» денежных средств в размере 992 936.53 руб.

Арбитражным судом Челябинской области 13.10.2016 вынесено определение по делу №А76-13141/2012 о признании недействительной сделки - операции от 04.10.2012 по оплате МУП «ПОВВ» за воду по договору № 6300 от 01.01.2008 в счет расчетов МП «УК ЖКХ» денежных средств размере 992 936,53 руб., принадлежащих МП «Горводоканал», а так же обязать МУП «ПОВВ» вернуть в конкурсную массу МП «Горводоканал» 992 936,53 рублей, восстановив при этом задолженность МП «Горводоканал» перед МУП «ПОВВ» в сумме 992 936,53 руб. по договору на отпуск питьевой воды № 6300 от 01.01.2008.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу №А76-13141/2012 МУП «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении суммы основного долга в размере 992 936,53 руб. в реестр требований кредитора должника МП «Горводоканал» в рамках дела №А76-13141 /2012.

Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено требование МУП «ПОВВ» и вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП «Горводоканал» возбуждено 13.07.2012. а расчет суммы задолженности основного долга по договору № 6300 от 01.01.2008 МП «Горводоканал» перед МУП «ПОВВ» образовалась за период водопользования с 01.09.2012 по 30.09.2012, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, судом данная задолженность была признана, как текущая и в соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, данные требования погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве).

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу № А76-13141/2012, МУП «ПОВВ» 02.03.2017 обращается в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с МП «Горводоканал» по договору № 6300 от 01.01.2008 в сумме 992 936,53 руб. по счет-фактуре № 065586 от 30.09.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012.

Конкурсным управляющим МП «Горводоканал» ФИО5 в Арбитражный суд Челябинской области представлен отзыв на исковое заявление МУП «ПОВВ», в котором он ссылается на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на положения п.2, ст. 199, ст.200 ГК РФ, т.к. задолженность образовалась за сентябрь 2012.

МУП «ПОВВ» считает, что срок исковой давности на взыскание задолженности должен исчисляться с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-13141/2012. которым признана недействительной сделка по восстановлению задолженности, так как до признания судом сделки недействительной правовые основания для обращения в суд с иском у МУП «ПОВВ» отсутствовали, поскольку задолженность считалась погашенной, а обязательства исполненным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, МУП «ПОВВ» считает, что трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности с МП «Горводоканал» в сумме 992 936,53 руб. по договору № 6300 от 01.01.2008, на дату подачи заявления 02.03.2017, не истек, а начал течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу № А76-13141/2012.

Требования истца заявлены в отношении задолженности за период с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Исковое заявление поступило в суд 02.03.2017, что подтверждается штампом печати Арбитражного суда Челябинской области.

Доказательств наличия основания для приостановления и перерыва срока исковой давности истцом не предоставлено.

Поскольку в ст. 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 22 858 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с ответчика, МП «Горводоканал», в пользу истца МУП ПОВВ, сумму долга в размере 992 936 руб. 53 коп. 

Взыскать с ответчика МП «Горводоканал», в федеральный бюджет сумм государственной пошлины в размере 22 858 руб. 73 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.