ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-17503/2024 

24 декабря 2024 года Дело А72-16409/2023 г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года в помещении суда, в зале № 4,  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,  

с участием: 

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, лично, паспорт,  

от ООО «Производственная фирма «ВИС» - представитель ФИО3, по доверенности от 03.04.2024,  

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, принято к производству, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 в введена процедура наблюдения; временным управляющим суд утвердил ФИО4, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".  

16.04.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 235 850 606, 60 руб. - основной долг.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2024 суд к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов привлек в качестве заинтересованного лица ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 235 850 606 руб. 60 коп.– основной долг.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «Производственная фирма «ВИС» о включении в реестр требований кредиторов отказать, просит привлечь к участию в деле о банкротстве - прокурора Прокуратуры Ульяновской области и Федеральную службу по финансовому мониторингу.  

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Производственная фирма «ВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» просил о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 235 850 606, 60 руб. - основной долг.  

В обоснование заявленных требований сослался на то, что между ООО «ПФ «ВИС» (Поклажадатель) и АО «КТЦ «Металлоконструкция» (Хранитель) заключен договор хранения № 3105КТЦ (на крытой площадке) от 31.05.2023. В свою очередь должник не вернул товар с хранения, поэтому действия должника причинили убытки ООО «ПФ «ВИС».  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, документальное подтверждение наличия фактической аффилированности ООО «ПФ «ВИС» и должника отсутствует.  

Заявителем представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 235 850 606 руб. 60 коп. – основной долг.  

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" в сумме 235 850 606 руб. 60 коп.– основной долг.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (ч.4 ст.71 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что между ООО «ПФ «ВИС» (Поклажадатель) и АО «КТЦ «Металлоконструкция» (Хранитель) заключен договор хранения № 3105КТЦ (на крытой площадке) от 31.05.2023, по условиям которого Хранитель обязуется принять от Поклажедателя имущество (Товар) на хранение, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение в течение установленного настоящим договором срока и возвратить имущество (товар) Поклажедателю в сохранности и надлежащем состоянии по требованию Поклажедателя, а Поклажедатель обязуется принять имущество (Товар) обратно по истечении срока хранения, уплатить вознаграждение Хранителю в соответствии с настоящим договором.  

Под имуществом (товаром) в настоящем договоре понимаются товарно-материальные ценности (оборудование, материалы и другое имущество, принадлежащее Поклажедателю), переданные на хранение (п.1.1 договора).  

В пункте 1.2 договора хранения № 3105КТЦ от 31.05.2023 срок хранения имущества (товара) определен до 31.07.2024.  

Однако Поклажедатель вправе в любое время вывезти часть или все свое имущество (Товар) со склада Хранителя (п.3.4.4 договора).  

Хранение имущества (Товара) осуществляется в крытом складе по адресу: 

<

...> (пункт 1.5 договора).  

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Из пункта 1 статьи 891 ГК РФ следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.  

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).  

Согласно статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.  

Кредитор передал должнику на хранение имущество на общую сумму 287 351 071 руб. 68 коп. (без НДС), что подтверждается Актом № 1 от 31.05.2023 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (общая сумма 202 158 811 руб. 66 коп. без НДС) и Актом № 2 от 30.06.2023 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (общая сумма 85 192 260 руб. 02 коп. без НДС).  

Переданное на хранение имущество (товар) было приобретено у должника по договору поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021.  

Переданное на хранение имущество было частично возвращено должником, что подтверждается прилагаемыми Актами о возврате товарно-материальных ценностей, принятых на хранение формы МХ-3.  

Кредитор потребовал возврата переданного на хранение имущества (товара) в срок до 16.10.2023 (письмо № 4657/МП/2023 от 09.10.2023).  

Актами осмотра товарно-материальных ценностей от 18.01.2024 и от 19.02.2024 установлено отсутствие части переданного на хранение имущества.  

Стоимость невозвращенного имущества составила 235 850 606 руб. 60 коп. (без НДС).  

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учета наличия вины.  

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно пункта 5.2 договора хранения № 3105 КТЦ от 31.05.2023 Хранитель отвечает за утрату, недостачу или механическое повреждение имущества (Товара), принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение имущества (Товара) произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества (Товара), о которых Хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 5.3 договора хранения № 3105 КТЦ от 31.05.2023 Хранитель обязан возместить Поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или механическим повреждением имущества (Товара).  

Должник не вернул товар с хранения, поэтому действия должника причинили убытки ООО «ПФ «ВИС» - в размере стоимости невозвращенного имущества в сумме 235 850 606 руб. 60 коп.  

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «А Групп» заявляло, что вышеназванный договор хранения имеет признаки мнимой сделки, а именно: товар должен был быть передан покупателю еще в сентябре – октябре 2021 года, в связи с чем не мог быть передан кредитором должнику на хранение в мае – июне 2023 года.  

Аналогичный довод приводил и уполномоченный орган в своих письменных пояснениях: невозможно определить цель преждевременной закупки товара для работ, договор на выполнение которых заключен лишь в 2023 году. Временной промежуток между покупкой товара и необходимостью его использования составил более двух лет.  

Кроме того, уполномоченный орган указал на предположение о том, что товар, приобретенный у АО «КТЦ «Металлоконструкция», фактически мог быть использован в ходе исполнения контрактов, заключенных в 2021 году с ДКСИИ ЯНАО, ГКУ и с ДКМПФКИС.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Между тем, УФНС России по Ульяновской области подтверждено поступление денежных средств от ООО «ПФ «ВИС» с назначением платежа «по договору № ДП(фк)-2021-101 от 31.03.2021» в размере 413 071 772 руб. 00 коп., что следует из выписок по расчетным счетам должника.  

Как следует из книг продаж, представленных АО «КТЦ «Металлоконструкция» в налоговый орган одновременно с налоговыми декларациями по НДС, подтверждается также и отгрузка товаров должником в адрес ООО «ПФ «ВИС».  

Так, доводы ООО «А Групп» и уполномоченного органа о наличии признаком мнимой сделки опровергаются следующими обстоятельствами:  

1) Фактическое принятие на хранение товара, являвшегося предметом договора поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021, что подтверждается представленными актами о приеме-передаче формы МХ-1 № 1 от 31.05.2023 и № 2 от 30.06.2023;  

2) Частичным исполнением АО «КТЦ «Металлоконструкция» своих обязательств по возврату переданного на хранение товара на сумму на сумму 51 500 465, 08 руб. в течение периода времени с 06.07.2023 по 25.12.2023, что подтверждается представленными Актами о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение формы МХ-3;  

3) Проведением сторонами осмотров переданного на хранение имущества с целью установления надлежащего/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по хранению имущества;  

4) Направление ООО «ПФ «ВИС» требований и претензий о надлежащем исполнении должником обязанностей по договору хранения в части возврата ранее переданного на хранение имущества;  

5) Заключение между ООО «ПФ «ВИС» и ФИО1 (руководитель должника) Договора поручительства № 8 от 25.12.2023 с целью обеспечения исполнения обязательств должника из договора хранения.  

По смыслу статьей 329, 361 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения денежных и неденежных обязательств должника, в том числе по передаче товара, поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").  

Тем самым, заключая указанный договор поручительства, ООО «ПФ «ВИС» и руководитель должника имели намерение обеспечить реальное исполнение обязательств должника из договора хранения.  

6) Операции по приобретению товара по договору поставки № ДП (фк)-2021- 101 от 31.03.2021 и передачи его на хранение подтверждаются:  

- представленными кредитором платежными поручениями и выпиской по банковскому счету, из которых следует, что кредитор перечислил денежные средства должнику в счет оплаты поставок товара;  

- регистрами бухгалтерского учета кредитора (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и по счету 002 за период 01.01.2021 по 16.09.2024, проводки материалов), в которых отражены стоимость и номенклатура приобретенного и переданного должнику на хранение товара.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024 по делу № А72-16409/2023 подтверждена реальность операций по поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021 между кредитором и должником (поставка товара, реальные оплаты и остаток задолженности должника по возврату авансов кредитору).  

Как следует из Спецификаций к Договору поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021, переданный на хранение товар предназначался для строительства ООО «ПФ «ВИС» автомобильной дороги «Виноградово-Болтино-Тарасовка» в части освещения и установления барьерного ограждения. До 07.07.2023 и 10.07.2023 ООО «ПФ «ВИС» не осуществляло указанных работ в рамках строительства автомобильной дороги «Виноградово-Болтино-Тарасовка». Соответственно, до указанной даты у ООО «ПФ «ВИС» отсутствовала необходимость в столь значительном объеме товара, который являлся предметом Договору поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021 и договор хранения № 3105 от 31.05.2023.  

Поскольку у ООО «ПФ «ВИС» отсутствовала возможность хранения такого значительного количества товара и с целью сокращения расходов на хранение, изначально кредитор и должник пришли к соглашению о том, что товар может быть передан на хранение должнику - Дополнительным соглашением № 2 от 02.11.2021 и Дополнительным соглашением № 3 от 02.11.2021 к Договору поставки № ДП (фк)- 2021-101 стороны внесли изменения в Спецификации № 1 от 31.03.2021 и № 2 от 31.03.2021, предусмотрев право ООО «ПФ «ВИС» передать на хранение должнику товар, поставляемый по указанным спецификациям.  

Первоначально товар, являвшийся предметом договора поставки, был передан на безвозмездное хранение должнику 02.11.2021 (Акт № 1 от 02.11.2021 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на сумму 205 206 111, 66 руб., Акт № 2 от 02.11.2021 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на сумму 69 076 084, 99 руб.) и 28.12.2021 (Акт № 250 от 28.12.2021 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на сумму 69 076 084, 99 руб.).  

Впоследствии, между сторонами был заключен договор хранения № 3105 КТЦ от 31.05.2023, по которому часть ранее безвозмездно хранившегося товара на основании условий Спецификаций № 1 и № 2 к Договору поставки № ДП (фк)-2021- 101 была передана на возмездное хранение по условиям указанного договора.  

Использование в 2023 г. товара (мачт освещения и разделительных барьеров), приобретенного в 2021 у должника и нахождение данного товара на хранении у должника, было обусловлено следующими обстоятельствами: изменением сроков выполнения работ (графика выполнения работ), порядка финансирования по Концессионному соглашению и объективными инфляционными процессами.  

30.01.2018 между Субъектом Российской Федерации – Московской областью (концедент) и ООО «Четвертая концессионная компания» (концессионер) было заключено Концессионное соглашение № 07, предметом которого являлось строительство и эксплуатация автомобильной дороги «Виноградово-БолтиноТарасовка». Первоначальный срок окончания строительства был установлен 31.03.2022. При этом, работы по обстановке дороги, организации и безопасности движения должны были быть осуществлены в течение 2021 года (Приложение № 10 к Концессионному соглашению). Впоследствии, вследствие наступления предусмотренных Концессионным соглашением особых обстоятельств, изменения графика финансирования со стороны Концедента, изменения технических  

параметров объекта, срок окончания строительств был определен 31.12.2024 г. (пункты 4.3, 13.4 Концессионного соглашения в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2022).  

29.03.2019 между ООО «Четвертая концессионная компания» (заказчик) и ООО «ПФ «ВИС» (подрядчик) был заключен Договор генерального подряда в отношении объекта капитального строительства автомобильная дорога «Виноградово-Болтино-Тарасовка» № 01-ВБТ-ГП, предметом которого является комплекс работ, результатом выполнения которых является создание объекта капитального строительства – «Автомобильная дорога «Виноградово- БолтиноТарасовка», соответствующего описанию и технико-экономическим показателям, предусмотренным Концессионным соглашением. Условия указанного договора генерального подряда предусматривали со стороны подрядчика: выполнение проекто-изыскательских работ, создание проектной, рабочей и организационно-технологической документации на объект, проведение комплекса строительно-монтажных работ, поставку и монтаж необходимого оборудования и материалов. Подрядчик обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.  

Датой начала выполнения работ по Договору генерального подряда было определено 29.03.2019, дата окончания работ – 31.12.2021. Впоследствии, в связи с увеличением сроков строительства по Концессионному соглашению по указанным выше причинам, дата окончания срока работ была определена 30.12.2024 (пункт 4.3 Договора генерального подряда в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 17.03.2023). Согласно Ведомости объема и стоимости работ и Графика выполнения работ (Приложения № 3 и № 4 к Дополнительному соглашению № 12 от 17.03.2023) проведение работ по освещению и обеспечению транспортной безопасности, для которых необходимы были разделительные барьеры и осветительные мачты, было установлено на период 2 квартал 2023 – 4 квартал 2023.  

Вопреки утверждению налогового органа, работы по строительству объекта капитального строительства Автомобильная дорога «Виноградово-БолтиноТарасовка» велись не только в 2023, но и в 2021 и 2022 годах. Количество и номенклатура закупленного и переданного на хранение товара определена исходя из проектной документации на указанный объект капитального строительства.  

Договор субподряда на проведение работ по освещению скоростной автомобильной дороги «Виноградово-Болтино-Тарасовка» был заключен 10.07.2023 (Договор строительного подряда по объекту капитального строительства Автомобильная дорога «Виноградово-Болтино-Тарасовка» от 10.07.2023 № 10-07/23146К1). Согласно условий данного договора, срок начала выполнения работ подрядчиком определен 10.07.2023, срок окончания работ определен 29.06.2024 г.  

Сроки проведения конкретных работ по освещению определяются Графиками проведения работ (пункты 4.1, 4.3 Договор строительного подряда по объекту капитального строительства Автомобильная дорога «Виноградово-БолтиноТарасовка» от 10.07.2023 № 10-07/23-146К1). Согласно Графика производства работ на период с 01.06.2024 по 31.06.2024 работы по освещению скоростной автомобильной дороги «Виноградово-Болтино-Тарасовка» продолжались в течение всего июня 2024 года.  

Договор субподряда на работы по устройству барьерных ограждений был заключен 04.07.2023 г. (Договор строительного подряда по объекту капитального строительства Автомобильная дорога «Виноградово-Болтино-Тарасовка» от 04.07.2023 № 04-07/23-АСГ). Согласно условий данного договора, срок начала выполнения работ подрядчиком определен 07.07.2023, срок окончания работ определен 03.11.2024 г. Сроки проведения конкретных работ по освещению  

определяются Графиками проведения работ (пункты 4.1, 4.3 Договор строительного подряда по объекту капитального строительства Автомобильная дорога «Виноградово-БолтиноТарасовка» от 04.07.2023 № 04-07/23-АСГ в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2024). Согласно Графика производства работ, работы по устройству барьерного ограждения начаты 29.07.2023 и подлежат окончанию 03.11.2024.  

Поскольку работы по освещению и устройству барьерного ограждения начались 04.07.2023 и 10.07.2023, именно с 06.07.2023 начался возврат с хранения ранее переданного товара, который продолжался до 15.12.2023, что подтверждается представленными Актами о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение формы МХ-3.  

Как следует из представленных фотографий и скриншота с официального сайта ООО «ПФ «ВИС», работы по освещению и устройству барьерного ограждения не завершены до настоящего времени.  

Ввиду того, что переданный на хранение товар не был передан в полном объеме, ООО «ПФ «ВИС» было вынуждено заключить договор поставки аналогичного товара с другим поставщиком с целью восполнения тех потерь, которые были понесены вследствие неисполнения должником в полном объеме обязанности по возврату с хранения товара (договоры поставки от 05.03.2024 с ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» и АО «ТОЧИНВЕСТ»).  

Предположение налогового органа об использовании товара в ходе исполнения других контрактов опровергается тем, что сама правовая природа и условия контрактов, заключенных в 2021 г. и приведенных налоговым органом, не предполагают в принципе использование переданного на хранение должнику товара (мачт освещения и разделительных барьеров) в связи со следующим:  

А) Два государственных контракта от 09.03.2021 с ГКУ ДКСИИ ЯНАО ( № 0190200000321000696 и № 0190200000321000758/9, закупка размещена 10.02.2021, сумма 1 602 126 руб. и 1 027 521 руб.).  

Предметом данных контрактов являлось выполнение ООО «ПФ «ВИС» работ по инженерным изысканиям для двух объектов, в том числе проектно-изыскательские работы, которые не предполагают в принципе использование каких-либо материалов, поскольку направлены не на создание некой новой вещи, а проведение определенных изысканий и создание на их основе определенной технической (строительной) документации.  

Как следует из представленных разделов Рабочей документации Архитектурные решения в отношении «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Доверие» г.Салехард, не предполагалось использование при строительстве указанных объектов мачт освещения и разделительных барьеров.  

Б) Государственный контракт от 09.03.2021 с ГКУ ДКСИИ ЯНАО ( № 0190200000321008136/103, закупка размещена 23.07.2021, сумма 1 215 415 862 руб.). Исходя из условий данного государственного контракта, Сметы к контракту (Приложение № 1), Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), Конкретных видов и объемов работ, которые будут выполняться подрядчиком самостоятельно (Приложение № 3), предусмотренные контрактом строительно-монтажные работы не предусматривали использование товаров, приобретенных у должника и переданных последнему на хранение.  

В) Государственный контракт № 17/00Д/2021 от 24.12.2021 с ГКУ ДКМПФКИС (предмет – приобретение недвижимого имущества (нежилое помещение), сумма 15 688 080 руб.). Предметом данного государственного контракта являлось отчуждение в муниципальную собственность муниципального образования город Новый Уренгой нежилого помещения площадью 161, 4 кв.м., кадастровый номер 89:11:020207:268, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый  

Уренгой, Южный район, мкр.Тундровый, д.1, пом.104-113. Очевидно, что исполнение договора купли-продажи такого недвижимого имущества в принципе не предполагает использование мачт освещения и разделительных барьеров.  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

В данном случае задолженность должника перед кредитором подтверждена материалами дела.  

Отсутствует и документальное подтверждение наличия фактической аффилированности ООО «ПФ «ВИС» и должника.  

В ходе рассмотрения дела ООО «А Групп» не поддержало свое заявление о мнимости вышеуказанного договора хранения.  

Заявителем представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 235 850 606 руб. 60 коп. – основной долг.  

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Заявленное кредитором требование возникло до возбуждения дела о банкротстве и не является текущим.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора, признал требование заявителя обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 ссылается на то, что вышеназванный договор хранения имеет признаки мнимой сделки, в частности, запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. В обоснование своих доводов заявитель указывает следующие обстоятельства.  

До 31.05.2023 АО «КТЦ «Металлоконструкция» не имело обязанности по обеспечению сохранности имущества ООО «ПФ «ВИС», поскольку соответствующие риски утраты и гибели товара несло ООО «ПФ «ВИС», потому что условие о хранении товара не было оговорено ни одной иной Спецификацией, ни Договором поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021.  

Товар был поставлен до того, как стороны согласовали его перечень и стоимость. Однако достоверно установить данный факт не представляется возможным, так как документы первичного бухгалтерского учета представлены не были. В частности, уже после того, как требование по Договору поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021 на сумму 17 270 796 руб. было заявлено в реестр должника, АО «КТЦ «Металлоконструкция» осуществило отгрузку товара.  

Кроме того, согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ПФ «ВИС» от 17.04.2024 на сумму 17 270 796 руб. по Договору поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021, указанная сумма являлась авансом по поставке к Спецификации № 7 от 07.06.2023, к которой не было приложено ни одного УПД. Ни в Акте сверки на 16.09.2024, ни в ОСВ по счету 60 на 16.09.2024 Спецификация № 7 от 07.06.2023 не отражена. Следовательно, якобы не поставленный товар по Спецификации № 7 от 07.06.2023, не должен был быть поставлен. Так как в Акте сверки на 16.09.2024 данный платеж отнесен к оплате по Спецификации № 1 от 31.03.2021.  

Таким образом, заявитель жалобы считает, что ООО «ПФ «ВИС» представило не полный перечень документов в материалы дела, либо часть документов, что указывает на мнимость сделок.  

Также по мнению заявителя жалобы установлено, что к Договору поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021 были внесены изменения дополнительным соглашением № 3 от 02.11.2021, согласно которому было произведено расторжение Спецификации № 3 от 09.04.2021 с возложением на АО «КТЦ «Металлоконструкция» обязательства по возврату аванса по Спецификации № 3 от 09.04.2021 на сумму 58 371 530 руб., которая зачитывается в качестве частичной оплаты по Спецификации № 2 от 31.03.2021 в сумме 58 371 530 руб. Однако в Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-16.09.2024 соответствующие изменения не были внесены, так как Спецификация № 3 отражена как исполненная несмотря на то, что та же сумма 58 371 530 руб. учтена в Спецификации № 2.  

Заявитель жалобы обращает внимание на особенность оплаты по договору поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021, а также на то, что анализ выписок должника относительно распоряжения средствами, поступившими от ООО «ПФ «ВИС» не производился. Равно как и не производился анализ книги покупок и продаж должника с целью подтверждения закупки и продажи товара для ООО «ПФ «ВИС». У ФНС России не истребовалась информация о проверке заявленных к вычету НДС, уплаченных ООО «ПФ «ВИС»; декларации должника по НДС не истребовались и не анализировались.  

Заявитель жалобы указывает на наличие фактической аффилированности между АО «КТЦ «Металлоконструкция» и ООО «ПФ «ВИС», в виду отсутствия акта по форме № МХ-1 и № МХ-3 и отсутствия доказательств передачи товара на хранение ранее 02.11.2021.  

Кроме того, финансовый управляющий считает, что акт о возврате товарно-материальных ценностей (форма № МХ-3) от 31.05.2023 в материалы дела представлен не был. В связи с чем, не известно о каких неисполненных обязательствах в Соглашении № 1 от 31.05.2023 идет речь. Никак не поясняются причины заказа и изготовления в 2021 году товара, потребность в котором возникнет лишь в 2023 году.  

По мнению финансового управляющего, финансовое положение ООО «ПФ «ВИС» вынуждает общество принимать меры по привлечению денежных средств.  

В связи с чем,. между представленными ООО «ПФ «ВИС» документами имеются противоречия, по мнению апеллянта, считать обоснованным и доказанным размер заявленных убытков не представляется возможным.  

Заявитель жалобы также считает необходимым отметить, что вызывает у него вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 действительно мог подписать 25.12.2023 поручительства № 8 от 25.12.2023 к договору хранения № 3105 КТЦ от 31.05.2023, поскольку ФИО1 10.12.2023 покинул Российскую Федерацию.  

Резюмируя изложенное, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в своей апелляционной жалобы в основном ссылается во-первых, на признаки мнимой сделки у договора хранения, во-вторых, на то, что риски утраты и гибели товара несло ООО «ПФ «ВИС», в-третьих, на отсутствие и непредставление необходимых документов в виду чего размер заявленных убытков необоснован и не доказан кредитором.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по следующим основаниям.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные апеллянтом документы, которые по ее мнению отсутствуют, были представлены кредитором ООО «ПФ «ВИС» в суд первой инстанции при заявлении о включении в реестр требований кредиторов, в частности:  

- Спецификация № 1 (т. 1 л.д. 28-31); 

- Спецификация № 2 от 31.03.2021, № 3 от 09.04.2021 (т. 1 л.д. 6);  

- Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 02.11.2021; № 2 от 02.11.2021, № 250 от 28.12.2021 (т. 1 л.д. 28-31);  

- Спецификация № 1 от 31.05.2023; № 2 от 30.06.2023 (т. 1 л.д. 6);  

- Акт осмотра товарно-материальных ценностей от 19.02.2024 с приложениями (т. 1 л.д. 6);  

- Договор хранения № 3105КТЦ от 31.05.2023 (т. 1 л.д. 6); 

- Соглашение № 1 к Договору хранения № 3105КТЦ от 31.05.2023 от 31.05.2023 (т. 1 л.д. 6);  

- Договор поручительства к Договору хранения № 3105КТЦ от 31.05.2023 от 25.12.2020) (т. 1 л.д. 28-31);  

- Справка по переданным и отгруженным с ОХ - МХ-1. АКТ № 2 от 30.06.2023 (т. 1 л.д. 6);  

- Справка по переданным и отгруженным БО с ОХ на 31.12.23- МХ-1. АКТ № 1 от 31.05.2023 (т. 1 л.д. 6);  

- акты о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение (т. 1 л.д. 26-27);  

- выписки по банковскому счету отражающие операции по приобретению и передаче на хранение должнику товара (т. 1 л.д. 69-70);  

Довод заявителя жалобы о наличии признаков мнимой сделки опровергается материалами дела.  

Сделка не может признаваться мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют все или часть ее условий, тем самым создавая те правовые последствия, которые предусмотрены для данного вида сделок. Совершении конкретных действий по исполнению условий сделки, направленных на создание соответствующих этим сделкам правовых последствий, исключает признание сделки мнимой.  

Так, установлено отсутствие признаков мнимой сделки в виду наличия следующих обстоятельств:  

1) Фактическое принятие на хранение товара, являвшегося предметом договора поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021, что подтверждается представленными актами о приеме-передаче формы МХ-1 № 1 от 31.05.2023 и № 2 от 30.06.2023;  

2) Частичным исполнением АО «КТЦ «Металлоконструкция» своих обязательств по возврату переданного на хранение товара на сумму на сумму 51 500 465, 08 руб. в течение периода времени с 06.07.2023 по 25.12.2023, что подтверждается представленными Актами о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение формы МХ-3;  

3) Проведением сторонами осмотров переданного на хранение имущества с целью установления надлежащего/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по хранению имущества;  

4) Направление ООО «ПФ «ВИС» требований и претензий о надлежащем исполнении должником обязанностей по договору хранения в части возврата ранее переданного на хранение имущества;  

5) Заключение между ООО «ПФ «ВИС» и ФИО1 (руководитель должника) Договора поручительства № 8 от 25.12.2023 с целью обеспечения исполнения обязательств должника из договора хранения.  

Тем самым, заключая указанный договор поручительства, ООО «ПФ «ВИС» и руководитель должника имели намерение обеспечить реальное исполнение обязательств должника из договора хранения.  

6) Операции по приобретению товара по договору поставки № ДП (фк)-2021- 101 от 31.03.2021 и передачи его на хранение подтверждаются:  

- представленными кредитором платежными поручениями и выпиской по банковскому счету, из которых следует, что кредитор перечислил денежные средства должнику в счет оплаты поставок товара;  

- регистрами бухгалтерского учета кредитора (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и по счету 002 за период 01.01.2021 по 16.09.2024, проводки материалов), в которых отражены стоимость и номенклатура приобретенного и переданного должнику на хранение товара.  

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024 по делу № А72-16409/2023 подтверждена реальность операций по поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021 между  

кредитором и должником (поставка товара, реальные оплаты и остаток задолженности должника по возврату авансов кредитору).  

Что касается довода об отсутствии условия о хранения в договоре поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021, то он является несостоятельным в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФ «ВИС» (Поклажадатель) и АО «КТЦ «Металлоконструкция» (Хранитель) заключен договор хранения № 3105КТЦ (на крытой площадке) от 31.05.2023, по условиям которого Хранитель обязуется принять от Поклажедателя имущество (Товар) на хранение, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение в течение установленного настоящим договором срока и возвратить имущество (товар) Поклажедателю в сохранности и надлежащем состоянии по требованию Поклажедателя, а Поклажедатель обязуется принять имущество (Товар) обратно по истечении срока хранения, уплатить вознаграждение Хранителю в соответствии с настоящим договором.  

Переданное на хранение имущество (товар) было приобретено у АО «КТЦ «Металлоконструкция» по договору поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021.  

При этом, условие о хранение товара в договоре поставки не предусмотрено в виду того, что между указанным сторонами впоследствии был заключен договор хранение, который предусматривает, что одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).  

По поводу довода о том, что сумма платежа в размере 15 878 165 руб. произведена не по Спецификации № 7, а по Спецификации № 1.  

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024 по делу № А72-16409/2023, сумма в размере 15 878 165 руб. (платежное поручение № 8807 от 08.06.2023) была уплачена в качестве аванса по Спецификации № 7, по которой должник не осуществил поставку товара.  

Так, 07.06.2023 между сторонами была подписана Спецификация № 7, по которой должник обязался поставить перечисленный в ней товар на сумму 26 463 608 руб. (с НДС). Оплата товара должна быть произведена в следующие сроки:  

- аванс в размере 60% стоимости товара; 

- оставшиеся 40% стоимости товара - в течение 5 календарных дней с даты сообщения о готовности товара к отгрузке.  

Срок поставки товара - до 10.06.2023. 

Товар по указанной Спецификации не был поставлен в указанный срок, как установлено в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024 по делу № А72-16409/2023.  

Сумма в размере 15 878 165 руб. представляет собой 60% от стоимости товара (26 463 608 руб.) по Спецификации № 7.  

Покупатель произвел предварительную оплату по договору поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021 в сумме 34 619 426 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается должником - платежным поручением № 8807 от 08.06.2023 на сумму 15 878 165 руб.  

Таким образом, перечисление 15 878 165 руб. в качестве аванса именно по Спецификации № 7 подтверждается самим платежным поручением № 8807 от 08.06.2023 и счетом № 562 от 07.06.2022.  

Что касается доводов апеллянта о том, что не поставленный товар по Спецификации № 7 от 07.06.2023 на сумму 17 270 796 руб. по Договору поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021, не должен был быть поставлен, поскольку в Акте сверки на 16.09.2024 данный платеж отнесен к оплате по Спецификации № 1 от 31.03.2021, а также, что требование на сумму 17 270 796 руб. было заявлено в реестр  

должника, когда должник уже осуществил отгрузку товара, то они отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.  

Указанные доводы жалобы о размере требований ООО «ПФ «ВИС», установленных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024 по делу № А72-16409/2023, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. Установленные этим судебным актом требования ООО «ПФ «ВИС» к должнику возникли вследствие невозврата должником авансов, выплаченных в рамках иных Спецификаций к Договору поставки и по которым не была произведена поставка товара.  

Переоценка выводов суда, установленных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024 по делу № А7216409/2023 в рассматриваемом случае не допустима.  

По поводу довода о том, что Спецификация № 3 отражена как исполненная, несмотря на то, что та же сумма 58 371 530 руб. отражена в Спецификации № 2.  

Как указывает кредитор, первоначально ООО «ПФ «ВИС» и должником была согласована Спецификация № 3 от 09.04.2021 на поставку товара стоимостью 83 387 900 руб. и оплатой аванса в размере 70% от стоимости товара. 14.04.2021 аванс на сумму 58 371 530 руб. был проведен по Спецификации № 3 (платежное поручение № 4571 от 13.04.2021).  

02.11.2021 было заключено дополнительное соглашение № 3 о расторжении Спецификации № 3, которым оплаченный аванс в размере 58 371 530 руб. принято зачесть в счет оплаты Спецификации № 2. Поставка товара по Спецификации № 3 не производилась.  

По поводу довода о том, что не производился анализ книги покупок и продаж должника с целью подтверждения закупки и продажи товара для ООО «ПФ «ВИС», не истребовалась у ФНС России информация о проверке заявленных к вычету НДС, уплаченных ООО «ПФ «ВИС», декларации должника по НДС не истребовались и не анализировались.  

Как установлено судом первой инстанции, УФНС России по Ульяновской области подтверждено поступление денежных средств от ООО «ПФ «ВИС» с назначением платежа «по договору № ДП(фк)-2021-101 от 31.03.2021» в размере 413 071 772 руб. 00 коп., что следует из выписок по расчетным счетам должника.  

Как следует из книг продаж, представленных АО «КТЦ «Металлоконструкция» в налоговый орган одновременно с налоговыми декларациями по НДС, подтверждается также и отгрузка товаров должником в адрес ООО «ПФ «ВИС».  

Указанные выводы суда первой инстанции опровергают доводы апеллянта. 

По поводу довода заявитель жалобы о наличии фактической аффилированности в виду отсутствия актов по форме № МХ-1 и № МХ-3 и отсутствия доказательств передачи товара на хранение ранее 02.11.2021.  

Как указано выше акты по форме № МХ-1 и № МХ-3 были представлены кредитором в суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, отношения по хранению должником товара, являвшегося предметом Договора поставки № ДП (фк)-2021-101, имели место начиная с 02.11.2021 года.  

Как следует из Спецификаций к Договору поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021, переданный на хранение товар предназначался для строительства ООО «ПФ «ВИС» автомобильной дороги «Виноградово-Болтино-Тарасовка» в части освещения и установления барьерного ограждения. До 07.07.2023 и 10.07.2023 ООО «ПФ «ВИС» не осуществляло указанных работ в рамках строительства автомобильной дороги «Виноградово-Болтино-Тарасовка». Соответственно, до  

указанной даты у ООО «ПФ «ВИС» отсутствовала необходимость в столь значительном объеме товара, который являлся предметом Договору поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021 и договор хранения № 3105 от 31.05.2023.  

Поскольку у ООО «ПФ «ВИС» отсутствовала возможность хранения такого значительного количества товара и с целью сокращения расходов на хранение, изначально кредитор и должник пришли к соглашению о том, что товар может быть передан на хранение должнику - Дополнительным соглашением № 2 от 02.11.2021 и Дополнительным соглашением № 3 от 02.11.2021 к Договору поставки № ДП (фк)- 2021-101 стороны внесли изменения в Спецификации № 1 от 31.03.2021 и № 2 от 31.03.2021, предусмотрев право ООО «ПФ «ВИС» передать на хранение должнику товар, поставляемый по указанным спецификациям.  

Первоначально товар, являвшийся предметом договора поставки, был передан на безвозмездное хранение должнику 02.11.2021 (Акт № 1 от 02.11.2021 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на сумму 205 206 111, 66 руб., Акт № 2 от 02.11.2021 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на сумму 69 076 084, 99 руб.) и 28.12.2021 (Акт № 250 от 28.12.2021 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на сумму 69 076 084, 99 руб.)  

Впоследствии, между сторонами был заключен договор хранения № 3105 КТЦ от 31.05.2023, по которому часть ранее безвозмездно хранившегося товара на основании условий Спецификаций № 1 и № 2 к Договору поставки № ДП (фк)-2021- 101 была передана на возмездное хранение по условиям указанного договора.  

Подтверждением того, что должник не возвратил в полном объеме с хранения ранее переданный товар, является тот факт, что ООО «ПФ «ВИС» было вынуждено заключить договор поставки аналогичного товара с другим поставщиком с целью восполнения тех потерь, которые были понесены вследствие неисполнения должником в полном объеме обязанности по возврату с хранения товара (договора поставки от 05.03.2024 с ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» и АО «ТОЧИНВЕСТ»).  

Как поясняет кредитор, передача товара на хранение должнику в 2021 г. и его использование в 2023 г. было обусловлено следующими обстоятельствами: изменением сроков выполнения работ (графика выполнения работ), порядка финансирования по Концессионному соглашению и объективными инфляционными процессами.  

В частности, 30.01.2018 между Субъектом Российской Федерации – Московской областью (концедент) и ООО «Четвертая концессионная компания» (концессионер) было заключено Концессионное соглашение № 07, предметом которого являлось строительство и эксплуатация автомобильной дороги «Виноградово-Болтино-Тарасовка».  

29.03.2019 между ООО «Четвертая концессионная компания» (заказчик) и ООО «ПФ «ВИС» (подрядчик) был заключен Договор генерального подряда в отношении объекта капитального строительства автомобильная дорога «Виноградово-Болтино-Тарасовка» № 01-ВБТ-ГП.  

Судом первой инстанции указанный довод был проверен и обоснованно отклонен.  

Указанные выводы суда первой инстанции также опровергают довод апеллянта об отсутствии экономической целесообразности заключения договора хранения.  

К тому же, как следует из условий Договора поставки и Спецификаций, ООО «ПФ «ВИС» по существу авансировало деятельность должника, связанную с исполнением условий договора:  

- оплата товара осуществлялась на условиях аванса в размере 70% от цены товара;  

- в цену товара была включена стоимость транспортных услуг по доставке должником товара. По существу, должник был проавансирован на 100% на стоимость транспортных услуг, которые должен был оказать в будущем кредитору. Вследствие утраты товара у должника осталась та часть цены товара, которая представляла собой стоимость транспортных услуг, которые не были фактически оказаны кредитору.  

Следовательно, получая предварительную оплату (авансы) без немедленного встречного представления, должник получал в распоряжение свободные оборотные средства, позволявшие ему финансировать текущую деятельность.  

По поводу довода о том, что финансовое положение ООО «ПФ «ВИС» вынуждает общество принимать меры по привлечению денежных средств.  

Указанный довод апелляционной жалобы опровергается показателями имущественного состояния ООО «ПФ «ВИС».  

По данным «БФО.Налог» ФНС России, по состоянию на 31.12.2023 ООО «ПФ «ВИС» имело следующие показатели имущественного положения:  

- активы – 77 547 591 000 руб.; - чистые активы – 7 804 675 000 руб.; - поступления денежных средств (выручка) – 36 565 931 000 руб.; - нераспределенная прибыль прошлых лет – 7 801 645 000 руб.; - остаток денежных средств – 2 142 182 000 руб. 

Указанные показатели опровергают предположение, что ООО «ПФ «ВИС» вынуждено принимать меры по привлечению денежных средств.  

Задолженность перед ООО «Рыбхоз», указанная в апелляционной жалобе в качестве довода о финансовом положении ООО «ПФ «ВИС», в настоящее время по заявлению кредитора погашена, что подтверждается платежными поручениями № 20359, № 20360 и № 20361 от 26.11.2024.  

В тоже время судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие задолженности перед ООО «Рыбхоз» не является подтверждением неблагоприятного финансового положения ООО «ПФ «ВИС». Один лишь факт наличия просроченной задолженности перед кредитором не означает, что общество является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей вызвано недостаточностью денежных средств.  

Касательно подтверждения факта недостачи (проверка позиций, содержащихся в Приложении № 1 к Акту осмотра от 19.02.2024).  

Представленные Акты осмотра от 18.01.2023 и 19.02.2023 фиксируют две группы обстоятельств: отсутствие в установленном месте хранения перечисленных в них товаров, переданных на хранение и наличие составных частей (отдельных деталей) товара в разукомплектованном (разобранном) состоянии, о чем указано в Акте осмотра от 19.02.2023: «в наличии имеются элементы продукции с отсутствующим цинковым покрытием». Данные акты не являются подтверждением того, что имеются в наличии иные товары, переданные на хранение.  

По условиям договора срок хранения имущества был определен до 31.07.2024, однако кредитор в силу статьи 904 ГК РФ и условий договора вправе был забрать все или часть переданного на хранение имущества (пункты 1.1, 1.2, 3.4.4 договора хранения № 3105 КТЦ от 31.05.2023). Кредитор потребовал возврата переданного на хранение имущества (товара) в срок до 16.10.2023 (письмо № 4665/МП/2023 от 09.10.2023). Таким образом, в любом случае переданное на хранение имущество должно было быть возвращено либо после 16.10.2023, либо 31.07.2024. Однако, до настоящего времени указанное имущество не возвращено, ни должником, ни временным управляющим, ни иными участниками дела о банкротстве не предоставлены доказательства фактического возврата имущества или его нахождение у должника.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, все указанные позиции отражены в Приложении № 1 к Акту осмотра от 19.02.2024.  

По существу, на ООО «ПФ «ВИС» возлагается обязанность доказать «отрицательный факт» (переданный товар НЕ был возвращен с хранения, товар НЕ находится у должника, НЕ был использован ООО «ПФ «ВИС»). Между тем, распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию факта отсутствия чегото (отрицательный факт). Доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Именно сторона, утверждающая о противоположном положительном факте (товар возвращен с хранения, товар использован в ходе исполнения контрактов) должна доказать данный положительный факт.  

Что касается довода жалобы о том, что ФИО1 не мог подписать договор поручительства, то следует отметить, что представленные финансовым управляющим документы не исключают с достоверностью нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации в г. Москве в указанную дату (25.12.2023), и тем самым не подтверждают какое-либо сомнение в том, что ФИО1 заключил договор поручительства.  

Уголовные дела в отношении ФИО1 и объявление его в розыск имели место уже после даты заключения договора поручительства: 19.03.2024 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.199.2 УК РФ, 11.06.2024 – объявление в розыск по данному уголовному делу (ответ № 8/2322 от 04.10.2024 и ответ № 2-13817 от 03.10.2024); 27.06.2024 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.145.1 УК РФ, отсутствует объявление в розыск по данному уголовному делу.  

Необходимо отметить, что ни ФИО1, ни должник, ни арбитражный управляющий должника не оспаривали в установленном порядке факт заключения (подписания) ФИО1 договора поручительства, не заявляли о фальсификации указанного документа или назначении экспертизы (статья 161 АПК РФ).  

Таким образом, материалами дела не опровергается тот факт, что должник не вернул товар с хранения, поэтому действия должника причинили убытки ООО «ПФ «ВИС» - в размере стоимости невозвращенного имущества в сумме 235 850 606 руб. 60 коп.  

В данном случае задолженность должника перед кредитором подтверждена материалами дела.  

Заявителем представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 235 850 606 руб. 60 коп. – основной долг.  

Указанный расчет не опровергается документами, представленными в материалы дела.  

Отсутствует документальное подтверждение наличия фактической аффилированности ООО «ПФ «ВИС» и должника.  

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024 по делу № А72-16409/2023 подтверждена реальность операций по поставки № ДП (фк)-2021-101 от 31.03.2021 между кредитором и должником (поставка товара, реальные оплаты и остаток задолженности должника по возврату авансов кредитору).  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора, признал требование заявителя обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2024 года по делу А72-16409/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2024 года по делу А72-16409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи Я.А. Львов 

 Е.А. Серова