АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-12422/2021  

резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Залесово, к муниципальному унитарному предприятию «Стабильность», г. Заринск, 

о взыскании 702 264 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.04.2022, паспорт, диплом 017 от 30.04.2015,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.05.2022, паспортпри участии в заседании представителей:

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Стабильность» о взыскании 702 264 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что ответчик излишне удержал с него денежные средства в сумме заявленного иска за фактически не оказанные услуги на диспетчерское управление транспортными средствами по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, что цена за эти услуги в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором зависела от количества находящихся  на маршрутах транспортных средств, данное количество транспортных средств  ответчиком при взимании платы по договору завышалось, фактически на маршруты выходило меньшее количество транспортных средств. В настоящее время истец не задействован в регулярных перевозках пассажиров по городу Заринску. Как следует из иска, он посчитал фактическое число выходящих в предыдущие периоды на маршруты транспортных средств, исчислил цену услуг с учетом этого показателя, полагает, что остальные услуги ему не оказывались, поэтому на сумму разницы между стоимостью услуг, исчисленной истцом, и суммой, удержанной ответчиком, на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение. По расчетам истца, данная сумма составляет 702 264 руб. 00 коп. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что неосновательного обогащения на его стороне не имеется, что плата за оказываемые ему услуги ответчиком взималась по расценкам, утвержденным Администрацией города Заринска Алтайского края, а количество обслуживаемых транспортных средств четко установлено заключенными между истцом и муниципалитетом муниципальными контрактами и дополнительными соглашениями к ним – до 11.05.2021 таких транспортных средств было 14, после 11.05.2021 – 9. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик исковые требования не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Установлено, что 20 мая 2017 года между истцом и ответчиком (прежнее наименование ответчика – МУП «Коммунальное хозяйство») заключен Договор комиссии по изготовлению и реализации проездных билетов (л.д. 13-16 том 1). По условиям Договора,  ответчик по поручению истца обязался за вознаграждение совершить от своего имени, за счет истца,  сделки по изготовлению и реализации    проездных билетов, дающих право на льготный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), а также по перечислению денежных средств, полученных от реализации билетов на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Комитент обязуется уплатить Комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги (п.1.1). Цель Договора - получение Комитентом денежных средств за предоставление услуг по перевозке граждан города Заринска, категории которых предусмотрены постановлением Администрации Алтайского края № 91 от 20 марта 2017 года «О порядке предоставления льготного проезда отдельных категорий граждан» и № 94 от 27 марта 2017 года (о внесении изменений постановления Администрации Алтайского края 01.11.2008 № 469) «О дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов и участников Великой отечественной войны в виде предоставления права на льготный проезд» (п.1.2). 

В соответствии с п. 2.1.3 Договора количество билетов, составляющих долю Комитента от общего количества билетов, подлежащему периодическому пополнению, определяется пропорционально объемам фактически выполненной работы транспортных средств в машино-часах с применением поправочных коэффициентов. 

В силу п. 3.1 Договора вознаграждение Комиссионера составляет 1% от суммы, подлежащей перечислению Комитенту в соответствии с порядком учета и распределения финансовых средств на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг автомобильного пассажирского транспорта для отдельных категорий граждан,  учтенных в федеральном и краевом регистрах получателей мер социальной поддержки, на территории муниципального образования города Заринска. 

В соответствии с п. 3.2 Договора вознаграждение выплачивается Комитентом ежемесячно в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления отчета Комиссионера. 

Как установлено п. 3.4 Договора, перечисление Комитенту денежных средств, полученных Комиссионером  от Управления социальной защиты населения по г. Заринску за реализованные билеты по стоимости 700 руб. за один проездной билет, из которых 400 руб. – средства краевого бюджета, 300 руб. – собственные средства гражданина, приобретающего билеты, производится в следующем порядке: 

- после реализации Управлением социальной защиты по г. Заринску проездных билетов на отчетный месяц Комиссионер перечисляет Комитенту денежные средства за реализованные проездные билеты до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии фактического поступления денежных средств Комиссионеру  от Управления социальной защиты населения по г. Заринску. 

Также между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг на диспетчерское управление транспортными средствами по маршрутам регулярных перевозок города Заринска от 20 мая 2017 года (л.д. 17-18 том 1). 

В соответствии с п. 1 Договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению управления и контроля за транспортными средствами истца по маршрутам регулярных перевозок города Заринска. 

В соответствии с п. 3.1 Договора истец обязался производить ответчику оплату выполненных работ исходя из расчета 1646 руб. 00 коп. за единицу транспортного средства, работающего на линии. План работы определяется исходя из договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, заключенного с Комитетом по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью Администрации города Заринска и утвержденных на данный момент расписаний движения. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено изменение стоимости работ по Договору на основании постановления Администрации г. Заринска Алтайского края. 

Постановлением Администрации города Заринска от 18.06.2019 № 432 установлена с 01.07.2019 цена услуги на диспетчерское управление транспортными средствами по маршрутам регулярных перевозок населения по г. Заринску в размере 2960 руб. за 1 автобус в месяц, предоставляемой муниципальным унитарным предприятием «Стабильность» (л.д. 156 том 1). 

Таким образом, договором предусмотрено,  что количество единиц транспортных средств определяется исходя из договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, заключенного с Комитетом по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью Администрации города Заринска и утвержденных на данный момент расписаний движения.

Установлено также, что между ИП ФИО5 и Комитетом по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью Администрации города Заринска заключен муниципальный контракт №Ф.2017.364958 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту № 1 «Вокзал-Пождепо» города Заринска Алтайского края от 28 августа 2017 года. В соответствии с Приложением № 1 к данному контракту одним из требований к нему является количество транспортных средств – 10 единиц. 

11 мая 2021 года к данному муниципальному контракту сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1. В соответствии с Приложением № 1 к данному контракту с учетом Дополнительного соглашения одним из требований к нему является количество транспортных средств – 5 единиц.

Установлено также, что между ИП ФИО5 и Комитетом по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью Администрации города Заринска заключен муниципальный контракт №Ф.2017.226536 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту № 2 «Вокзал-Совхоз» города Заринска Алтайского края от 20 июня  2017 года. В соответствии с Приложением № 1 к данному контракту одним из требований к нему является количество транспортных средств – 4 единицы.

Таким образом, муниципальными контрактами, заключенными с истцом, было установлено четко определенное число транспортных средств, обязательства по диспетчерскому управлению которыми принял на себя ответчик по настоящему делу -   до 11.05.2021 таких транспортных средств было 14, после 11.05.2021 – 9. 

Как следует из материалов дела, расчеты между сторонами настоящего спора производились путем взаимозачетов – фактически ответчик  плату за оказываемые  им услуги по диспетчерскому управлению транспортными средствами удерживал из причитающейся перевозчику части платы за реализованные проездные билеты (акты взаимозачетов представлены – л.д. 72-95 том 2). Истец считает, что ответчик неверно исчислил плату за оказываемые  им услуги по диспетчерскому управлению транспортными средствами, так как фактически на маршруты выходило меньшее количество транспортных средств, чем предусмотрено договорами на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, заключенными с Комитетом по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью Администрации города Заринска. Таким образом, истец считает, что ответчик завышал объем фактически оказанных ему услуг по диспетчерскому управлению транспортными средствами, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме исковых требований по настоящему делу. 

Суд не может согласиться с таким утверждением истца, так как в соответствии с условиями заключенного между ним и ответчиком договора его цена не обусловлена фактическим числом выходящих на маршрут в тот или иной день автобусов – в нем указано, что данное условие договора определяется исходя из договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, заключенного с Комитетом по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью Администрации города Заринска и утвержденных на данный момент расписаний движения. 

У суда имеются основания полагать, что в действиях истца по настоящему иску имеются признаки недобросовестности. Он в настоящем деле пытается взыскать с ответчика денежные средства даже за те услуги,  оказание которых он не отрицал в период,  когда он  фактически  выполнял регулярные перевозки, ведь он сам подписывал данные акты о приемке этих услуг без каких-либо возражений. Ответчик поясняет, что после того, как к перевозчику заказчиком стали предъявляться претензии за систематическое нарушение графиков перевозок и истцу стало ясно, что на последующий период с ним договорные отношения не будут продлены, он стал уклоняться от подписания этих актов.  

Истец не выходил к Комитету по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью Администрации города Заринска с какими-либо предложениями внести изменения в муниципальные контракты на перевозки пассажиров в части уменьшения количества участвующих в перевозках транспортных средств. У суда имеются основания полагать, что во время  осуществления перевозок он воздерживался от таких действий, предвидя, что на таких условиях заказчик не будет вносить изменения в муниципальные контракты, так как это не обеспечит исполнение графика перевозки пассажиров.  И только после того, как перевозчик был устранен с рынка рассматриваемых услуг и, как следствие, утратил интерес к муниципальному заказчику, он стал претендовать на муниципальные денежные средства, якобы  переплаченные  исполнителю (МУП) за не оказанные диспетчерские услуги. Суд же считает, что никакой переплаты не имеется, за услуги уплачена договорная цена. 

Исполнитель услуг вправе был рассчитывать на соблюдение договорных условий, он обязан был привлечь для исполнения услуг количество лиц (диспетчеров), которые обеспечили бы управление тем количеством транспортных средств, которое установлено муниципальными контрактами. Исполнитель не должен был и не мог предвидеть, что заказчик будет систематически нарушать условия муниципальных контрактов, фактически выводя  на линию меньшее количество транспортных средств, чем было предусмотрено контрактами. Суд обращает внимание на то, что истец об этом заявил только после ухода с рынка муниципальных  перевозок,  после прекращения договорных отношений с ответчиком, в чем также усматриваются признаки недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поэтому суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич