ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18254/2020

г. Воронеж

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ООО «Нэйва»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нэйва» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требования кредитора от 19.01.2022 по делу № А14-18254/2020,

по заявлению ООО «Нэйва» об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.02.2021, в газете «Коммерсантъ» № 39 - 06.03.2021.

11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2013 в размере 263 005,21 руб. основного долга, 393 099,64 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Нэйва» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Нэйва» и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между открытым акционерным обществом Банком «Западный» (правопредшественник заявителя, далее – Банк) и ФИО3 (заемщиком) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 07.06.2013, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 280 701,75 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29,9% годовых.

21.04.2020 ОАО Банк «Западный» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по денежным обязательствам, в том числе по обязательствам ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2013.

В силу п. 1.4 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном в п.2.3 договора.

Сумма уступленных по указанному кредитному договору прав требований составляет 656 104, 85 руб., из них: 263 005,21 руб. – задолженность по основному долгу, 393 099,64 руб. – задолженность по процентам.

Ссылаясь на наличие у ФИО3 данной задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства, ООО «Нэйва» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтвержден факт предоставления денежных средств заемщику в рамках кредитного договора 

<

***> от 07.06.2013 и, следовательно, факт наличия у должника указанной задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований ООО «Нэйва» ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2013.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, возникновение встречного обязательства вернуть денежные средства и заплатить проценты за пользование ими должно быть обусловлено фактом предоставления денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит факт выдачи кредита ОАО Банком «Западный» должнику-Дмитриеву Ю.В. по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2013.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое предоставление должнику денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции в определениях от 21.05.2021, от 22.07.2021 и от 11.10.2021 неоднократно предлагал заявителю представить первичные платежные документы, подтверждающие факт предоставления должнику кредита.

Однако ООО «Нэйва» указанные определения суда не исполнило, документы не предоставило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем самого факта предоставления должнику денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2013 и, следовательно, наличия у должника задолженности по указанному договору, в связи с чем отказал во включении требования ООО «Нэйва» в реестр требований кредиторов ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приложении к договору цессии указаны Ф.И.О. заемщика, в отношении которого переданы права требования, номер и дата кредитного договора, а также сумма задолженности по кредитному договору, и что условия кредитования, тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, выписки по лицевым счетам и другие документы являются внутренними документами Банка, которые при необходимости истребуются судом в процессе судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) именно заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, как указывалось выше, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление должнику денежных средств по кредитному договору и, соответственно, наличия у должника обязанности по их возврату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначальный кредитор, располагающий полной информацией и документацией о выдаче кредитных средств -  ОАО Банк «Западный», также не принимается во внимание как основанный на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении спора ООО «Нэйва» не заявляло ходатайство о привлечении  ОАО Банка «Западный» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ОАО Банк «Западный» с ходатайством о привлечении его к участию в споре также не обращался.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности участия данного лица, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на его права и законные интересы. 

В данном случае применительно к предмету и основаниям заявленного требования (включение в реестр требований кредиторов требований ООО «Нэйва» к должнику) необходимость в привлечении вышеуказанного лица к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку права и законные интересы ОАО Банка «Западный» обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 по делу № А14-18254/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 по делу № А14-18254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

 

       Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

 

                                                                                                     ФИО1