049/2023-44335(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5884/2022

г. Рязань

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания До- рофеевой Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ассоциации по  эксплуатации торгово-офисного здания "Венец" (ОГРН 

<

***>, 390023, 

<

...>, помещение Н37)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"  (ОГРН 

<

***>, 390023, 

<

...>, помещ. Н29)  

о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества здания  торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...> размере 145 153 руб. 65 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022, задолженности по возмещению затрат по электроснабжению помещения в размере 3341 руб. 55 коп. за период с 01.01.2021 по 30.04.2022, задолженности по возмещению затрат по отоплению помещения Н29, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 5 657  руб. 07 коп. за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 (с учетом уточнения),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, директор ассоциации по эксплуатации торгово-офисного здания "Венец", полномочия подтверждены протоколом от 07.04.2022,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;  

установил:

ассоциация по эксплуатации торгово-офисного здания "Венец" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества здания торгово-офисного центра,  расположенного по адресу: 

<

...> размере 145 153 рубля 65 коп. за  период с 01.01.2021 по 31.05.2022; задолженности по возмещению затрат по электроснабжению помещения в размере 4878 рублей 61 коп. за период с 01.01.2021 по  31.05.2022, задолженности по возмещению затрат по отоплению помещения Н29, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 5 657 рублей 07 коп. за период с 01.01.2021 по 30.04.2022.  

Определением суда от 02.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

16.09.2022 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества здания торгово-офисного центра,  расположенного по адресу: 

<

...> размере 145 153 рубля 65 коп. за  период с 01.01.2021 по 31.05.2022, задолженность по возмещению затрат по электроснабжению помещения в размере 3341 рублей 55 коп. за период с 01.01.2021 по  30.04.2022, задолженность по возмещению затрат по отоплению помещения Н29, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 5 657 рублей 07 коп. за период с 01.01.2021 по 30.04.2022. Указанное уточнение исковых требований судом принято.  

Определением суда от 23.09.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений исковых  требований.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом  суд исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью  "Единая Управляющая Компания" с 15.01.2021 на праве собственности принадлежит  нежилое помещение Н29 площадью 105,7 кв.м., расположенное в торгово-офисном  здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9).  

Обслуживанием и эксплуатацией торгово-офисного здания занимается созданная  для этих целей собственниками помещений ассоциация по эксплуатации торгово-офисного здания "Венец", что подтверждается уставом ассоциации, утвержденным  протоколом общего собрания членов от 28.12.2017, а также договором от 01.02.2018 №  Н15-17-18-19-21-28-30 обслуживания торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>.  

В исковом заявлении истец пояснил, что ответчику, как новому собственнику,  был направлен договор обслуживания торгово-офисного здания, а также вся документация по утвержденному общим собранием собственников тарифу на содержание здания. Однако ответчик от подписания договора уклонился, ссылаясь на высокий тариф,  в ассоциацию по эксплуатации торгово-офисного здания "Венец" не вступил.  

Истец указал на то, что ответчиком не исполнялась обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания торгово-офисного центра, по несению  расходов за отопление и энергоснабжение нежилого помещения Н29, в связи с чем за  ним образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества за период  с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 145 153 рубля 65 коп., задолженность по возмещению затрат по электроснабжению помещения за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в  размере 3341 руб. 55 коп., задолженность по возмещению затрат по отоплению помещения за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 5 657 руб. 07 коп.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу  общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы жилищного законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором  расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.  

В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества  в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Таким образом, собственник помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося  в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в  силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расхо- 

дов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, он должен их оплатить.  

Истцом в материалы дела представлен договор от 01.02.2018 № Н15-17-18-19-21- 28-30 обслуживания торгово-офисного здания по адресу: 

<

...> (т.  1 л.д. 92-95).  

Согласно пункту 1.4 указанного договора стоимость услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту здания устанавливается из расчета за 1 кв.м. площади  помещения, принадлежащего собственнику на основании тарифа, утвержденного общим собранием собственников здания по адресу: 

<

...>.  

Решением общего собрания собственников помещений с 01.04.2018 утвержден  тариф по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту здания; для офисных помещений 1-го подъезда тариф составил 80,78 руб./кв.м. в месяц, что подтверждается протоколом № 1 от 07.04.2018 (т. 1 л.д. 11-14).  

Также представленными в дело доказательствами и пояснениями истца подтверждается заключение последним договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и  иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания торгово-офисного центра, обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами.  

Согласно расчету истца размер платы за содержание общего имущества здания  торгово-офисного центра за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 составил 145 153 рубля  65 коп., затраты по электроснабжению помещения Н 29 за период с 01.01.2021 по  30.04.2022 - 3341 руб. 55 коп., затраты по отоплению помещения Н29 за период с  01.01.2021 по 30.04.2022 - 5 657 руб. 07 коп.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с  привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгово-офисного  центра, он должен их оплачивать. Размер платы за содержание общего имущества здания торгово-офисного центра определен истцом в соответствии с тарифом, установленным протоколом № 1 от 07.04.2018 (т. 1 л.д. 11-14). Размер затрат по электроснабжению и отоплению помещения Н 29 подтвержден расчетами истца, счетами на оплату,  счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (т. 1, л.д. 40-66).  

Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в здании торгово-офисного центра оно конструктивно с ним связано, в здании имеются места общего  пользования, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в торгово-офисном центре, у ответчика как у собственника нежилого помещения имеется обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его  содержанию и сохранению общего имущества в здании торгово-офисного центра.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" как собственник спорного нежилого  помещения должно нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг в спорный период.  

Тот факт, что нежилое помещение Н29 площадью 105,7 кв.м., расположенное в  торгово-офисном здании по адресу: 

<

...>, является собственностью ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра не- 

движимости и обществом с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая  Компания" не оспаривается.  

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием  договорных отношений и заключением соответствующего договора с управляющей  компанией.  

Тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от заключения договора, не освобождает его от установленной законом обязанности по оплате  за оказанные услуги по содержанию здания.  

Стоимость услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом  другим собственникам в здании.  

Так, в силу равенства правового положения собственников помещений в здании,  ответчик как один из собственников не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества здания по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании. Следовательно, ответчик обязан оплачивать услуги содержанию здания на тех же условиях, которые установлены для всех собственников помещений в здании.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что  оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры  подряда (ст. 1105 ГК РФ).  

Поскольку доказательств погашения задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, задолженности за отопление и энергоснабжение за  спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд считает, что  требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 145 153 рубля 65 коп., задолженности по возмещению затрат по электроснабжению помещения за период с 01.01.2021 по  30.04.2022 в размере 3341 руб. 55 коп., задолженности по возмещению затрат по отоплению помещения за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 5 657 руб. 07 коп.  подлежат удовлетворению.  

Ответчик, как законный владелец нежилого помещений в силу прямого указания  закона обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором они  расположены, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.  

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

Ввиду того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является  потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию  общего имущества здания, он обязан оплачивать спорные услуги.  

У истца отсутствует обязанность по предоставлению документов ответчику для  подтверждения (одобрения) расходов управляющей компании в целях их последующей  оплаты ответчиком.  

Доводы ответчика о навязывании услуг, их чрезмерности не подтверждаются документальными доказательствами.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  5625 руб. относятся на ответчика.  

Государственная пошлина в сумме 46 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая  Компания" (ОГРН 

<

***>, 390023, 

<

...>, помещ. Н29) в  пользу ассоциации по эксплуатации торгово-офисного здания "Венец" (ОГРН  

<

***>, 390023, 

<

...>, помещение Н37) задолженность  по оплате за содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 145 153 рубля 65 коп., задолженность по возмещению затрат по электроснабжению помещения за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 3341 руб. 55 коп., задолженность по возмещению затрат по отоплению помещения за период с 01.01.2021  по 30.04.2022 в размере 5 657 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5625 руб.  

2. Возвратить ассоциации по эксплуатации торгово-офисного здания "Венец"  (ОГРН 

<

***>, 390023, 

<

...>, помещение Н37) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 руб., перечисленную по платежному поручению № 210 от 21.07.2022.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской  области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Электронная подпись действительна.

Судья Е.В. Колбасова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 10:30:00

Кому выдана Колбасова Елена Владимировна