АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-12741/2019

г. Ижевск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» о взыскании 375 149 руб. 27 коп. долга, пени  по договору аренды недвижимого имущества,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – адвокат по доверенности от 15.03.2019,              

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 15 от 29.07.2019, диплом ВСА 0136403 от 20.06.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (далее – общество «Союз-ЕвроДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» (далее – общество «Союз-ФОРТ», ответчик) о взыскании 375 149 руб. 27 коп., в том числе 348 390 руб. 00 коп. долга, 26 759 руб. 27 коп. пени по договору аренды №1-АР/16 от 31 декабря 2015 года (согласно уточненному истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размеру исковых требований). 

Как следует из материалов дела, между обществом «Союз-ЕвроДом» (арендодателем) и обществом «Союз-ФОРТ» (арендатором) заключен договор аренды №1-АР/16 от 31 декабря 2015 года (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1724,9 кв.м (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 3.3. договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: базовой фиксированной арендной платы, составляющей 330 000 руб. 00 коп., и переменной арендной платы, включающей в себя затраты арендодателя на оплату потребленной арендатором электроэнергии.

С 1 января 2018 года между сторонами была достигнута договоренность об увеличении площади арендуемых помещений до 1924,9 кв.м и увеличении, в связи с этим, арендной платы до 378 390 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 11 июля 2018 года площадь арендуемых помещений была уменьшена до 1724 кв.м, а стоимость арендной платы – на 30 000 руб. 00 коп., что составило 348 390 руб. 00 коп. в месяц.

Срок действия договора определен сторонами с 1 января 2016 года по 30 ноября 2016 года (пункт 7.1. договора).

Дополнительными соглашениями от 1 декабря 2016 года и 1 декабря 2017 года срок действия договора аренды продлен сторонами до 30 ноября 2018 года.

Письмом (исх. №539) арендатор уведомил арендодателя об отказе от пролонгации договора аренды. Данное уведомление получено директором общества «Союз-ЕвроДом» 26 октября 2018 года.

Ссылаясь на то, что арендатор, использовавший нежилые помещения до конца февраля 2019 года, уклоняется от внесения арендной платы за период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в сумме 348 390 руб. 00 коп., общество «Союз-ЕвроДом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой платежей, истцом, на основании пункта 4.1. начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 26 759 руб. 27 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы задолженности за период с 6 марта 2019 года по 20 января 2020 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что фактически освободил арендованные помещения площадью 1550,9 кв.м в течение декабря 2018 года, в связи с чем направил истцу акт приема-передачи от 31 декабря 2018 года и предложил заключить дополнительное соглашение об аренде 174 кв.м, которые были необходимы для завершения производственных процессов.

Поскольку истец отказался от подписания дополнительного соглашения, ответчик считает прекращенным договор аренды с 30 ноября 2018 года, поэтому полагает, что оплате подлежит только фактическое пользование помещениями площадью 174 кв.м.

При этом, считая, что произведенный истцом расчет арендной платы основан на несогласованном сторонами размере базовой ежемесячной арендной платы, ответчик указывает на наличие переплаты по договору аренды, исключающей возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, по мнению ответчика, продление срока действия договора аренды с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года, без его государственной регистрации, влечет незаключенность договора и отсутствие оснований для взыскания арендной платы и пени по договору.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что общество «Союз-ФОРТ», уведомив общество «Союз-ЕвроДом» об отказе от пролонгации договора аренды, не предприняло необходимых действий по возврату арендованных помещений.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы не с момента освобождения (либо неиспользования) объекта аренды, а с момента возврата этого объекта арендодателю.

Кроме того, условиями подпункта 10 пункта 2.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по окончанию срока действия договора аренды вернуть арендодателю помещения в течение 60 дней в состоянии, в котором оно находилось в момент передачи арендодателем арендатору, с учетом естественного износа. 

Таким образом, обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе.

Согласно пунктам 1.5., 3.3. договора аренды время фактического использования помещения исчисляется со дня передачи помещения арендатору и завершается в день фактического возврата помещения арендодателю, что подтверждается подписанием акта приема-передачи помещения уполномоченными представителями сторон.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по возврату арендованного имущества истцу.

Суду не представлено документов, подтверждающих направление арендодателю акта приема-передачи помещений от 31 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, указывающих на необоснованное уклонение истца от подписания акта приема-передачи и приемки арендованного имущества.

В связи с вышеизложенным, судом отклоняются доводы ответчика частичном возврате арендованных помещений за период с декабря 2018 года и необходимости внесения платы только за фактически используемые помещения.

Возражения ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма 348 390 руб. 00 коп. в размере базовой арендной платы за месяц (февраль 2019 года) не согласована сторонами договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: универсальными передаточными документами за период с 31 января 2018 года по 31 октября 2018 года, актами сверки взаимных расчетов, подписанными компетентными представителями сторон по состоянию на 15 января 2019 года.

Указанный ответчиком платеж в размере 228 390 руб. 00 коп. по платежному поручению №197 от 8 февраля 2019 года учтен истцом при расчете исковых требований (акт сверки по состоянию на 17 января 2020 года).

Ссылка ответчика на незаключенность договора аренды признана судом несостоятельной, поскольку если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с условиями пунктов 3.2. и 4.1. договора аренды, ответчиком не оспорен, судом проверен и принят как верный.

При указанных обстоятельствах, суд признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» 

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» 375 149 руб. 27 коп., в том числе 348 390 руб. 00 коп. долга, 26 759 руб. 27 коп. пени; а также 9 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 703 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                             Е.В.Конькова