ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«27» июня 2018 года                                                       Дело № А40-173336/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,         

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2017 года № 33-Д-1223/17,

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2017 года,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по делу № А40-173336/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вотум-7» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вотум-7» (далее – истец, Общество, ООО «Вотум-7») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о возмещении 1 100 652 рублей 03 копеек убытков, а также о взыскании 75 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 иск удовлетворен; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 50 000 рублей, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «Вотум-7», являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилого помещения общей площадью 436, кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по заключенному с Департаментом договору аренды от 03.10.2007 № 00227/07, 14.01.2016 на основании положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

При заключении договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия по цене нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А490-110964/2016 (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017) удовлетворены исковые требования ООО «Вотум-7» к Департаменту о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения по цене 23 898 723 рубля.

В обоснование настоящего иска ООО «Вотум» ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Департамента оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей за май 2016 года, а также с 27.01.2017 по 25.05.2017 в общей сумме 1 100 652 рубля 03 копейки.

Также Обществом предъявлено требование о взыскании 75 000 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 16, 224, 393, 445, 446, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ, статей 10, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовав и оценив в судебных заседаниях документы, представленные сторонами в обоснование иска и возражений против него, установив, с учетом выводов судов, содержащихся в судебных актах по делу № А490-110964/2016, что Департамент в нарушение положений статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ незаконно воспрепятствовал Обществу в реализации его прав как субъекта малого предпринимательства на выкуп арендуемого помещения в установленные сроки, пришли к выводу о  доказанности наличия причинно-следственной связи между уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи и возникшими у Общества убытками, а также о доказанности размера этих убытков и периода их начисления.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

То обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены, при рассмотрении дела в арбитражном суде, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказано. Понесенные судебные расходы, как установлено судами, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Между тем, приняв во внимание категорию возникшего спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и превышает разумные пределы, в связи с чем в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, суммой 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что уплаченные Обществом платежи не являются убытками, поскольку в заявленный период времени Общество пользовалось помещениями, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью.

Между тем, указанные доводы выводы судов не опровергают, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным воспрепятствованием Обществу в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, привело к возникновению у Общества убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшими у Общества убытками также рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и исследованных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом разумности размера судебных расходов также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку также направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сумма судебных расходов была снижена судами до 50 000 рублей в связи с несоответствием предъявленной истцом суммы принципам разумности и справедливости.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу № А40-173336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                         С.Н. Крекотнев