Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43253/18

16 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЗСА" к  ООО "СЦЗ" о взыскании  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗСА" обратилось в суд с иском к ООО "СЦЗ" о взыскании по договору аренды  

 № 05/16 от 03.07.2017 задолженности и неустойки в размере 2 446 847,46 руб. 

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,614,621,622 ГК РФ.  В судебном заседании истец требования поддержал.  

Ответчик по иску возражал. 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, судом установлено  

следующее: 

 03.07.2017 между ООО «Столичный цепевязальный завод» (далее - арендатор, ООО  

«СЦЗ») и ООО «Завод средств автоматики» (далее - арендодатель) был заключен договор  

аренды № 05/06 нежилых помещений (далее - договор), общей площадью 1569,81 кв.м,  

расположенных по адресу: 

<

...>. Договор был заключен с 06.07.2017 на срок 11 месяцев. Помещения переданы арендатору по акту от 06.07.2017. 

В третьем разделе договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок  

расчетов. 

20.10.2017 ответчик направил истцу на основании п. 8.1 договора уведомление об  

одностороннем расторжении договора аренды с 18.11.2017. Односторонний отказ в  

соответствии с решением суда по делу А41-97085/17 признан обоснованным. 

Таким образом, рассматриваемый договор прекратил свое действие с 18.11.2017. 

Как указывает истец, ответчик после прекращения договора и неоднократных  

уведомлений, арендуемое имущество арендодателю не передал, в связи с чем на основании  

ст.ст. 614,622 ГК РФ и условий 3 Раздела договора истец рассчитал арендную плату  

(включая коммунальные и эксплуатационные платежи) за период с ноября 2017 года по  

январь 2018 года включительно в размере 1 566 903,34 руб. 

Так же, в связи с нарушением обязательств по оплате истец рассчитал на основании  ст.330 ГК РФ и 5 раздела договора пени на 15.02.2018 в сумме 879 944,12 руб.  

Возражая на иск ответчик указывает на невозможность исполнения своих  обязательств по возврату арендованного имущества арендодателю в связи с ограничением  истцом допуска ответчика на территорию, где расположено арендуемое помещение.  

Так, положением ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В  случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может  потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного  имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие  его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды  здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение  арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или  пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение  одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях,  предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от  исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При  прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или  сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.  

В силу ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Из материалов дела следует, что ответчик, получив письмо(уведомление) истца о  расторжении договора аренды, письмом от 28.10.2017 за исх. № 159 (получено истцом  01.11.2017 – почтовое уведомление), уведомил истца о необходимости обеспечить явку  уполномоченного представителя арендодателя на 18.11.2017 в 10ч.00мин. по адресу: МО,  

<

...> целях возврата арендуемого помещения и  подписания акта возврата.  

В последующих письмах истца(от 08.11.2017,13.11.2047), последний указывал  ответчику на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на  находящееся в арендуемом помещении имущество и график его вывоза. Также истец указал  в данных письмах о прекращении доступа сотрудников ответчика на территорию истца с  18.11.2017.  

Требования истца о предоставление правоустанавливающих документов на  находящееся в арендуемом помещении имущество и график его вывоза противоречат  условиям договора аренды, поскольку положения рассматриваемого договора такие  обязательства не вменяют арендатору.  

Также в материалы дела представлены доказательства, что доступ на территорию  истца осуществляют сотрудники ООО ЧОП "Патриот" по договору на оказание охранных  услуг № 09/17.  

Факт прекращения доступа сотрудников ответчика с 18.11.2017 к арендуемому  помещению подтвердил представитель истца в судебном заседании.  

Представленные ответчиком доказательства(видеозапись и протокол нотариального  осмотра доказательств), подтверждают факт прибытия сотрудников ответчика 18.11.2017 на  

территорию истца, где последним указано о невозможности доступа к арендуемым  помещениям по указанию генерального директора компании истца.  

Данные доказательства истцом не опровергнуты, в том числе последний не  обеспечил явку генерального директора ФИО2 в судебное заседание с целью  установления фактических обстоятельств(ст. 9 АПК РФ). Представитель истца в судебном  заседании не смог дать четкие и внятные пояснения, а в последующем уклонился от дачи  пояснений по обстоятельствам, произошедшим 18.11.2018 на проходной по адресу: МО, 

<

...>.  

Совокупность представленных доказательств, оценённых судом в порядке ст.71 АПК  РФ, свидетельствует о невозможности исполнения арендатором своих обязательств по  возврату арендодателю арендуемого имущества после истечения действия договора аренды  (ст.622 ГК РФ) по причине недопуска последних арендодателем к имуществу.  

Данные обстоятельства указывают на отказ арендодателя в приеме помещений, то  есть рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию  имущества.  

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются не  обоснованными, поскольку установленные по делу обстоятельства исключают  возможность возложения на ответчика обязательств по внесению арендной платы за  заявленный период после расторжения договора.  

Производные требования о взыскании неустойки судом также отклоняются как  несостоятельные.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев