Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13086/2017

г. Хабаровск

25 января 2018 года

Резолютивная часть оглашена 18 января 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680052, 

<

...>; 680009, 

<

...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 121552, 

<

...>; 680030, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЛТС» (ИНН 

<

***>, 680052, 

<

...> а)

о взыскании 286 631 руб. 76 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2017 № 27 АА 1113130,

от ответчика: ФИО3, - представитель по доверенности от 16.01.2017 №  7-ТД-0254-Д, от 16.01.2018 № 7-ТД-0187Д

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности № 27 АА 0747922 от 11.07.2015, ФИО5, представитель по доверенности № 25 от 17.01.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» (далее – ООО «Леспром ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 286 631 руб. 76 коп. убытков в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактической стоимости ремонта транспортного средства

Определением суда от 28.08.2017  дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 25.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДЛТС» (далее – ООО «ДЛТС», третье лицо).

Определением суда от 06.12.2017 по делу № А73-13086/2017 назначалась  судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, с заключением судебной экспертизы не согласен, заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, с заключением судебной экспертизы согласен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2018 по 18.01.2018, с целью вызова эксперта ФИО6 для дачи пояснений по судебной экспертизе.

После перерыва в судебном заседании был заслушан эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2017 в 13 час. 00 мин. в районе 85 км трассы Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO-STRALIS AS440S46T/PRR (VIN 

<

***>) государственный номер Р623OP27.

В результате съезда в кювет транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль застрахован по страховому полису (КАСКО) от 17.02.2014 № 15730С5000023 от ущерба, хищения, аварии и внешнего воздействия в САО «ВСК».

Ответчик, проведя экспертизу у индивидуального предпринимателя ФИО7, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 614 руб., перечислил истцу страховую выплату по полису 15730С5000023 в размере 224 614 руб. платежным поручением от 05.04.2017 № 80331.

При этом с актом осмотра транспортного средства, равно как и с результатами экспертного заключения, на основании которого страховой компанией сделан вывод о сумме страхового возмещения, ООО «Леспром ДВ» ознакомлено не было, документов, подтверждающих компетентность эксперта не представлено.

Фактическая стоимость ремонта транспортного средства у официального дилера и продавца ТС ООО «ДЛТС» - составил 511 245 руб. 76 коп., что подтверждается платежными документами.

25.05.2017 ООО «Леспром ДВ» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении разницы в стоимости ремонта и страхового возмещения.

30.05.2017 САО «ВСК» получен отказ в удовлетворении данной претензии.

Для проведения независимой экспертизы по результатам изучения акта осмотра транспортного средства и сделанных фотографий ООО «Леспром ДВ» обратилось в САО «ВСК» для возможности ознакомления с актом осмотра ТС и результатами экспертизы (письма от 14.06.2017 и 12.07.2017). В ознакомлении с данными ответчику отказано (ответ от 29.06.2017).

Поскольку ответчик отказался возместить причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» и Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал ВС РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г. страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Произошедшее повреждение транспортного средства является страховым случаем по риску «Ущерб» (подпункт «а» пункта 2.2.1. договора).

Согласно договору № 15730С5000023 страхования транспортного средства ЗАО «Универсальная лизинговая компания» является выгодоприобретателем по данному договору (пункт 1.7. договора).

Письмом № 242 от 24.03.2017 ЗАО «УЛК» сообщило страховщику, что выгодоприобретателем по страховому случаю 14.03.2017 является ООО «Леспром ДВ».

Ограничений предусмотренных пунктом 2.4. договора судом не установлено.

Согласно пункту 6.2. при повреждении застрахованного страховое возмещение производится: на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного имущества, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) или оплатой работ по устранению повреждении застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию на СТОА рекомендованной страховщиком.

Заявление выгодоприобретателя по страховому случаю никаких отметок в разделе «способ страхового возмещения по риску «Ущерб» (в соответствии с условиями договора страхования)» не содержит.

Между тем в материалы дела представлено письмо ООО «Леспром ДВ», в котором просило страховщика произвести выплату по указанным реквизитам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

В материалы дела не представлено доказательств выдачи страхователю направления на ремонт на соответствующее СТО. Как указано выше, в представленном заявлении истца от 29.03.2017 указано о выплате страхового возмещения на указанные реквизиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Платежным поручением № 80331 от 05.04.2017 ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 224 614 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные действия ответчика должны рассматриваться как изменение способа выплаты страхового возмещения по договору страхования № 15730С5000023, т.е. натуральный способ возмещения на денежный.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Однако, поскольку, стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.12.2017 по делу назначались судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 595/3-2017 от 11.01.2018 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства IVECO-STRALIS AS440S46T/PRR (VIN 

<

***>) государственный номер Р623OP27, составит 340 411 руб. 96 коп.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статей 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 112/2015 от 02.09.2015, составленное в соответствии с Федеральным законам от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; требованиями Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255, № 254, суд, с учетом данных экспертом пояснения по нему, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством суммы затрат восстановительного ремонта транспортного средства

Таким образом, при определении размера причиненных истцу вследствие наступления страхового случая убытков и, как следствие, размера страхового возмещения, суд считает правильным руководствоваться вышеприведенным заключением эксперта. При этом, суд учитывает, что данное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки транспортных средств, в рамках назначенной судом судебной технической экспертизы, перед началом проведения которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе всех имеющих значение для дела исходных данных, и с учетом анализа актов осмотров транспортного средства, составленных истцом.

Истец по существу экспертное заключение не оспорил.

Доводы истца о необходимости ремонта геометрии кабины судом не приняты с учетом пояснений эксперта, который в категоричной форме указал на отсутствие необходимости в исправлении геометрии кабины после произошедшего ДТП. Иных документов, кроме тех, которые имеются в материалах дела и не были исследованы экспертом, подтверждающие необходимость исправления геометрии кабины суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения, суд полагает требование о взыскании суммы ущерба в размере115 797 руб. 96 коп. (340 411 руб. 96 коп. – 224 614 руб. выплаты страхового возмещения) правомерным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, за проведение которой САО «ВСК» перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 19 800 руб.

Согласно акту № 595/3-2017 от 11.01.2018, стоимость судебной экспертизы составила 19 800 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 11 801 руб. подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» 115 797 руб. 96 коп. долга и расходы по уплате госпошлины в размере 3 528 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 11 801 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов