ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-49/2020

город Тула

10 марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета имущественных  и земельных отношений администрации г. Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 379 252 руб., о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое  помещение и передать его по передаточному акту,  

в заседании участвовали: от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2020, 

 от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2020,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных о тношений администрации г. Тулы обратился  в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая  компания Двадцать первый век» о взыскании долга в сумме 514 650 руб. и штрафа в сумме  179 098 руб. 20 коп., о расторжении договора аренды № Ц-2015174 от 03.08.2015, об  обязании освободить нежилое помещение и передать его по передаточному акту  

Заявлением от 19.02.2020 истец уменьшил сумму долга до 205 860 руб. в связи с  частичной оплатой и увеличил сумму штрафа до 1 173 392 руб., остальные требования  остались неизменными (л.д. 71-77)).  

 Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 03.08.2015  между КИЗО администрации г. Тулы (арендодатель - истец) и ООО «УК Двадцать первый  век» (арендатор - ответчик) заключен договор аренды недвижимого муниципального  имущества № Ц-2015174, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор  принимает в аренду нежилое муниципальное помещение I, расположенное по адресу: г.  Тула, Центральный район, ул. Кауля, д. 49, корп. 1, Лит. А, этаж 1, номера на поэтажном  

плане №№ 1-23, общей площадью 235,0 кв.м., являющееся муниципальной  собственностью г. Тулы, далее именуемое «Имущество» (л.д. 8-15).  

Имущество предоставляется для использования под офис (п. 1.2 договора). 

Передача помещения ответчику подтверждается передаточным актом от 15.08.2015  (л.д. 13). Расчет размера арендной платы является приложением № 2 к договору аренды   № Ц-2015174 недвижимого муниципального имущества (л.д. 14).  

Договор аренды заключен на срок с 15.08.2015 по 14.08.2018 (п. 1.3 договора).  

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором. В случае, если арендатор продолжает использовать имущество,  после окончания срока действия договора, и ни одна из сторон не выразила желания  отказаться от договора аренды, договор считается заключенным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за пользование указанным в п. 1.1  настоящего договора имуществом арендатор выплачивает арендную плату, определяемую  по Приложению № 2 к настоящему договору.  

Согласно п. 5.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно на р/с  арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12  части от годового размера.  

При изменении размера арендной платы после получения уведомления от  арендодателя арендатором самостоятельно производится уплата арендной платы в новом  размере с начала действия такого размера арендной платы.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной  платы за период январь – октябрь 2019 года, задолженность составляла 514 650 руб.  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг и предложением  расторгнуть договор, освободить арендуемое имущество (л.д. 24, 45-46), претензия  осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в  суд.  

Ответчик представил письменный отзыв, где пояснил, что долг оплачен, также  просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера пени последствиям  нарушенного обязательства.  

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Обязательства сторон возникли из договора аренды. 

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Факт получения имущества в аренду подтверждено материалами дела. 

Решением от 24.01.2019 по делу № А68-13426/2018 суд взыскал с ООО «УК Двадцать  первый век» в пользу КИЗО администрации г. Тулы пени в размере 46 209 руб.  

В остальной части иска отказано. 

В части требований о взыскании задолженности за период январь - август 2018 г., о  расторжении договора аренды № Ц-2015174 от 03.08.2015, об обязании ответчика  освободить нежилое муниципальное помещение I, расположенное по адресу: г. Тула,  Центральный район, ул. Кауля, д. 49, корп. 1, лит. А, этаж 1, номера комнат на поэтажном  плане №№ 1-23, общей площадью 235,0 кв.м. и передать его истцу по передаточному акту  производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 46).  

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По настоящему делу КИЗО администрации г. Тулы предъявил требования о  взыскании долга за период с января по октябрь 2019 года в сумме 514 650 руб. и штрафа в  сумме 1 173 392 руб.  

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Платежными поручениями от 27.01.2020 № 3227, от 28.01.2020 № 3488, от  29.01.2020 № 3819 и от 26.02.2020 № 9000 ответчик полностью оплатил задолженность.  

Поскольку ответчик долг оплачен, а истец отказ от данного требования не заявил, то суд  отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 205 860 руб.  

 Так же истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № Ц-2015174 от  03.08.2015, обязании освободить нежилое помещение и передать его по передаточному  акту (с учетом уточнений от 19.02.2020).  

Частью 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором  аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство  капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  кодекса.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что  согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд  по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать  досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  

разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды  является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до  обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору  письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный  срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что  требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в  разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Таким образом, нормы указанных статей Гражданского кодекса Российской  Федерации направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором  в добровольном порядке допущенных нарушений.  

Учитывая изложенные разъяснения, на основании имеющихся в деле доказательств,  суд приходит выводу о том, что нарушения условий договора, выразившиеся в  несвоевременном внесении арендной платы, устранены ответчиком (задолженность на  момент рассмотрения дела погашена в полном объеме).  

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Целью предъявления иска является именно восстановление нарушенных прав.  

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате оплачена  обществом до вынесения решения судом, то есть, устранены обстоятельства, послужившие  основанием для подачи истцом искового заявления.  

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение  правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и  сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для  другой стороны.  

В связи с тем, что в результате оплаты ответчиком долга невнесение арендных  платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле  п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования истца о расторжении договора аренды.  

Требование об обязании освободить нежилое помещение и передать его по  передаточному акту вытекает из требования о расторжении договора. В связи с тем, что в  

удовлетворении требования о расторжении договора аренды № Ц-2015174 от 03.08.2015  отказано, то требование об освобождении имущества суд так же оставляет без  удовлетворения.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 173 392 руб.  за период с 11.01.2019 по 09.01.2020.  

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

При несоблюдении требований п. 5.1 настоящего договора арендатор уплачивает  арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый  день просрочки (п. 5.5 договора).  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами  дела.  

Ответчик заявил о применении арбитражным судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).  

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В пункте 80 Постановления № 7 предусмотрено, что если заявлены требования о  взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно  нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд  рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  исходя из общей суммы штрафа и пени.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для  применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных  доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд установил, что  согласно п. 5.5. договора размер штрафа составляет 1% за каждый день просрочки, или  365% годовых, что почти в 61 раз превышает ключевую ставку Банка России,  действующую на день вынесения решения (6%) и более чем в 30 раз превышает двойную  ключевую ставку.  

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и считает размер  пени (штрафа) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом  положений постановления Пленума № 7, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает пени (штраф),  взыскивая ее в сумме 50 000 руб., отказывая в остальной части требования.  

Госпошлина по иску с учетом увеличения в части штрафа составляет 29 880 руб.  ((1 688 042 руб. – 1 000 000) *1% +23 000).  

Судом требование КИЗО администрации города Тулы удовлетворено частично, как в  связи с оплатой, произведенной после обращения истца в суд с иском, так и на основании  ст. 333 ГК РФ. Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина  взыскивается с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», где разъяснено, что, в случаях, когда истец освобожден от уплаты  госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки.  

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 9 995 руб. (514650+50 000)*29880):1688042))  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу комитета  имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы пени в сумме 50 000 руб.;  

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 995 руб. 

В остальной части требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Тульской области.  

Судья Е.Н.Глазкова