ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15694/2022

Дело № А41-76549/15

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-76549/15 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэндл Сити»

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО «Лэндл Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производств.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества и документов и исключении требований из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 указанное заявлением оставлено без движения по следующим основаниям:

- в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении отсутствует нормативное (со ссылками на законы и нормативные правовые акты) обоснование заявленных требований;

- суд предложил заявителю рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований и обосновать (со ссылками на Закон о банкротстве) предъявления в одном заявлении заявленных требований и представить нормативное (со ссылками на законы и нормативные правовые акты) обоснование возможности отнесения доверенности от 25.11.2015 и договора поручения от 26.11.2015 №5 к сделкам, подлежащим оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве;

- в нарушение п.. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке.

Суд предложил заявителю обеспечить представление в арбитражный суд доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок до 15.03.2022.

Поскольку указанное определение заявителем не исполнено, определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление заявителю, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 ФИО2 14.02.2022 через систему Мой Арбитр поданы пояснения по существу заявленных требований, приложены документы о направлении заявления в адрес ФИО3, ФИО4 

Между тем, как следует из представленных заявителем документов, определение от 07.02.2022 об оставлении заявления без движения ФИО2 в полном объеме не исполнено.

Так, заявителем не представлены доказательства направления заявления в адрес ООО «УК Авторейс», а кроме того не сформулированы требования со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (п. 4 ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области обоснованно возвратил заявление ФИО2 со ссылкой на указанную норму.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева