ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6120/2019

17 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5562/2024)  конкурсного управляющего ООО «ИЛИМ» ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-6120/2019/субс.1(судья  ФИО2), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики по обособленному спору: 

1. ФИО4 

2. Николаенков Владимир Александрович 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЛИМ» 

установил:

Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Илим» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.01.2019 заявление ООО «ПФК «САНК» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание. 15.04.2019 ООО «Орфей» также обратилось с заявлением о признании ООО «Илим» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер А56-6120/2019/з.1. 

Определением суда от 29.05.2019 заявление ООО «ПФК «САНК» признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Илим» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 16.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Илим», вопроса о введении процедуры банкротства, назначении арбитражного управляющего. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отменено определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 г. по делу №А56-6120/2019., в отношении ООО «Илим» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО7, д. 9, корп. 1, лит. А) введена процедура наблюдения. Временным управляющим (в/у) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>), член ААУ «Содружество».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(6642) от 07.09.2019. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019 по делу №А56-6120/2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу №А56-6120/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворению. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 ООО «ИЛИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191024, Санкт-Петербург, а/я 25), члена Ассоциации АУ «Содружество». Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 20.01.2021. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020. 

Определением суда от 23.01.2023 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении ООО «ИЛИМ» на 6 месяца до 24.07.2023.

17.05.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просит: 1.Привлечь солидарно ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Илим». 2. Приостановить производство по настоящему обособленному спору до определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 23.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип, изложенный в статье 69 АПК РФ; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о получении конкурсным управляющим базы бухгалтерского учета 1С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Илим» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2008.

ФИО5 с 06.11.2008, является учредителем ООО «Илим» (10 000 рублей стоимость доли, размер доли (в процентах) 100%), ФИО4 с 12.03.2015 по 30.10.2018 и  до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся директором ООО «Илим».

 Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

В обоснование заявления для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим должника указано на непередачу ответчиком документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Также конкурсный кредитор ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов в следствии совершения нескольких сделок.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления N 53).

Заявляя в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий фактически исходил из того, что кредиторам был причинен вред посредством совершения сделок, которые в последствие были признаны содом недействительными.

Так, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу А56-6120/2019/сд1 признана недействительной сделка по перечислению 18.01.2019 со счета ООО «Илим» на счет ООО «Строительное Управление Илим» денежных средств в размере 2 427 557,30 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Строительное Управление Илим» в пользу ООО «Илим» денежные средства в размере 2 427 557,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу А56-6120/2019/сд2 признан недействительным платеж от 18.01.2019 со счета ООО «Илим» на счет ООО «Строительное Управление Илим» денежных средств в размере 837 690,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Строительное Управление Илим» в пользу ООО «Илим» денежные средства в размере 837 690,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021г. по делу А56-6120/2019/сд3 признано недействительным соглашение о взаимозачете от 30.12.2019 заключенного между ООО «Илим» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «Илим» к ФИО4 по договору займа от 29.08.2018 в размере 1 000 000,00 рублей, 96 327,76 рублей процентов. Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Илим» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Однако, в действительности конкурсный управляющий в целях предъявления своего требования к ответчикам  обращает внимание лишь на недействительность сделок, не анализируя всю цепочку юридически значимых фактов в целом.

При этом, судом первой инстанции установлено, что убыток от сделок по отношению к стоимости активов должника является незначительным по сравнению с масштабами деятельности должника, поскольку сделки в пользу заинтересованных лиц совершены на общую сумму 4 361 574 руб., что не превышает 25% от балансовой стоимости активов должника.

Более того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения ФИО4, согласно которым должник попал в сложную финансовую ситуацию, при которой удовлетворить требования всех кредиторов в установленный срок, не мог. Ответчик-1 действуя в интересах должника совершал указанные сделки во избежание увеличения кредитной задолженности перед заказчиками.

Относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между совершенными сделками и неплатежеспособностью и банкротством должника в деле отсутствуют.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

В данном случае отсутствие негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника, что указывает на отсутствие признака причинения вреда кредиторам путем доведения должника до банкротства, в силу чего не имеется и условий для возложения на контролирующих лиц (ФИО4 и ФИО5) субсидиарной ответственности по долгам общества.

Кроме того, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве послужило неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества в полном объеме, что затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что ФИО4 не уклонялся от возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, ответчиком были предприняты меры по передаче имеющейся бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, ФИО4 21.09.2021 направил в адрес конкурсного управляющего заказное письмо с описью (РПО:80110363620633), которое содержало жесткий диск с установленной базой 1С., представил объективные причины, препятствующие исполнению в полном объеме требования конкурсного управляющего по передаче всех необходимых документов, суд пришел  к выводам о недоказанности материалами дела того, что непередача руководителем конкурсному управляющему истребуемой документации явилась причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего должник располагал имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу, учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности обнаружения активов должника в отсутствия необходимой документации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия контролирующих должника лиц, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества, установив отсутствие доказательств наличия противоправных виновных действий ответчиков, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2024 по делу №  А56-6120/2019/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков