/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2018 года

Дело №

А56-4420/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро» Матвеевой В.С. (доверенность от 01.02.2018), Сибиревой О.Б. (доверенность от 12.02.2018), от закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» Паламарчук Л.М.  (доверенность от 20.03.2018), 

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-4420/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 56, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 102781029682, ИНН 7826004837 (далее - ООО «Ясень-Электро»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.13, лит. Г, ОГРН 1137847488085, ИНН 7825687309 (далее - ЗАО «Инжпетрострой»), о взыскании 2 799 293 руб. 98 коп. задолженности по договору от 02.04.2014 № МУР-П-7-7-ТР/2014 и  615 370 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа.

ЗАО «Инжпетрострой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Ясень-Электро» 2 000 193 руб. неустойки, 11 136 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ, 134 813 руб. 94 коп. расходов за потребленную электроэнергию, 184 340 руб. 77 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску суды взыскали с ЗАО «Инжпетрострой» в пользу ООО «Ясень-Электро» 620 920 руб. 43 коп., в том числе 551 910 руб. 63 коп. задолженности и 105 009 руб. 80 коп. неустойки, а также 7287 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказали По встречному иску суды взыскали с ООО «Ясень-Электро» в пользу ЗАО «Инжпетрострой» 2 000 193 руб. неустойки, а также 29 741 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказали. В результате зачета встречных требований с ООО «Ясень-Электро» в пользу ЗАО «Инжпетрострой» взыскано 1 379 272 руб. 57 коп. неустойки, а также 22 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Ясень-Электро», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Ясень-Электро» требования в полном объеме,

Податель жалобы считает, что судами не учтены положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ. ООО «Ясень-Электро» указывает, что ни мотивированных возражений по работам на сумму 847 248 руб., ни мотивированных возражений на акт окончательной приемки работ ответчиком не заявлялось. Вместо указанных документов подрядчику направлен рекламационный акт в отношении недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийного обслуживания. Отдельно податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что возражений по качеству выполненных работ по причине несоответствия их проектной документации, СНиП, несоответствия сведений об объемах и содержании, стоимости работ, содержащихся в документах, фактически выполненным работам, генеральным заказчиком не заявлялось. Обобщая свою позицию, ООО «Ясень-Электро» отмечает, что представленные в материалы дела рекламационные акты, составленные на основании пункта 11.4 договора, свидетельствуют о передаче результата работ подрядчиком генеральному подрядчику, в результате использования которого возникли неполадки. 

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Инжпетрострой» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Ясень-Электро» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «Инжпетрострой» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Ясень-Электро» (подрядчиком) и ЗАО «Инжпетрострой» (генподрядчиком) заключен договор подряда от 02.04.2014 № МУР-П-7-7-ТР/2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству сетей внутреннего электроснабжения на объекте 2-й очереди строительства: «Жилой комплекс «Мурино Юго-Запад», корпус 7, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 2.1 договора следующим образом: начало работ - с момента подписания договора (подпункт 2.1.1 договора), окончание работ - 31.03.2015 (подпункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сроки промежуточных этапов работ устанавливаются согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору).

Днем фактического окончания работ по договору является дата подписания акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с пунктом 6.3.2 договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что стоимость работ в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 1 к договору) составляет 20 001 933 руб. 60 коп.

Порядок расчета за выполненные работы согласован в пункте 5.1 договора: подпункт 5.1.1 промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3 генеральный подрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц;

- 43% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 генеральный подрядчик оплачивает в течение 3 месяцев с указанной даты;

- оставшиеся 7% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета по договору согласно пункту  5.1.2 договора.

           Пункт 5.1.2 гласит, что  окончательный расчет (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом  6.3.2 договора, при условии предоставления документации (сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных материалов, исполнительная документация по выполненным работам в полном объеме).

После устранения подрядчиком всех претензий (замечаний) генерального подрядчика, а также проведения окончательной сдачи-приемки работ по договору в соответствии с пунктом 6.3.1.1 договора, и устранения всех замечаний и/или претензий генерального подрядчика стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору в десятидневный срок (пункт 6.3.2 договора).

Согласно пункту 6.3.1.1 договора сдача объекта совместно с генеральным подрядчиком администрации муниципального образования и СГСНиЭ. Приемка объекта Администрацией МО, СГСНиЭ подтверждается подписанием в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

За нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы (пункт 12.1.1 договора).

В силу пункта 12.9 договора за нарушение срока окончания выполнения работ в целом генеральный подрядчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждые 10 календарных дней просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 19 154 685 руб. 60 коп. и принятия работ генподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2014 № 1/149-04, от 31.05.2014 № 2/149-04, от 30.06.2014 № 3/149-04, от 30.09.2014 № 4/149-04, от 30.11.2014 № 5/149-04, от 31.12.2014 № 6/149-04, от 28.02.2015 № 7/149-04, от 30.04.2015 № 8/149-03, от 31.05.2015 № 9/149-04 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

После выполнения работ 25.10.2016 ООО «Ясень-Электро» направило ЗАО «Инжпетрострой» извещение об окончательной сдаче-приемке работ по договору от 12.10.2016, приложив составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2015 № 10/149-04 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2015 № 10 на сумму 847 248 руб., акт о полном выполнении обязательств по договору от 16.06.2015.

Позднее 22.11.2016 ООО «Ясень-Электро» направило ЗАО «Инжпетрострой» уведомление от 18.11.2016 № 314 о сдаче-приемке объемов фактически выполненных работ по договору в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.2 договора и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также претензию от 21.11.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 074 359 руб. 02 коп. и неустойку в сумме 615 360 руб. 72 коп.

Неисполнение ЗАО «Инжпетрострой» обязательств по оплате в сумме 2 799 293 руб. 98 коп. (с учетом частичной оплаты - 16 927 574 руб. и проведенного взаимозачета на сумму 275 065 руб. 04 коп.) явилось основанием для обращения ООО «Ясень-Электро» в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 12.1.1 договора начислена неустойка в сумме 615 370 руб. 72 коп.

В свою очередь ЗАО «Инжпетрострой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Ясень-Электро» 2 000 193 руб. неустойки, 11 136 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ, 134 813 руб. 94 коп. расходов за потребленную электроэнергию, 184 340 руб. 77 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Выводы судов обжалуются подателем жалобы лишь в части отказа судов в удовлетворении требований о взыскании задолженности по первоначальному иску.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Так, как было указано ранее, факт выполнения истцом работ на сумму 19 154 685 руб. 60 коп. подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2015 №10/149-04 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2015 № 10 на сумму 847 248 руб. ответчиком не подписаны.

В обоснование своей позиции относительно неподписания актов выполненных работ, ответчик по первоначальному иску настаивал на наличии выявленных недостатков по качеству выполненных работ, делающих невозможным принятие работ, и отсутствие доказательств выполнения всего объема работ и сдачи их результата заказчику в соответствии с условиями договора (пункты 5.1.2, 6.2.1, 6.3.2 договора).

Между тем, истец в опровержении данной позиции  заявил что объект строительства прошел проверку государственной комиссии в июне 2015 года, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2015 № 47-RU47504307-44-2013.

При рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание положения пункта 3.5.5 Приказа комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 30.11.2011 № 20 «Об утверждении административного регламента исполнения комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора» (далее - Приказ № 20), согласно которому критерием принятия решения о подготовке и подписании заключения о соответствии, издании распоряжения об утверждении заключения о соответствии является отсутствие допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства нарушений соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов либо устранение таких нарушений до даты подготовки заключения о соответствии.

Судами установлено, что действительно в настоящее время дом заселен, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области по адресу http://expert.leNobl.ru/programm.

На основании положения пунктов 3.4.2, 3.5.5 Приказа № 20, истец указал, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора (пункты 6.3.1.1, 6.3.2) свидетельствует о сдаче объекта без наличия существенных недостатков, генеральный подрядчик не смог бы сдать выполненные работы заказчику ООО «Созидание» и госкомиссии, если бы работы не были окончены и не было бы необходимой исполнительной документации.

Указанные доводы судами отклонены в связи с несоответствием условиям договора и признаны сделанными без учета установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств и норм права, подлежащих применению в части регулирования спорных правоотношений.

Так, в подтверждение наличия недостатков по качеству выполненных работ генподрядчиком представлены в материалы дела рекламационные акты о выявлении дефектов/недоделок для устранения на объекте капитального строительства, телеграммы и письма о прибытии подрядчика на объект для устранения выявленных недостатков.

Как следует из пункта 6.2.3 договора в случае, если при проведении приемки у генерального подрядчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ по причине несоответствия выполненных работ проектной документации, несоответствия СНиП, несоответствия предъявляемым к таким работам требованиям законодательства РФ, или в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, содержащихся в документах, фактически выполненным работам и их согласованной стоимости:

- генеральный подрядчик не позднее истечения срока, установленного пунктом 6.2.2 договора, направляет подрядчику мотивированные возражения;

- при обоснованных возражениях генерального подрядчика, признанных подрядчиком, подрядчик производит корректировку данных, первоначально указанных в документации, и обязуется представить генеральному подрядчику по принимаемому без претензий объему работ документацию, указанную в пункте 6.2.1 договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения возражений генерального подрядчика;

- по ненадлежащее выполненным работам стороны составляют акт о дефектах, с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии, и сроков для их устранения.

Пунктом 6.2.5 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик не устраняет недостатки в работах в срок, предусмотренный в пункте 6.2.4 договора, генеральный подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением понесенных при этом расходов на подрядчика.

Судами установлено, что генподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой явиться на объект для осмотра и актировать недостатки.

Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчиком принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных как при приемке работ, так и после введения объекта в эксплуатацию.

Ссылки подателя жалобы на то что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2015 № 47-RU47504307-44-2013 свидетельствует о завершении работ и возможности использования их результата по назначению, были заявлены в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в первой инстанции и правомерно отклонены судами.

Судами установлено, что в письме от 18.06.2015 № 1166 заказчик ООО «Созидание» ставит в известность генподрядчика о том, что работы по завершению монтажа электрооборудования (включая ДОУ) и их предъявление инженеру по строительному контролю заказчика после получения разрешения не производились, замечания, ранее указанные инженерами, не устранены. В ходе переговоров с представителями генерального подрядчика и подрядчика, выполняющего работы по монтажу электрооборудования, была достигнута договоренность о завершении всех работ на корпусе 7 в срок до 15.06.2015. Однако на указанную дату представителям заказчика не предъявлено ни одного помещения без замечаний, готовность к передаче данных помещений управляющей компании и дольщикам отсутствовала, недостатки, выявленные при осмотре оборудования лабораторией, не устранены.

Оценив представленные в материалы дела рекламационные акты с доказательствами вызова подрядчика на объект для совместного осмотра и устранения недостатков, судебные инстанции посчитали доводы истца о выполнении им работ на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в полном объеме несостоятельными.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судами не признано  однозначно свидетельствующим об отсутствии недоделок на объекте и возникновения дефектов в выполненных работах.

При этом, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил в материалы дела доказательств устранения истцом замечаний по качеству выполненных им работ, в том числе, доказательства сдачи им пусконаладочных работ по результатам положительных повторных лабораторных испытаний.

Поскольку акт о полном выполнении обязательств по договору ответчиком не подписан, замечания, возникшие как до, так и после предъявления к сдаче окончательно выполненных работ, не устранены, суды правомерно заключили, что истец несет риск последствий, связанных с неполучением оплаты за выполненные работы в размере суммы резервирования (7% от стоимости работ), что составляет 1 400 135 руб. 35 коп.

Материалами дела подтверждается, что направленные подрядчиком в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2015 № 10/149-04 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2015 № 10 на сумму 847 248 руб. и акт о полном выполнении обязательств по договору от 16.06.2015  получены ответчиком 07.11.2016 и 28.11.2016 соответственно.

В ответ на данные присланные в его адрес акты, генподрядчик письмом от 09.12.2016 № ИС-6744 сообщил подрядчику о невозможности подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. В качестве причины отказа в подписании актов генподрядчик сослался на несоблюдение порядка сдачи работ ввиду наличия выявленных недостатков, которые не были устранены подрядчиком. Наличие односторонних отказов, оформленных письмами от 15.11.2016 № 6607, от 06.12.2016 № 6722 истец не оспорил.

Ссылки подателя жалобы на то, что дефекты, являются гарантийными недостатками, устранение которых регулируется разделом 11 договора, судами исследованы и оценены.

Так, суды отклоняя данную позицию истца приняли во внимание по условия договора, согласно которым  оплата работ не связана с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а зависит от соблюдения порядка сдачи работ, как путем устранения выявленных недостатков, так и путем подписания сторонами окончательного акта о полном выполнении обязательств.

При таких обстоятельствах судами мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2015 № 10/149-04 с учетом уклонения подрядчика от исполнения обязанности по устранению недостатков признаны обоснованными. 

Таким образом, выводы судов о доказанности истцом факта выполнения и сдачи работ по договору на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 на сумму 19 154 685 руб. 60 коп., и как следствие, наличии правовых оснований для их оплаты в размере 551 910 руб. 63 коп. (20 001 933 руб. 60 коп. - 1 400 135 руб. 35 коп. - 847 248 руб. - 17 202 639 руб. 62 коп.) следует признать обоснованными.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-4420/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева