Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-4347/2018

«29» октября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Открытому акционерному обществу «Маслоэкстракционный завод «Аннинский», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1, Воронежская область

о взыскании 305 138 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Аннинский»: ФИО2 – представителя, доверенность №7 от 16.02.2018 (сроком до 16.02.2018, копия в деле);

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) заявлен иск о взыскании с Открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» (далее – ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский», ответчик) 305 138 руб. 53 коп. убытков в порядке суброгации.

Ответчиком отзыв не представлен, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 17.07.2018.

ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) отзыв не представил, позицию по существу спора не выразил.

После проведения экспертизы истец позицию по делу не уточнил. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 23.10.2018 по 29.10.2018 (с учетом выходных дней 27.10.2018, 28.10.2018).

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ГАЗ 31105» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» и «Хонда CR-V» гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО3

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «ГАЗ 31105» правил дорожного движения (т.1 л.д.10, 11). 

Как указывает истец, на основании договора добровольного страхования вышеназванного транспортного средства серии АА №100999092, в связи с обращением ФИО3, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели» в сумме 702 638,53 руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500,00 руб. (т.1 л.д. 26, 27).

Ссылаясь на то, что страховая компания приничинителя вреда согласно Федеральному закону Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) возмещает сумму в пределах лимита – 400 000,00 руб., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт наступления страхового случая, совершение ДТП, виновность в ДТП водителя автомобиля «ГАЗ 31105», владение автомобилем ответчиком, оплата истцом ущерба по договору добровольного страхования, наличие трудовых отношений между ответчиком, являющимся собственником транспортного средства, и причинителем вреда, подтверждены представленными документами и не оспорены участниками процесса (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере, превышающем лимит, предусмотренный Законом №40-ФЗ.

Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба заявленного к взысканию, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. 

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №351: рыночная стоимость автомобиля «Хонда CR-V» г/н 

<

***> на дату ДТП 11.08.2015 составляет 1 276 572,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «Хонда CR-V» г/н 

<

***> на дату ДТП 11.08.2015 составляет 611 902,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании всего вышеуказанного, не представление истцом, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование требований, безусловных доказательств относимости копии квитанции №010357 (т.1 л.д.15) к настоящему делу (страховому случаю), суд считает требования истца о взыскании с ответчика 264 670 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 9 102 руб. 78 коп. (оплачена истцом  при подаче иска по платежным поручениям №133387 от 19.02.2018) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 1 207 руб. 24 коп., на ответчика в сумме 7 895 руб. 54 коп. в пользу истца (ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации,   ст. 110 АПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса российской Федерации). 

Расходы ответчика по производству экспертизы в сумме 8 000,00 руб., оплачены ответчиком по платежному поручению №1034 от 08.06.2018, т.1 л.д.141, относятся на истца в сумме 1 060 руб. 99 коп. в пользу ответчика, в сумме 6 939 руб. 01 коп. на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению №1034 от 08.06.2018 денежные средства могут быть возвращены ответчиком в самостоятельном порядке (по заявлению).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 264 670 руб. 00 коп. убытков, 7 895 руб. 54 коп. коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в пользу Открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Аннинский»  1 060 руб. 99 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                  Е.В. Калашникова