АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2302/23 

Екатеринбург 25 апреля 2023 г. Дело № А60-23864/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергия Будущего» (далее – общество  «Энергия Будущего) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  27.10.2022 по делу № А60-23864/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Энергия Будущего» – ФИО1 (доверенность от  11.05.2022);  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 08.04.2023).  

Открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая  компания» (далее - общество «УГМК»), акционерное общество  «Уралэлектромедь» (далее - общество «Уралэлектромедь»), предприниматель  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области к  обществу «Энергия Будущего» с требованиями:  

- о признании за обществом «УГМК» права общей долевой собственности  в размере 2278/10000 в праве общей долевой собственности на следующее  имущество: теплопункт – нежилое помещение площадью 7,9 кв.м (1 этаж,  помещение № 54), лестничная клетка – нежилое помещение площадью 7,8 кв.м  (1 этаж, помещение № 67) и лестничная клетка – нежилое помещение  

площадью 22,9 кв.м (1 этаж, помещение № 68), расположенное по адресу:  

<

...> с кадастровым номером 66:41:0505001:266; 

- о признании за обществом «Уралэлектромедь» права общей долевой  собственности в размере 2050/10000 в праве общей долевой собственности на  следующее имущество: теплопункт – нежилое помещение площадью 7,9 кв.м (1  этаж, помещение № 54), лестничная клетка – нежилое помещение площадью  7,8 кв.м (1 этаж, помещение № 67) и лестничная клетка – нежилое помещение  площадью 22,9 кв.м (1 этаж, помещение № 68), расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0505001:266;  

- о признании за предпринимателем ФИО2 права общей  долевой собственности в размере 828/10000 в праве общей долевой  собственности на следующее имущество: теплопункт – нежилое помещение  площадью 7,9 кв.м (1 этаж, помещение № 54), лестничная клетка – нежилое  помещение площадью 7,8 кв.м (1 этаж, помещение № 67) и лестничная клетка –  нежилое помещение площадью 22,9 кв.м (1 этаж, помещение № 68),  расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым  номером 66:41:0505001:266.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, ФИО5,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области, публичное акционерное общество «Т  Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Энергосервис», акционерное общество «Райффайзенбанк», ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Энергия  Будущего» обратилось в суд округа с кассационной жалобой с учетом  дополнений к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель  полагает, что судами ошибочно не применен срок исковой давности, поскольку  фактически истцам было известно о том, что помещения, в которых размещены  коллекторный узел и электрощитовая, находится в частной собственности с  2006 года. По мнению кассатора, суды ошибочно исчисляют срок исковой  давности с момента ограничения доступа ответчиком в спорные помещения  истцам, принимая при этом во внимание позицию истца о том, что фактически  истцам стало известно о праве собственности на спорные помещения на общем  собрании собственников. Доводы ответчика о том, что любой из предыдущих  собственников мог ограничить доступ истцов в спорные помещения, судами во  внимание не приняты. Податель жалобы указал, что судами дана неверная  оценка доказательствам, представленным со стороны ответчика, из которых  

видно, что спорные помещения не являлись помещениями подвала и  технического подвала, а также помещениями технического характера.  Помещения с момента постройки здания были сформированы как  самостоятельные объекты недвижимости, где с указанного момента не были  предусмотрены технические помещения и использовались под склад;  фактически появились с 2006 года путем самовольной реконструкции  помещения, без согласия на то собственника помещения, а также самовольного  размещения, незаконной перепланировки и незаконного размещения  технического оборудования, которая не была согласована надлежащим образом  и не введена в эксплуатацию. Полагает, что судами неправильно установлены  обстоятельства по делу. Вывод судов о том, что при реконструкции здания  были изначально предусмотрены в числе прочих проектных решений по  инженерному обеспечению: теплоснабжение и водоснабжение; для  расположения соответствующего оборудования в здании был запроектирован  ИТП, является ошибочным. ИТП никем не согласовывался, заранее  запроектирован не был, фактически все оборудование, которое относится к  общедолевой собственности, было размещено самовольно и без согласования с  компетентными органами и собственником помещения. Указывает, что  спорные помещения не могут относиться к общедолевой собственности, так как  регистрация прав собственности в частную собственность спорных помещений,  равно как и приватизация, произошла задолго до появления общедолевого  технического оборудования и образования технических помещений; до  появления спорных помещений площади самостоятельно использовались в  целях, не связанных с обслуживанием здания, и не использовались фактически  в качестве общего имущества всеми собственниками, что свидетельствует о  том, что право общедолевой собственности собственников помещений,  расположенных в здании, не возникло. Отметил, что фактически общее  имущество определяется на дату приватизации имущества, а не его  реконструкции. На дату реконструкции здания согласие собственника  помещения о выделении собственности под общее имущество истцами не  представлено. Полагает, что судами не учтены обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела № А60-16450/2006.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «УГМК» является собственником нежилых помещений общей площадью  1017,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-17, 19-57, расположенных на  четвертом этаже здания по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:31 (свидетельство о государственной  регистрации права серии 66 АЕ № 166299).  

Общество «Уралэлектромедь» является собственником нежилых  помещений общей площадью 915,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-25, 2844, расположенных на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>  

Марта, д. 37, кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:19 (свидетельство о  государственной регистрации права серии 66 АБ № 354143).  

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилых  помещений общей площадью 369,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5, 15,  расположенных на пятом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0505001:5032 (свидетельство о государственной  регистрации права серии 66 АЖ № 973488).  

Согласно Выписке из ЕГРН общество «Энергия Будущего» является  собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...>, общей площадью 639,9 кв.м, в числе прочих  ответчику принадлежат спорные нежилые помещения площадью 7,9 кв.м (1  этаж, помещение № 54), площадью 7,8 кв.м (1 этаж, помещение № 67),  площадью 22,9 кв.м (1 этаж, помещение № 68).  

Требования истцов обоснованы тем, что в соответствии с техническим  паспортом от 13.09.2021 с учетом сведений об объекте по результатам  последующих обследований частей объекта, назначение вышеуказанных  помещений следующее: 1 этаж, помещение № 54 площадью 7,9 кв.м значится  как техническое помещение, 1 этаж, помещение № 67 площадью 7,8 кв.м  значится как лестничная клетка, 1 этаж, помещение № 68 площадью 22,9 кв.м  значится как лестничная клетка – коридор.  

Истцы также указывали, что согласно рабочей документации при  проектировании офисного здания были изначально предусмотрены в числе  прочих проектных решений по инженерному обеспечению - теплоснабжение и  водоснабжение. Для расположения соответствующего оборудования в здании  был запроектирован индивидуальный тепловой пункт (ИТП), следовательно, на  момент проектирования здания, его строительства и ввода в эксплуатацию  помещение № 54, помещение № 67 и помещение № 68 не были предназначены  (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не  связанных с обслуживанием всего здания, а были предназначены для  использования в качестве общего имущества и требовали беспрепятственного и  постоянного допуска в эти помещения.  

Кроме того, согласно акту осмотра мест общего пользования  собственников помещений от 25.01.2022, функциональное назначение  помещений не изменилось. В частности, помещение площадью 7,9 кв.м,  является смежным с помещениями №№ 55, 45, 68. Доступ в помещение  возможен только через помещение № 68. Окон нет, есть искусственное  освещение. В помещении расположен теплопункт с магистральными сетями  отопления, узлы учета тепла, приборы регулирования температуры и давления,  насос циркуляций теплоснабжения, автоматика регулирования отопления,  шкаф электроснабжения оборудования теплопункта, узел приготовления и  регулирования горячего водоснабжения здания, прочистка системы  канализаций здания. Осветительные приборы. Теплопункт обеспечивает  теплоснабжением и горячей водой все здание. Размещенное в помещении  оборудование предназначено для обслуживания всего  административноофисного здания. Фактически помещение используется для  

обеспечения функционирования системы отопления и горячего водоснабжения  здания, для обслуживания и ремонта оборудования теплоснабжения и  водоснабжения, арматуры регулирования теплоснабжения, снятие параметров  теплоснабжения и потребленной тепловой энергии, находящееся в данном  помещении. Само помещение и размещенное в помещении оборудование  предназначено и фактически используется для обслуживания всего здания.  Использование в качестве самостоятельного объекта невозможно.  

Электрощитовая - помещение площадью 7,8 кв. м является смежным с  помещениями №№ 62, 61, 79, 80, 81, находится под лестничным маршем.  Доступ к помещению № 67 и к размещенному в этом помещении  оборудованию возможен через помещение № 68. Окон нет, есть искусственное  освещение. В данном помещении расположена электрощитовая, которая  обеспечивает электроснабжением все здание. В помещении находятся  вводнораспределительный шкаф с узлом учета электроэнергии, 2  распределительных шкафа с плавкими предохранителями, распределительный  щит с автоматами, шкаф управления и автоматики КНС здания, шкафы узлов  учета электроэнергии потребителей. Размещенное в помещении оборудование  предназначено для обслуживания всего административно-офисного здания.  Фактически помещение используется для обеспечения системы  электроснабжения здания, управления КНС, снятие показаний потребленной  электроэнергии и для обслуживания электрооборудования, находящегося в  данном помещении. Помещение и размещенное в помещении оборудование  предназначено и фактически используется для обслуживания всего здания.  Использование в качестве самостоятельного объекта невозможно.  

Лестничная клетка - помещение площадью 7,8 кв.м, представляет собой  лестничный пролет между 1 и 2 этажом. Есть 1 окно, искусственное и  естественное освещение. По лестничному маршу проходит вертикальные  стояки электроснабжения здания, слаботочный стояк с линиями связи и  интернета (смонтированные в стене), аварийное и рабочее освещение  лестничного марша, трубопроводы отопления, стояк канализации, радиатор  отопления. Размещенное в помещении оборудование предназначено для  обслуживания всего административно-офисного здания. Фактически  используется для обеспечения доступа в помещения здания, для доступа к  стоякам электроснабжения, связи и интернета, для эвакуаций людей из здания в  случае пожара. Помещение и размещенное в помещении оборудование  предназначено и фактически используется для обслуживания всего здания.  Использование в качестве самостоятельного объекта невозможно.  

Коридор - проходное помещение площадью 22,9 кв.м, является смежным  с помещениями №№ 67, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61. Через данное помещение  обеспечивается доступ в помещение № 54 и к лестнице № 67, обеспечены пути  эвакуации из помещений собственников. Окон нет, есть искусственное  освещение. Использование в качестве самостоятельного объекта невозможно.  

Как указывали истцы, обращаясь в суд, в настоящее время доступ к  спорным помещениям и, соответственно, к общему имуществу в здании,  обществом «Энергия Будущего» ограничен.  

Полагая, что занимаемые ответчиком помещения № 54, № 67, № 68  являются общедомовым имуществом и принадлежат на праве общей долевой  собственностью всем собственникам помещений в здании по адресу: 

<

...>, истцы обратились в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, установив, что по своему  функциональному назначению спорные помещения предназначены для  обслуживания всего здания, пришли к выводу о том, что спорные помещения  являются общим имуществом здания.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права  лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный  способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.  

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов  защиты гражданских прав является признание права.  

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае  установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на  заявленном им праве.  

При этом признание права собственности как способ судебной защиты,  направленный на создание стабильности и определенности в гражданских  правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего  на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из  субъектов гражданского права.  

Исходя из положений пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 №  64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» (далее также -  Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009) в судебном порядке  

рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на  общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись  о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим  имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение  общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых  имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной  собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним  лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания  за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд  рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об  устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения  (статья 304 ГК РФ).  

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность на требования собственника или иного владельца об устранении  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с  лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации),  не распространяется.  

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему  имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в  это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе  обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании  праваобщей долевой собственности. На такие требования распространяется  общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

Таким образом, в случае, когда имущество, которое в силу закона должно  являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на  праве собственности за одним лицом и находится в его фактическом владении,  наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права  других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты  нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений Постановления  Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 является иск об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании  права собственности.  

Из смысла приведенного разъяснения усматривается, что способ защиты  права (предъявление виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации), либо негаторного (статья 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации) зависит от того, осуществляет ли лицо, за которым  зарегистрировано право собственности на спорное имущество, фактическое  владение данным имуществом.  

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в  

нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании,  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Кодекса  отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением  сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким  отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское  законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает  для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима  пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.  

В силу статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

С учетом положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации в отношении общего имущества собственников помещений в  нежилом здании подлежат применению по аналогии нормы статей 249, 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от  23.07.2009, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

В рамках настоящего спора истцами заявлено требование о признании  права общей долевой собственности на общие нежилые помещения № 54,  

 № 67, № 68 в здании по адресу: 

<

...>, доли в  праве определены истцами с учетом площадей помещений, принадлежащих  собственникам – в соотношении с общей площадью здания (пропорционально).  

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу  жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  

оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество  здания (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).  

При этом право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС  РФ № 64 от 23.07.2009). При переходе права собственности на помещение к  новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей  собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в  договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5  Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).  

Как установлено судами, в рамках настоящего дела в предмет  доказывания по требованию о признании права общей долевой собственности  истцов на нежилые помещения № 54, № 67, № 68 в здании по адресу:  

<

...> входит вопрос о том, относятся ли они к  общему имуществу здания.  

При определении состава имущества, находящегося в общей  собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо  учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как  они в связи с этим использовались.  

Как указывалось ранее, общество «УГМК» является собственником  нежилых помещений общей площадью 1017,1 кв.м, общество  «Уралэлектромедь» является собственником нежилых помещений общей  площадью 915,2 кв.м, предприниматель ФИО2 является  собственником нежилых помещений общей площадью 369,9 кв.м, в здании по  адресу: 

<

...>.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что изначально  здание по адресу: 

<

...>, являлось  производственным, однако в ходе ряда реконструкций было переоборудовано в  офисное.  

Согласно рабочей документации при реконструкции здания были  изначально предусмотрены в числе прочих проектных решений по  инженерному обеспечению: теплоснабжение и водоснабжение. Для  расположения соответствующего оборудования в здании был запроектирован  ИТП.  

В соответствии с техническим паспортом от 13.09.2021, составленным по  состоянию на 18.07.2003 с учетом сведений об объекте полученных ЕМУП  «БТИ» по результатам последующих обследований частей объекта, назначение  спорных помещений следующее: помещение № 54 площадью 7, 9 кв.м значится  как техническое помещение, помещение № 67 площадью 7,8 кв.м значится как  

лестничная клетка, помещение № 68 площадью 22,9 кв.м значится как  лестничная клетка – коридор.  

Кроме того, судами учтено, что в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, со стороны улицы (ближе к ул.  Малышева) заходит две трубы отопления, имеющие врезку в центральную  магистраль общества «Т Плюс», которые подключены к центральному  тепловому пункту, расположенному в здании по ул. Чернышевского, д. 16.  Далее после ЦТП выходят 3 трубы отопления (2 трубы отопления и одна труба  ГВС), которые проложены под землей во дворе здания и запитывают ИТП,  находящиеся в зданиях № 16 по ул. Чернышевского и № 37 по ул. 8 Марта  (помещение № 54). После каждого ИТП идет распределение ресурсов по  зданиям.  

Электроснабжение в спорном здании запитано двумя кабелями от ТП  4332, расположенной во дворе здания № 16 по ул. Чернышевского. Данные  кабели проходят по двору под землей и запитывают вводно-распределительное  устройство, расположенное в электрощитовой здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, под лестничной клеткой  (помещение № 67). В данной электрощитовой находятся расчетные приборы  учета, распределительные щиты для электроснабжения всего здания. Приборы  учета являются расчетными с электроснабжающей организацией.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том  числе переписку сторон и акт осмотра мест общего пользования, суды  установили, что указанными документами подтверждается, что спорные  помещения фактически используются как теплопункт и электрощитовая, а  также как коридор с обозначением путей эвакуации. Также из переписки  следует, что ответчик, не оспаривая фактическое использование спорных  помещений в целях размещения общего имущества собственников самого  здания, при этом, требуя оплаты пользования помещениями, указал на  намерение ограничить доступ в помещения (письмо от 12.07.2021 в адрес ООО  УК «ЭнергоСервис»).  

С учетом указанных обстоятельств вывод судов о том, что по своему  функциональному назначению спорные помещения являются общим  имуществом здания, является верным.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что с момента постройки здания  спорные помещения не являлись общим имуществом, в связи с чем право  общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в  здании, не возникло, суды обоснованно исходили из того, что на момент  проведенной реконструкции здания и ввода в эксплуатацию помещения  

 № 54, № 67, № 68 не имели самостоятельного назначения, а были  предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим  помещениям здания, в них расположены инженерные коммуникации и  оборудование, обслуживающие более одного помещения, в связи с чем  имеются основания для отнесения спорных помещений к общему имуществу.  Судами приняты во внимание пояснения истцов, из которых следует, что после  произведенной реконструкции здания были получены разрешения  

компетентных органов на изменение системы теплоснабжения, получен акт  технической готовности тепловых сетей, заключены договоры с  ресурсоснабжающими организациями (документы приложены к возражениям  на отзыв от 27.07.2022), при этом законность произведенной реконструкции  ответчиком не оспаривалась, кроме того, в здании не имелось иных  технических помещений, которые бы могли обслуживать здание в целом.  Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.  

Кроме того, как подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции и  следует из материалов дела (в том числе назначения помещений, указанного в  техническом паспорте по состоянию на 18.07.2003), уже на момент  приобретения спорных помещений ответчиком у предыдущего собственника  (28.02.2020 – выписка из ЕГРН), общество «Энергия Будущего» изначально  знало, что в данных помещениях размещено техническое оборудование,  необходимое для нужд всего здания. Доказательств того, что эти помещения  использовались и могли быть использованы в качестве офисных, не  представлено. При этом само по себе принятие в последующем (и в настоящее  время) ответчиком мер по переносу технического оборудования в иное место  не имеет правового значения для квалификации спорных помещений в данный  момент как общего имущества здания.  

С учетом изложенного, установив, что по своему функциональному  назначению спорные помещения предназначены для обслуживания всего  здания, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные помещения  являются общим имуществом всего здания.  

Несмотря на то, что судами установлено о том, что рассматриваемые  исковые требования носят виндикационный характер, на которые  распространяется общий срок исковой давности, поскольку из материалов дела  следует, что новый собственник (ответчик) доступ к помещениям прекратил, из  переписки следует, что ответчик, не оспаривая фактическое использование  спорных помещений в целях размещения общего имущества собственников  самого здания, при этом, требуя оплаты пользования помещениями, указал на  намерение ограничить доступ в помещения, следовательно, судами правильно  указано, что с момента ограничения доступа требования истцов о признании  права собственности следует квалифицировать как соединенные с  виндикационным иском. Вместе с тем судами обоснованно установлено о том,  что срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку  ограничение доступа к помещениям стал производить именно ответчик,  который стал собственником помещений согласно выписке 28.02.2020,  следовательно, к моменту подачи иска в мае 2022 г. срок исковой давности не  пропущен.  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами  правомерно.  

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела № А60-16450/2006, судом округа  отклоняется, поскольку в указанном деле судами исследовались и  устанавливались иные обстоятельства.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в  мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу  

 № А60-23864/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия  Будущего» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи И.А. Краснобаева  

 В.А. Купреенков