﻿﻿209/2020-428(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-17187/2018  14 января 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А82-17187/2018, 

по заявлению муниципального унитарного предприятия  

«Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля 

(ИНН: 7610112822, ОГРН: 1027600787323)  о включении в реестр требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» 

(ИНН: 7604272610, ОГРН: 1157604000014),  третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу  

ЖКХ» 

и установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (далее – ООО СК «Автотранс»,  должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось муниципальное унитарное  предприятие города Ярославля «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного  управляющего Поповой Ирины Николаевны (далее – МУП «Спецавтохозяйство») с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  

13 089 713 рублей 06 копеек, составляющего задолженность по договору субподряда от  29.12.2016 № 422-Е-16-СЗ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля».  

Суд первой инстанции определением от 30.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, признал  обоснованным требование к ООО СК «Автотранс» в размере 7 439 040 рублей 86 копеек и  включил его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в  удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711  (пунктом 1) и 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63  (частью 3) и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО СК «Автотранс»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение от 30.07.2019 и постановление от 10.10.2019 по делу № А82- 17187/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно приняли в качестве  надлежащего доказательства по делу акт сверки взаимных расчетов от 09.08.2018,  поскольку он подписан ненадлежащим лицом. Суды не учли, что при рассмотрении  Арбитражным судом Ярославской области дел № А82-16648/2018 и А82-18530/2018  установлено, что Низовцева О.Н. не исполняла обязанности генерального директора ООО  СК «Автотранс» на дату подписания акта сверки расчетов, первичные документы,  подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника, у нее отсутствуют в  связи с их хищением. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А82-19979/2017 по иску  МУП «Спецавтохозяйство» к ООО СК «Автотранс» о взыскании задолженности по  договору подряда от 29.12.2016 № 422-Е-16-С3 истец и ответчик приобщали к материалам  дела акты сверки от 31.12.2017 и 14.02.2018, в которых отражен тот же период, что и  спорный акт от 09.08.2018.  

Акты выполненных работ, по мнению заявителя кассационной жалобы, не  подтверждают наличия предъявленной к включению в реестр требований кредиторов  должника задолженности, поскольку они подписаны субподрядчиком в одностороннем  порядке. Первичная документация, определенная в приложении № 3 к договору, в  материалы дела не представлена. Кроме того в материалы дела не представлены  доказательства направления в адрес ООО СК «Автотранс» актов и справок по формам КС- 2 и КС-3 в установленные заключенным сторонами договором субподряда сроки.  

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункт 4.1  договора субподряда от 29.12.2016 № 422-Е-16-С3 указывает, что у него не возникло  обязательство по оплате, поскольку должник не получил за спорные работы оплату от  муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ»  города Ярославля.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Агентство по  муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик) и ООО СК «Автотранс»  (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.12.2016 № 422-Е-16 на выполнение  работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и  первом полугодии 2018 года.  

В свою очередь, ООО СК «Автотранс» (генеральный подрядчик) и МУП  «Спецавтохозяйство» (субподрядчик) заключили договор от 29.12.2016 № 422-Е-16-СЗ, по  условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по  содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом  полугодии 2018 года. Место выполнения работ: Фрунзенский и Красноперекопский  районы города Ярославля, в соответствии с титульным списком.  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что генеральный подрядчик  осуществляет оплату работ по договору по факту качественно выполненных объемов  работ, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных генеральным  подрядчиком и субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  субподрядчика, указанный в договоре, по мере поступления денежных средств от  муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ»  города Ярославля на расчетный счет генерального подрядчика.  

Суды двух инстанций установили, что во исполнение условий заключенного  договора МУП «Спецавтохозяйство» в период с 26.03.2017 по 30.04.2017 выполнило  работы по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля и составило  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3), которые были им подписаны в одностороннем порядке.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.09.2018 возбудил дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Автотранс» по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Асфальтстрой»; определением от 07.02.2019 признал  заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Неисполнение ООО СК «Автотранс» обязательства по оплате выполненных по  договору подряда работ послужило основанием для обращения МУП «Спецавтохозяйство»  в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 13 089 713 рублей  06 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  

обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о  включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.  

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности,  вытекающие из правоотношений по договору подряда; стороны согласовали объемы,  сроки и стоимость выполняемых по договору работ по содержанию объектов улично- дорожной сети города Ярославля, предусмотрели ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договор подряда соответствует  требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные  условия, предусмотренные для данного вида договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

При этом, как следует из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена  надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, в том числе, акты выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 26.03.2017 по  30.04.2017 в качестве документов первичного бухгалтерского учета, акт сверки расчетов  по состоянию на 09.08.2018, установили факты выполнения субподрядчиком в спорный  период работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля по  договору подряда от 29.12.2016 № 422-Е-16-С3. Суды также учли, что факт выполнения  спорных работ в период с 26.03.2017 по 30.04.2017 установлен вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82- 14761/2017, которым удовлетворены требования ООО СК «Автотранс» о взыскании  задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2016 № 422-Е-16 с заказчика –  муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ»  города Ярославля.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должник не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих  

обратное, а также факт погашения образовавшейся задолженности за оказанные по  договору субподряда работы.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно  признали обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника 7 439 040 рублей 86 копеек основного долга по договору  субподряда (с учетом переплаты, установленной при рассмотрении дела Арбитражного  суда Ярославской области № А82-19979/2017 и положений пункта 4.1 договора).  

Аргументы должника о подписании акта сверки взаимных расчетов от 09.08.2018  неуполномоченным на то лицом в период корпоративного конфликта внутри общества, а  также неподписание по той же причине актов выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ и затрат, не принимаются во внимание. Указанное обстоятельство не  может являться основанием для освобождения должника от исполнения принятых на себя  договорных обязательств.  

 Позиция должника относительно невозможности применения в рассмотренном  случае правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, вследствие  возникновения у него обязанности по оплате работ только после перечисления денежных  средств муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу  ЖКХ» города Ярославля по муниципальному контракту от 29.12.2016 № 422-Е-16  основана на ошибочном толковании норм права и также подлежит отклонению.  

 Как следует из содержания упомянутой нормы, для участия в деле о банкротстве  срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить  требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (статьи 71 и 100).   В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера  правоотношений, возникающих в связи с его исполнением, исходя при толковании  условий договора субподряда из того, что в силу статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор подряда является взаимообязывающим со встречным  предоставлением. Таким образом, совершение сторонами сделки под условием по  правилам, предусмотренным статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации,  само по себе не может являться основанием для отказа в установлении требования  кредитора по правилам статьи 71 Закона о банкротстве. Кроме того непоступление  должнику денежных средств от иного лица, которое не является участником договора №  422-Е-16-С3, не освобождает подрядчика от обязанности оплатить переданный ему  субподрядчиком результат работ. Исчисление наступления срока оплаты с момента  получения генеральным подрядчиком денежных средств от третьего лица, делают  возможность отсрочки оплаты работ по сути бессрочной; фактически ставят оплату работ,  выполненных субподрядчиком, в зависимость исключительно от усмотрения заказчика,  третьего лица, не являющегося стороной договора субподряда, и превращают, возмездный  договор в данной части в безвозмездный, что противоречит правовой природе  обязательств связанных с подрядом. Решением Арбитражного суда Ярославской области  по делу № А82-14761/2017 с заказчика взыскана в пользу генерального подрядчика  задолженность за выполненные работы по содержанию объектов улично-дорожной сети  города Ярославля, в том числе и за работы, выполненные субподрядчиком в спорный  период.  

Кассационная инстанция пришла к выводу, что иные доводы, изложенные в  кассационной жалобе, повторяют позицию должника по обособленному спору, ранее  заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую  

оценку, отраженную в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. При этом  данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку  вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами  первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств  дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А82-17187/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Ионычева  

 Судьи Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих