АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-17941/2017 «18» июня 2018г. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018г.  Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2018г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж  (ОГРИП 316366800053612, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 505 500 руб. неустойки третье лицо: ФИО3, г. Воронеж при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 31.10.2016  от ответчика – ФИО5 по доверенности 19.02.2018  

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 26.08.2015 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец)  на основании договора цессии обратилась в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (ответчик) о  взыскании неустойки в размере 505 500руб. за нарушение срока возврата  уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.07.2017 по 14.08.2017.  

Определением суда от 30.01.2018 участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО3.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.  Ответчик, в том числе, полагает, что ФИО6 воспользовалась своим  правом на отказ от договора, обратилась в суд с иском о взыскании с  ООО «Ринг Сервис» стоимости товара, в котором истцу было отказано.  Следовательно, потребитель не вправе в силу положений ст. 18 Закона о  

защите прав потребителей обращаться с требованием о взыскании неустойки  за нарушение срока возврата денежных средств с импортера.  

Ответчик считает ничтожной уступку права требования, поскольку  требование неразрывно связано с личностью кредитора.  

ФИО3 доводы истца поддержала, просила требования  удовлетворить.  

Из материалов дела, следует, что 03.06.2012 ФИО7 (ФИО8 (покупатель) заключила с обществом с ограниченной ответственностью  «Ринг Сервис» (продавец) договор купли-продажи № ОПА0000348  автомобиля Citroen, VIN 

<

***>, ПТС 78 УС 631442.  

13.11.2013 названный автомобиль по договору купли-продажи с  ФИО7 (ФИО8) приобрела ФИО3  

Как установлено апелляционным определением Воронежского  областного суда от 10.03.2016 по делу № 33-1377 в период действия  гарантийного срока автомобиль неоднократно выходил из строя, в нем  обнаруживались различного рода неисправности, ответчиком по заявлению  ФИО6 неоднократно производились ремонтные работы автомобиля  (17.11.2013, 03.12.2013, 27.11.2014, 11.12.2014)  

05.05.2015 ФИО3 обратилась к ответчику с требованием  устранить недостатки автомобиля: течь антифриза, течь масла из усилителя  рулевого управления, неисправность кондиционера (не работает),  повреждение лакокрасочного покрытия в районе прилегания задних дверей,  крышки багажника, вздутие лакокрасочного покрытия, коррозия крышки  капота, стук в подвеске спереди справа). В результате диагностики была  выявлена необходимость проведения следующих работ: замена усилителя  руля, замена реле вентилятора, замена капота.  

В связи с отсутствием необходимых деталей автомобиль был выдан с  не устраненными недостатками, что подтверждается заказ-нарядом ООО  «Ринг С» от 05.05.2015 № 0000023622, в котором согласовано время  готовности их устранения 19.06.2015.  

27.05.2015 ФИО3 вновь обратилась на горячую линию  Ситроен и к ООО «Ринг С» с требованием об устранении недостатков  автомобиля в связи с повторным проявлением неисправности рулевого  управления: течь масла из усилителя рулевого управления, закусывание  рулевого управления, а также для устранения недостатков, выявленных  05.05.2015: замена насоса гидроусилителя руля, замена реле вентилятора,  замена капота, что подтверждается заказ-нарядом № 297956 от 27.05.2015.  

Поскольку запасные части, необходимые для выполнения ранее  заявленных работ поступили на склад ООО «Ринг С», по приглашению  ответчика автомобиль был доставлен на эвакуаторе для устранения  недостатков и принят на ремонт сотрудниками сервисного центра.  

15.06.2015 ООО «Ринг С» сообщил истцу телеграммой о  необходимости принять выполненные работы (замена насоса гидроусилителя  рулевого управления, замена блока а управления группы электровентилятора,  замена капота) и забрать автомобиль.  

21.06.2015 Ковалева Н.И. обратилась в ООО «Ринг С» с заявлением о  выдаче автомобиля.  

Как следует из пояснений ФИО3 в выдаче автомобиля ей  было отказано мастером приемщиком слесарного цеха ООО «Ринг С»  ФИО9, о чем им выдана расписка.  

Повторно ООО «Ринг С» сообщило ФИО3 о необходимости  принять ремонтные работы 08.07.2015. Автомобиль до настоящего времени  находится у ООО «Ринг С».  

30.07.2015 комиссией в составе сотрудников ООО «Ринг С»  составлен акт проверки качества автомобиля, в котором в качестве  недостатков автомобиля обнаружено различие цвета капота со смежными  элементами вследствие нарушения подбора цвета при ремонтной окраске  капота, повреждение лакокрасочного покрытия в проеме левой и правой  задних дверей в местах контакта уплотнителя дверей с проемом,  механические повреждения переднего бампера.  

10.07.2015 ФИО3 направила в ООО «Ринг Сервис», как  продавцу спорного автомобиля, претензию о замене товара ненадлежащего  качества на товар той же марки, модели и комплектации в течение 7 дней,  которая оставлена без удовлетворения.  

13.10.2015 ФИО3 обратилась к ООО «Ринг Сервис» с  претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая  удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд.  Решением Центрального районного суда города Воронежа от 27.12.2016 по  делу № 2-2816/16, оставленным без изменения апелляционным определением  Воронежского областного суда от 15.06.2017. в удовлетворении требований  ФИО3 отказано.  

При этом суды исходили из того, что доводы ФИО3 не  нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку  разнооттеночность в цвете капота со смежными элементами допустима, и не  является недостатком выполненной работы.  

27.06.2017 ФИО3 направила претензию ООО «Пежо Ситроен  Рус» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за автомобиль  денежной суммы, возмещении разницы между ценой автомобиля по  договору и ценой нового автомобиля, а также претензию о выплате  неустойки за просрочку исполнения предъявленных требований за период с  16.07.2017 по 14.08.2017.  

Требования ФИО3 оставлены импортером без  удовлетворения.  

14.08.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2.  (цессионарий) подписан договор № ППБГ-14/08/17 уступки права требования  (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования неустойки за период с 01.10.2015 по 12.10.2015,  начисленной вследствие нарушения ООО «Ринг-Сервис» срока замены  товара; права требования неустойки за период с 10.07.2017 по 14.08.2017,  начисленной вследствие нарушения ООО «Пежо Ситроен Рус» возврата  

уплаченной за товар денежной суммы и разницы между уплаченной суммой  и ценой нового товара на дату удовлетворения требования.  

Под товаром стороны понимают автомобиль Ситроен DS4, VIN  

<

***>, ПТС 78 УС 631442, принадлежащий на праве  собственности цеденту.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств,  предусмотренных Законом о защите прав потребителей, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего  лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд  находит требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение  для должника.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (ст. 384 ГК РФ).  

В этой связи суд пришел к выводу о соответствии договор № ППБА- 11/0/17 уступки права требования (цессии) от 11.08.2017 требованиям  закона.  

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии с учетом  положений ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 18, 20, 21, 22, 23  Закона № 2300-1, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  

30.10.2007 № 120, правоприменительной практики (Определение Верховного  Суда РФ и № 305-ЭС16-12129) признаны судом необоснованными.  

Законного запрета на передачу потребителем права требования  штрафной неустойки, установленной Законом № 2300-1 не имеется.  Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки  права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной  положениями Закона о защите прав потребителей. Закон также не содержит  указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с  личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам  по себе факт установления правовых оснований для начисления неустойки  Законом № 2300-1 не свидетельствует о возникновении неразрывной связи  такого требования с личностью кредитора.  

Согласно ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.  

Положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар,  который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, указанным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара,  продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса,  в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие  его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором  купли-продажи.  

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически  сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться  от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к  его качеству (п. 2 ст. 475).  

Пункт 2 ст. 474 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в  случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или  

выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и  других подобных недостатков).  

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее Закон № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в  товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему  выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели  и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки  (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;  потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать  незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или  возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет  потребитель должен возвратить товар с недостатками.  

В отношении технически сложного товара потребитель в случае  обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы  либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели,  артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с  соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней  со дня передачи потребителю такого товара.  

По истечении этого срока указанные требования подлежат  удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение  существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим  Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность  использования товара в течение каждого года гарантийного срока в  совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного  устранения его различных недостатков.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей» (далее Постановление № 17), под существенным недостатком  товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые  последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона № 2300-1, следует  понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный  неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более  одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу)  не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом  или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их  отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и  приводит к невозможности или недопустимости использования данного  товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого  рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель)  был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или  

образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по  описанию.  

Вместе с тем в п. 14 этого же постановления указано, что в отношении  технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18  Закона № 2300-1 следует понимать различные недостатки товара, на  устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к  невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать  дней в течение каждого года гарантийного срока.  

При этом следует иметь ввиду, что расторжение договора купли- продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности  следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года  гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность  использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов  устранялись разные недостатки товара (Определение Верховного Суда РФ от  18.07.2017 № 16-КГ17-21).  

Как следует из материалов дела в течение последнего года  гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 27.11.2014 (1 день,  

посторонний шум от двигателя – заказ наряд № 0000021227); 11.12.2014 (1  день, замена задних сайлентблоков треугольного рычага, предупредительная  операция по установке ремкомплекса электромагнитного клапана, замена  датчика уровня охлаждающей жидкости – заказ-наряды № 0000021282,   № 0000021283, № 0000021285, автомобиль принят собственником 11.12.2014  по акту об оказанных услугах); 05.05.2015 (1 день, предупредительная  операция по замене насоса водяного, приведена диагностика и выявлена  необходимость выполнения работ по замене насоса гидроусилителя рулевого  управления, замене блока управления группы элекровентилятора, замене  капота – заказ наряд № 0000023625, автомобиль принят собственником  05.05.2015 по акту об оказанных услугах); 22.05.2015 (1 день, соскочила  трубка подачи топлива к топливному фильтру); 27.05.2015 автомобиль был  доставлен в сервисный центр на эвакуаторе (заказ-наряд № 297956).  

ООО «Ринг С» были выполнены работы по замене насоса  гидроусилителя рулевого управления, замене блока управления группы  элекровентилятора, замене капота.  

15.06.2015 в адрес ФИО3 была направлена телеграмма о  готовности автомобиля с просьбой принять выполненные работы.  

Таким образом, в течение последнего года гарантии автомобиль  находился в ремонте по поводу устранения разных недостатков менее чем 30  дней (24 день).  

Истец полагает, что потребитель был лишен права пользоваться  автомобилем более чем 30 дней: с 27.11.2014 по 11.12.2014, 05.05.2015, с  21.05.2015 по 22.05.2015, с 27.05.2015 по настоящее время.  

Доводы истца о превышении 30 дневного срока основаны на п. 3 ст.  20 Закона № 2300-1. По мнению истца, срок следует исчислять с даты  обращения в сервисный центр с требованием об устранении недостатков.  

 В соответствии с названной нормой Закона в случае устранения  недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в  течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со  дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара  до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель  (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный  индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в  письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя  с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате  передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате  устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных  частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по  окончании устранения недостатков товара.  

Таким образом, с момента обращения потребителя с требованием об  устранении недостатков и до его выдачи по окончании ремонтных работ  определяется период, на который продлевается гарантийный срок.  

При этом в п. 14 Постановления № 17 при определении 30 дневного  срока идет речь о времени, затраченном на устранение недостатков.  

В этой связи довод истца признан судом ошибочным. 

Из п. 3 ст. 20 Закона № 2300-1 следует, что закон разделяет дату  обращения потребителя с требованием об устранении недостатков и дату  передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, что также  подтверждает ошибочность позиции истца.  

Срок устранения недостатков 15.06.2015 при обращении потребителя  с требованием об устранении недостатков 05.05.2015 связан не со  сложностью проведения ремонтных работ, которое бы свидетельствовало о  несоразмерности расходов или затрат по времени для устранения  недостатков, а с ожиданием запасных частей. Доказательством критерия  «затраты времени» при этом служит продолжительность ремонтных работ, а  не время, прошедшее с даты обращения с требованием об устранении  недостатков до их устранения.  

Кроме того, заявляя о несоразмерных затратах времени на устранение  недостатков, истец надлежащих доказательств в подтверждение названному  доводу не представил.  

Суд также учитывает, что при обращении с требованиями об  устранении недостатков 27.11.2014 и 05.05.2015 ФИО3 не передавала  автомобиль для устранения недостатков в сервисный центр, автомобиль  находился у собственника. При таких обстоятельствах не является  однозначным и бесспорным вывод о том, что потребитель не пользовался  автомобилем в период со дня обращения до даты передачи автомобиля для  ремонта.  

Принимая во внимание, что ООО «Ринг С» ФИО3  направлена телеграмма о готовности автомобиля 15.06.2015, срок  нахождения автомобиля в ремонте следует ограничить названной датой.  

Бесспорных доказательств, подтверждающих отказ ООО «Ринг С» в  выдаче автомобиля истец не представил.  

Расписка мастера-приемщика слесарного цеха ФИО9 на  заявлении ФИО3 «выдать указанный автомобиль не имею  возможности» с учетом указания в апелляционном определении по делу   № 33-1377 на представление ООО «Ринг Сервис» документов,  подтверждающих, что в указанный период ФИО9 в ООО «Ринг С»  не работал, в качестве такого доказательства судом не принимается.  

Кроме того, истцом не подтверждены полномочия указанного лица на  выдачу автомобиля после выполнения ремонтных работ. Доказательств,  свидетельствующих об обращении ФИО3 к ООО «Ринг С» в лице  органа юридического лица о выдаче автомобиля, материалы дела не  содержат, следовательно, суд не может сделать вывод о нахождении  автомобиля в ремонте более чем 30 дней.  

Как следует из пояснений истца, третьего лица отказ ФИО3  забрать автомобиль и нахождение автомобиля у ООО «Ринг С» до  настоящего времени, обусловлены тем, что были устранены не все  недостатки автомобиля, а именно, недостатки, указанные в акте от  30.07.2015: различие цвета капота со смежными элементами вследствие  нарушения подбора цвета при ремонтной окраске капота, повреждение  лакокрасочного покрытия в проеме левой и правой задних дверей в местах  контакта уплотнителя дверей с проемом, механические повреждения  переднего бампера.  

Однако из материалов следует, что из перечисленных в акте  недостатков в заказ-наряде от 05.05.2015 была выявлена необходимость  проведения работ только по ремонту капота.  

При этом судебными актами по делу № 2-2816/16 было установлено,  что работы по устранению повреждений выполнены надлежащим образом.  

Доказательств наличия иных недостатков, для устранения которых  автомобиль был принят ООО «Ринг С», истец не представил.  Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.03.2016  по делу № 33-1377 также установлено, что автомобиль был принят для  устранения следующих недостатков: замена насоса гидроусилителя рулевого  управления, замена блока управления группы электровентилятора, замена  капота.  

Поэтому наличие недостатков, указанных в акте от 30.07.2015 не  может рассматриваться в качестве основания превышения 30 дневного срока  нахождения автомобиля в ремонте по поводу устранения названных  недостатков.  

Кроме того, при оценке наличия оснований для отказа от договора и  требования о возврате уплаченных денежных средств, следует учитывать,  что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные  недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых  в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям,  предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к  

невозможности или недопустимости использования данного товара в целях,  для которых товар такого рода обычно используется.  

Таким образом, следует учитывать характер недостатка, а именно его  влияние на возможность эксплуатации автомобиля. Если характер недостатка  автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации (например, дефект  лакокрасочного покрытия и др.), и потребитель не лишается возможности  использовать свой автомобиль по прямому назначению, затраты времени на  их устранение не имеют правового значения применительно к основаниям  для возврата уплаченных за товар денежных сумм.  

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что различие  цвета капота со смежными элементами вследствие нарушения подбора цвета  при ремонтной окраске капота, повреждение лакокрасочного покрытия в  проеме левой и правой задних дверей в местах контакта уплотнителя дверей  с проемом, механические повреждения переднего бампера приводит к  невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для  которых он обычно используется.  

При указных обстоятельствах суд полагает недоказанными факты  наличия в товаре существенного недостатка, а также невозможности  использования товара в течение каждого года гарантийного срока в  совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного  устранения его различных недостатков.  

Одним из случаев, который дает потребителю право потребовать  возврата уплаченной за товар суммы, является нарушение установленных  названным Законом сроков устранения недостатков товара (абз. 11 п. 1 ст. 18  Закона № 2300-1)  

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1, если срок устранения  недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон,  эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,  уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный  срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно  применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в  письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять  дней.  

Материалами дела не подтверждается нарушение согласованных  сторонами сроков устранения недостатков.  

В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на  обстоятельства, установленные апелляционным определением по делу № 33- 1377.  

В названном судебном акте суд указал, поскольку автомобиль был  принят в рамках гарантийного обслуживания для производства ремонтных  работ, в которые входила замена капота, который очевидно должен быть  окрашен в цвет, соответствующий смежным элементам автомобиля, то  выявленное комиссией различие цвета капота со смежными элементами  

вследствие нарушения подбора цвета при его ремонтной окраске,  свидетельствует о том, что ремонтные работы нельзя признать  выполненными  в полном объеме и в предусмотренный сторонами срок. Сама  по себе замена ответчиком капота в пределах согласованного сторонами  срока к заявленной дате при ненадлежащем выполнении данных работ не  дает оснований считать работы выполненными с соблюдением срока  устранения недостатков автомобиля.  

Вместе с тем при рассмотрении иска ФИО3 к ООО «Ринг  Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между рыночной  ценой и ценой договора, неустойки за просрочку возврата денежных средств  по делу № 2-2816/16 была проведена экспертиза и судом установлено, что  имеющаяся разнооттеночность в цвете капота со смежными элементами  допустима и не является недостатком выполненной работы.  

Учитывая, что работы выполнены в согласованный сторонами срок,  оснований для вывода о нарушение установленных названным Законом  сроков устранения недостатков товара не имеется.  

Оценивая доводы истца и третьего лица о наличии оснований для  взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар  денежных сумм, кроме того, следует учитывать, что в силу ст. 18 Закона   № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков вправе по выбору  обратиться потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и  (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки  (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;  потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать  незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или  возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет  потребитель должен возвратить товар с недостатками.  

 Потребитель обратился в Центральный районный суд города  Воронежа с иском о взыскании с ООО «Ринг Сервис» стоимости автомобиля,  разницы в цене между рыночной стоимости соответствующего автомобиля и  оплаченной по договору, неустойки на нарушение срока исполнения  требований потребителя.  

В обоснование требований потребитель ссылался на те же  обстоятельства, которые указывает истец в обоснование иска по настоящему  делу (существенный недостаток товара, невозможность пользования товаром  в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30  дней, нарушение сроков устранения недостатков).  

Вступившим в законную силу решением от 27.12.2016 по делу № 2- 2816/16 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  

вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9  названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не  реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая  обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № 33-1377 и №  2-2816/16, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата  импортером уплаченной за автомобиль денежной суммы.  

 Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение  срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене  автомобилей следует признать необоснованным.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При принятии искового заявления к производству истцу  предоставлена отсрочка в уплате госдурсьвенной пошлины.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с  истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную  пошлину в размере 13 110руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 316366800053612, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 13 110руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Воронежской области.  

 Судья О.И. Сидорова