АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-592/2022

город Кемерово

14  июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2022 года       

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года     

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной  ответственностью «Экотехнологии–42», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании долга, процентов, пени 

с участием: от истца (через веб-конференцию) – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт (после перерыва 30.05.2022),

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее по тексту – ООО «СУМ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии–42» (далее по тексту - ООО «Экотехнологии–42», ответчик) о взыскании 858 995,29 руб., в том числе 500 000 руб. долга по договору займа № 3-оф от 31.01.2018, 85 116,78 руб. суммы пени и процентов до момента заключения акта взаимозачета, 64 070,29 руб. пени из расчета 0,01% в день, 209 808,22 руб. процентов за пользование займом из расчета 14процентов годовых, неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 01.06.2022, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. В  судебном заседании 24.05.2022 был объявлен перерыв до 30.05.2022 и до 06.06.2022. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что пени и проценты подлежат начислению после вступления в законную силу определения суда по делу № А45-24703/2019, которым акт взаимозачета   № 110 от 01.04.2019 был признан недействительным. Заявил об уменьшении размера процентов за пользование кредитом и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) по делу № А45-24703/2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между ООО «СУМ-7» (заемщик) и ООО «Экотехнологии-42» (займодавец) заключен был договор займа №3-оф от 31.01.2018, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 500 000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №66 от 31.01.2018, что установлено при рассмотрении дела № А45-24703/2019. 

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязался перечислить суммы займа на расчетный счет заемщика в срок не позднее 28 февраля 2018 года. Кроме того, заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежных средств и оплату процентов (14% годовых) за пользование суммой займа, предусмотренной договором (пункт 2.2).

За просрочку возврата суммы займа и выплаты процентов займодавец по требованию заемщика оплачивает последнему пени в размере 0,01 % просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

01.04.2019 между ООО «СУМ-7» и ООО «Экотехнологии-42» подписан акт взаимозачета №110 от 01.04.2019, по условиям которого, сторонами произведен взаимозачет на сумму 576 753 рубля 61 копейка. Из данного акта следует, что задолженность ООО «СУМ-7» перед ООО «Экотехнологии-42» в сумме 576 753,61 руб. образовалась по договору аренды №6-Т от 01.04.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 от 29.06.2021 акт взаимозачета № 110 от 01.04.2019, заключенный между ООО «СУМ-7» и ООО «Экотехнологии-42» по договору займа №3-оф от 31.01.2018 в сумме 576 753 рубля 61 копейка признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СУМ-7» к ООО «Экотехнологии-42» по договору займа №3-оф от 31.01.2018 в сумме 576 753 руб. 61 копейки. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно акту взаимозачета № 110 от 01.04.2019 у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа №3-оф от 31.01.2018. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между ООО «СУМ-7» (заемщик) и ООО «Экотехнологии-42» (займодавец) заключен договор займа №3-оф от 31.01.2018, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 500 000 рублей. Учитывая признание акта взаимозачета № 110 от 01.04.2019 недействительной сделкой, восстановление права требования истца к ответчику по договору займа № 3-оф от 31.01.2018, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Из уточнения исковых требований от 01.06.2022 следует, что с момента выдачи займа, с 31.01.2018 по 31.01.2019 года начислены проценты, предусмотренные пунктов 3.5 Договора, их сумма составила 70 191,78 руб. Поскольку сумма займа не была возвращена займодавцу до 01.04.2019 (даты заключения акта взаимозачета № 110), истец начислил проценты за пользование займом с 01.02.2019 по 01.04.2019 в общей сумме 11 506,85 руб.

В связи с нарушением срока возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора. Неустойка за период с 01.02.2019 по 01.04.2019 составила 3421,15 руб. 

Кроме того, истец предъявил к взысканию проценты за пользование займом за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 (учитывая постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022) в общей сумме 209 808,22 руб. В связи с нарушением срока возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора. Неустойка за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 составила 64 070,29 руб.

С учетом арифметического сложения сумм, указанных в уточненном исковом заявлении, общая сумма процентов за пользование займом составила 291 506,85 руб., общая сумма пени – 67 491,44 руб.

Расчеты судом проверены, признаны верными. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и процентов.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил, не указал сумму, до которой следует снизить пеню. Согласно условиям Договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Сам по себе установленный договором размер пени 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

При этом суд указывает, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера у суда отсутствуют. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности, исключая период действия моратория. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с введением моратория, начисление неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, производится судебным приставом-исполнителем (иными органами) самостоятельно с учетом наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих применение финансовых санкций в отношении должника, в том числе в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, 500 000 рублей  долга, 291 506 рублей 85 копеек процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.03.2022, 67 491 рубль 44 копейки пени по состоянию на 31.03.2022. Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Экотехнологии–42», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 500 000 рублей  долга, 291 506 рублей 85 копеек процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.03.2022, 67 491 рубль 44 копейки пени по состоянию на 31.03.2022.

Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Экотехнологии–42», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с 01.10.2022 проценты за пользование суммой займа по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 0,01% по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Экотехнологии–42», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 20 180 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                А.Е. Логинова