238/2022-10695(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1750/2022

16 мая 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С., 

при участии: 

ФИО1 

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании  кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022  

по делу № А51-8470/2019 

по заявлению ФИО1 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»  (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее –  предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.02.2020 в отношении предпринимателя  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.  

Решением суда от 04.03.2021 в признании предпринимателя  ФИО2 банкротом отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2021 решение суда от 04.03.2021 отменено. Предприниматель  

ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового  управляющего имуществом должника до утверждения нового финансового  управляющего, возложено на ФИО3  

Определением суда от 22.11.2021 финансовым управляющим  имуществом предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО4.  

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 1 488 066 руб. 56  коп., из которых: 600 000 руб. основной долг, 888 066 руб. 56 коп. проценты.  

Определением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в  удовлетворении заявленного ФИО1  требования отказано.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее  заявитель указывает, что факт получения должником денежных средств  подтверждается распиской, о фальсификации которой не заявлено.  Ссылается также на ошибочность выводов судов на его аффилированность с  должником и об отсутствии у него соответствующей финансовой  возможности на дату предоставления заемных денежных средств со ссылкой  на выписку по счету RUR/000001991852/40817 с 01.01.2008 по 31.12.2008,  подтверждающей факт наличия у ФИО1 денежного дохода,  достаточного для предоставления займа.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий 

ФИО4 и КГУП «Примтеплоэнерго» просили оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, ссылаясь на мнимость договора займа и  аффилированность его сторон.  

В судебном заседании, проведенном с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее  удовлетворении.  

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго», заявивший о намерении  участия в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) своевременного  подключения к системе не обеспечил при наличии к тому технической  возможности со стороны суда.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не  прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив  законность определения от 27.12.2021 и постановления от 24.02.2022, с  учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей  

288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 

32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и  включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на  основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем  лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить  соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС от  

22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не  допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника.  

Статей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания  обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для  рассмотрения обособленного спора, Закон о банкротстве не устанавливает.  

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями  ФИО1 ссылается на предоставление им должнику процентного займа  в размере 600 000 руб. без указания срока его возврата. В качестве  документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований,  ФИО1 в материалы дела представлены расписка от 27.07.2009.,  выписка по счету RUR/000001991852/40817 с 01.01.2008 по 31.12.2008.  

Неисполнение обязательств заемщиком по данному обязательству  послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2 задолженности по основному долгу – 600 000 руб., процентов  

– 888066,56 руб. 

Давая оценку спорным правоотношениям, суды верно применили  положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей  правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается  заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26  Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны  учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Данные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость  включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других  кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на  квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть  изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших  цель создания документального подтверждения обоснованности таких  требований.  

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве  кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления  денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда  договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу  денежных средств, указанных в оправдательных документах.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки на условиях,  недоступных для обычных, независимых участников хозяйственного  оборота, а также ранее установленные судебными актами обстоятельства  совершения должником и заявителем, как представителем должника,  совместных действий как в рамках настоящего дела, так и в других судебных  делах, свидетельствуют об общности их интересов и фактической  аффилированности ФИО1 и предпринимателя ФИО2  

Указанный вывод судов надлежащим образом со стороны заявителя и  должника не опровергнут.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на  аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения  разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано  его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к  другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных  мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые  бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем,  что указаны в составленных ими документах, не стремятся.  Аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все  существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки,  подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями  и обусловлена разумными экономическими причинами.  

Оценив указанные обязательственные отношения сторон, суды первой  и апелляционной инстанций, верно распределив бремя доказывания, пришли  к выводу, что договор займа от 27.07.2009 не носил реального характера, не  был направлен на получение предпринимателем ФИО2 реальных  денежных средств, а совершен в рамках формального документооборота для  создания искусственной кредиторской задолженности с целью включения  

ФИО1 в реестр требований кредиторов должника и последующего  уменьшения доли удовлетворения требований независимых кредиторов.  

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств  обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

ФИО1 не представил разумные экономические мотивы выбора  указанной конструкции правоотношений, с учетом длительного (более 12  лет) не истребования заемных средств, и документально не опроверг выводы  судов обеих инстанций о не доказанности им реальной финансовой  возможности предоставления займа.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не сама по себе  фактическая аффилированность ФИО1 и предпринимателя  ФИО2 свидетельствует об отсутствии оснований для включения  заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, а  совокупность установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о  совершении указанными взаимосвязанными лицами согласованных  действий, не отвечающих принципам разумности и экономической  целесообразности, направленных на создание искусственной кредиторской  задолженности, не опровергнутые надлежащим образом со стороны  заявителя.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, выводы  которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал  ФИО1. во включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись  предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы сводятся к  несогласию с выводами по обособленному спору и направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью  

2 статьи 287 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения  суда от 27.12.2021, апелляционного постановления от 24.02.2022 и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022  

по делу № А51-8470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко  

Судьи А.Ю. Сецко  

 Е.С. Чумаков