СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Иващенко А.П.,

                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» (№07АП-5371/2019(3)) на определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17981/2017 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское» (632307, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское» (далее – должник, ГУП ПОДХОЗ «Ульяновское») 05.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее -  ООО «АгроНива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022 по делу № А45-17981/2017.

Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» об отмене обеспечительных мер – отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АгроНива» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суд Новосибирской области от 12.10.2022, вынести новый судебный акт об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022 по делу № А45-17981/2017.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что законодатель допускает отмену судебного запрета до вступления в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении требования отказано, при наличии оснований, обусловливающих возможность отмены обеспечения иска, и/или в случае устранения оснований, послуживших причиной их принятия. С момента полного погашения в августе 2022 года требований ООО «НИВА», актуальных на дату применения обеспечительной меры (20.07.2022) и послуживших причиной принятия такой мер, отпали и основания к сохранению обеспечительной меры. Представитель ООО «Нива», возражая против отмены обеспечительной меры, в судебном заседании 12.10.2022 сослался на возникновения после 20.07.2022 новых требований к должнику, которые ещё не удовлетворены, однако такие требования ООО «Нива» возникли позже применения обеспечительной меры, в силу чего эти требования заведомо не могут являться обоснованием к сохранению обеспечительной меры, применённой по другим причинам.

Также апеллянт указывает, что продолжительное действие обеспечительной меры существенно ограничивает финансово-хозяйственную деятельность ООО «АгроНива», которое является действующей сельскохозяйственной организацией.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью «Нива», в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением суда от 01.03.2018 конкурсным управляющим ГУП ПОДХОЗ «Ульяновское» утвержден ФИО3. 

19.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Нива» о признании недействительными договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 08.02.2018, договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022, договора аренды имущества от 01.04.2020, заключенных между должником и ООО «АгроНива». 

Одновременно, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер.

Определением суда от 20.07.2022 заявление конкурсного кредитора ООО «Нива» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему должника ФИО3 производить расчеты (оплату) по договору на оказание услуг по временному содержанию КРС от 08.02.2018, договору на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022, договору аренды имущества от 01.04.2020, заключенных между должником и ООО «АгроНива» (ИНН 

<

***>), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «Нива» о признании недействительными договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 08.02.2018, договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022, договора аренды имущества от 01.04.2020, заключенных между должником ГУП ПОДХОЗ «Ульяновское» и ООО «АгроНива» (ИНН 

<

***>). 

Определением от 09.09.2022 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Нива» о признании недействительными сделками: договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 08.02.2018, договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022, договора аренды имущества от 01.04.2020, заключенных между должником и ООО «АгроНива».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АгроНива», суд первой инстанции исходил из того, что на определение арбитражного суда от 09.09.2022 подана апелляционная жалоба, определение арбитражного суда не вступило в законную силу, оснований для отмены обеспечительных мер, не имеется. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении обеспечения, в частности, принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо предоставлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделок должника  - договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 08.02.2018, договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022, договора аренды имущества от 01.04.2020, заключенных между должником и ООО «АгроНива».

Определением от 09.09.2022 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Нива» о признании недействительными сделками: договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 08.02.2018, договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022, договора аренды имущества от 01.04.2020, заключенных между должником и ООО «АгроНива».

Учитывая, что определение суда от 09.09.2022 не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в контексте указанных обстоятельств сохранение зафиксированного обеспечительными мерами состояния отношений является целесообразным и необходимым в сложившейся ситуации.

Суд исходит из того, принятые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям о признании сделок недействительными, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам возможно применение таких обеспечительных мер.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, апелляционный суд, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 9, 10 Постановления № 55, приходит к выводу о том, что обеспечительные меры являются разумными и отвечают критерию сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.

Отмена указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба правам и законным интересам кредиторов.

При появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, податель жалобы не лишен возможности обратиться вновь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи  А.П. Иващенко 

                                                                                                          ФИО1