АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4570/2023

Дело № А12-13861/2021

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» – ФИО1 (доверенность от 04.06.2021),

общества с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ» – ФИО2 (доверенность от 16.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 

по делу № А12-13861/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании возврата имущества, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царь-продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее – ООО «Царицынский комбинат», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании возвратить следующее имущество: Куттер вакуумный скоростной 4000 Express 500 L; Льдогенератор FRV 6000; Шпигорезка TREIF HUSKY CE с функцией порц нарезк; Система навешивания Hadtmann 210; Клипсатор с двойным наложением FCA 3463; Линия для фасовки Variovac 2000 A/Primus; Вкуумный масажер (МА-1500PS) загрузка на 1000 кг; Вкуумный масажер (МА-1500PS) загрузка на 1000 кг; Льдогенератор FUNK 3000; Печь кондитерская РТ-150 Э,электрическая ротационная; Вакуумный наполнитель Handtmann VF 612; Нежилые помещения подвала, 2, 3, 4 и 5 этажей, площадью 24 450,9 кв. м, а также нежилые помещения 1 этажа, площадью 4103,7 кв. м, в здании главного производственного корпуса с надстройками на уровне пятого и шестого этажа, с пристройками, с переходной галереей, по адресу: 

<

...> «б» в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ» (далее – ООО «СБК ЛИСТ»), конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Царицынский комбинат» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «Царицынский комбинат» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Царицынский комбинат» просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существа от ООО «СБК ЛИСТ» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с тем, что решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Учитывая, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Царицынский комбинат» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и апелляционная жалоба ООО «Царицынский комбинат» возвращена заявителю, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СБК ЛИСТ».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 08.12.2018 между ООО «Царь-продукт» (Арендодатель) и ООО «Царицынский комбинат» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1, а так же договор аренды недвижимого имущества № 7.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды оборудования № 1 Арендатор принял, а Арендодатель передал во временное пользование (аренду) имущество согласно Приложению № 1 к указанному договору. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды недвижимого имущества № 7 Арендатор принял, а Арендодатель передал во временное пользование (аренду) имущество, поименованное в Приложении № 1 к указанному договору.

Согласно пункту 2.3.4 указанных договоров аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в течении трех календарных дней с даты прекращение/истечения срока действия договора аренды.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что договор считается прекратившим свое действие с даты получения Арендатором уведомления Арендодателя о продаже арендованного имущества с публичных торгов либо требования Арендодателя о прекращении сторонами арендных отношений. Такие уведомления или требования являются безусловными и не могут быть оспорены Арендатором.

ООО «Царь-продукт» 11.03.2021 направило ООО «Царицынский комбинат» требование о возврате имущества в связи с его реализацией на торгах, которое получено 07.04.2021.

Отказ возвратить спорное имущество, послужило основанием для обращения ООО «Царь-продукт» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условия на неопределенный срок (статья 610).

Выявив, что по истечении срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, суды, верно, квалифицировали данный договор как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

ООО «Царь-продукт» 11.03.2021 направило ООО «Царицынский комбинат» требование о возврате имущества в связи с его реализацией на торгах, которое получено 07.04.2021.

В рассматриваемом случае, поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Кроме того, суд первой инстанции так же принял во внимание, что в данном конкретном случае воля арендодателя на прекращение арендных отношений выражена им также в исковом заявлении от 28.05.2022. Следовательно, ООО «Царицынский комбинат» было известно об одностороннем отказе ООО «Царь-продукт» от исполнения договора.

Письмо – требование о возврате имущества в связи с его реализацией на торгах (получено ответчиком 07.04.2021) носит безусловный характер. Сохранение договоров нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и сложившейся практикой их применения, установив, что реализуя свое право, ООО «Царь-продукт» в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и условиями договора (пункт 4.5) уведомило арендатора о его расторжении, направив в его адрес ООО «Царицынский комбинат» уведомление, суды сделали правильный вывод о том, что договор прекратил свое действие.

В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование имуществом.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, доказательства, подтверждающие факт передачи истцу в материалы дела не представлены.

Довод ответчика, что ООО «Царь продукт» является ненадлежащим истцом, поскольку спорное имущество продано торгах ООО «СБК ЛИСТ», судом рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным.

В ходе судебного заседания представитель ООО «СБК ЛИСТ» пояснила, что действие договоров аренды было прекращено 07.04.2021. Однако, ООО «СБК ЛИСТ» не является титульным собственником спорного имущества, приобретенного с публичных торгов ООО «Царь-продукт», поскольку после заключения договора купли-продажи имущество не было передано по акту приема-передачи, а также не зарегистрирован в Росреестре переход права собственности на имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие у ООО «Царицынский комбинат» правовых оснований для пользования арендованным имуществом, в отсутствие доказательств возврата имущества из аренды, принимая во внимание сложившуюся правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Царь-продукт» об обязании возвратить ему имущество для дальнейшей передачи покупателю – ООО «СБК ЛИСТ», что, в свою очередь, будет способствовать исполнению положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения  решения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 по делу № А12-13861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов