ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 декабря 2022 года

Дело №А56-71/2021/тр.11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.06.2021; 

- конкурсного управляющего ФИО4 по паспорту;

- от ООО «Лента»: представителя ФИО5 по доверенности от 01.09.2021; 

- от ООО «Грандком СПб»: представителя ФИО6 по доверенности от 09.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32356/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лента» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по обособленному спору № А56-71/2021/тр.11 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолитстрой», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязь Инжиниринг»                      (далее – ООО «Промсвязь Инжиниринг») 31.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолитстрой» (далее – ООО «СК  «Монолитстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 заявление ООО «Промсвязь Инжиниринг» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 заявление ООО «Промсвязь Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «СК  «Монолитстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022 ООО «СК  «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») 25.03.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 31 660 603 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СК  «Монолитстрой».

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК  «Монолитстрой».

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 конкурсным управляющим ООО «СК  «Монолитстрой» утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «Лента» отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Лента», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.09.2022 по обособленному спору № А56-71/2021/тр.11 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования кредитора к должнику являются реальными и обоснованными; ООО «Лента» представило в суд достаточные доказательства наличия у общества финансовых притязаний к должнику. 

В отзывах конкурсный управляющий ФИО4, ФИО2 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника) и общество с ограниченной ответственностью «Грандком СПб» (далее – ООО «Грандком СПб») просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Лента» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО4, представители  ФИО2 и ООО «Грандком СПб» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Лента» (Заказчик) и ООО «СК  «Монолитстрой» (Исполнитель) заключили договор от 26.12.2016 № 108, предусматривавший выполнение Исполнителем работ по строительству здания торгово-делового комплекса «Лента» на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, вблизи населенного пункта Шолохово (далее – Торговый комплекс).

Уведомлением от 27.12.2019 № 04-19/05-400 договор от 26.12.2016 № 108 был расторгнут ООО «Лента» в связи с допущенной Исполнителем просрочкой выполнения работ. На момент расторжения договора ООО «СК  «Монолитстрой» выполнило работы на общую сумму 875 445 864 руб. 43 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками об их стоимости по форме КС2, КС3, а также актом возмещения понесенных расходов от 26.12.2018. 

Заявитель указал, что общая сумма денежных средств, выплаченных Исполнителю Заказчиком на момент расторжения, составила 902 339 634 руб. 11 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, работы Исполнителя были частично оплачены путем проведения сторонами зачетов встречных требования на общую сумму 2 614 984 руб. 13 коп., что подтверждается соответствующими актами зачета встречных требований. 

Таким образом, на момент расторжения договора задолженность должника перед ООО «Лента», связанная с неисполнением работ по ранее полученным авансам, составила 29 508 761 руб. Факт наличия задолженности Исполнителя в течение действия договора подтверждался сторонами путем составления соответствующих актов сверки.

Дополнительно заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.01.2020 по 27.07.2021 в размере 2 151 842 руб. 84 коп.

Таким образом, заявитель указывает на общий размер задолженности в сумме 31 660 603 руб. 84 коп.

Неисполнение названных финансовых обязательств послужило основанием для обращения ООО «Лента» в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.  

Конкурсный управляющий ФИО4, представители  ФИО2 и ООО «Грандком СПб» против удовлетворения заявленных ООО «Лента» требований возражали, ссылаясь на то, что задолженность по договору подряда отсутствует, на что было указано во вступивших в законную силу судебных актах при рассмотрении спора о праве в рамках подрядных правоотношений.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Лента» во включении требования в реестр, исходил из недоказанности кредитором финансовых притязаний к должнику.   

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела № А56-55615/2021                   ООО «Лента» было заявлено исковое требование к ООО «СК «Монолитстрой» о взыскании убытков в размере 117 169 304 руб. 88 коп.

Как в досудебной претензии, так и в исковом заявлении по делу № А56-55615/2021 ООО «Лента» привело следующий расчет исковых требований к ООО «СК «Монолитстрой»: 905 101 969 руб. 02 коп. – общая сумма денежных средств, выплаченных исполнителю; 227 610 523 руб. 37 коп. – стоимость работ по договору с ООО «Технострой»; 1 132 712 492 руб. 39 коп. – общая сумма расходов ООО «Лента» на строительство объекта; 1 015 543 187 руб. 51 коп. – предполагаемая стоимость по договору с первоначальным исполнителем; 117 169 304 руб. 88 коп. – убытки, рассчитанные как разница между общими расходами на строительство и ценой по договору с первоначальным исполнителем.

Обосновывая заявление о включении требований в реестр должника в рамках настоящего банкротного дела, ООО «Лента» руководствовалось следующим расчетом: 902 339 634 руб. 11 коп. – общая сумма денежных средств, выплаченных исполнителю; 875 445 864 руб. 43 коп. – ценовое выражение принятых работ; 2 614 984 руб. 13 коп. – сумма зачтенных встречных требований; 29 508 761 руб. – неотработанный аванс.

Вместе с тем, обосновывая исковые требования по взысканию убытков, ООО «Лента» уже заявляло при расчете цены иска общую сумму денежных средств, выплаченных исполнителю.

В судебном заседании по делу № А56-55615/2021 ООО «Лента» также утверждало, что неотработанный аванс включен в общую сумму расходов на строительство объекта, это также следует из текста искового заявления и досудебной претензии. Также сторонами по делу № А56-55615/2021 было признано наличие спора относительно реальных объемов выполненных работ.

При рассмотрении дела № А56-55615/2021 арбитражный суд неоднократно предлагал ООО «Лента» конкретизировать свои требования по видам работ и включенным в убытки расходам, в том числе путем проведения соответствующих экспертиз для определения стоимости остаточных работ.

ООО «Лента», имея возможность осуществлять процессуальные права стороны спора, такой возможностью не воспользовалось, оставив заявленный расчет без изменений.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по делу несет ответственность за надлежащий выбор, расчет и обоснование своих исковых требований.

Судами трех инстанций по делу № А56-55615/2021 ООО «Лента» отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В частности, суды пришли к выводу о том, что ООО «Лента» не представило доказательств и не обосновало в каких работах, невыполненных ООО «СК  «Монолитстрой» в рамках договора от 26.12.2016 № 108, увеличилась их стоимость по договору от 15.05.2020 № 108, заключенному с ООО «Технострой». Факт заключения ООО «Лента» договора с иным лицом на невыполненный должником объем работ сам по себе о возникновении у Заказчика убытков не свидетельствует.

По данному мотиву суды не усмотрели правовых оснований для взыскания убытков в рамках договора, причиненных должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Лента» по включению требований в реестр под предлогом изменения правовой квалификации требования направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного решения по делу № А56-55615/2021.

При этом заявителем не представлены доказательства того, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, в частности, не учтены фактически понесенные должником затраты на производство порученных ему работ в соотношении с фактически выплаченными.

В порядке статьи 82 АПК РФ заявитель не ходатайствовал о назначении экспертизы по определению стоимости выпоенных работ и фактически понесенных затрат на дату производства должником спорных работ, к чему суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Иных достаточных доказательств для подтверждения обоснованности требований ООО «Лента» не представило.

Сведение заявителем фактически уплаченных средств с суммой выполненных работ по результатам исполнения договора не является надлежащим способом определения имущественных требований к должнику, так как исключает учет реально понесенных издержек.

Данному обстоятельству корреспондирует и факт наличия в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-71337/2021 о взыскании 44 008 830 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по договору от 26.12.2016 № 108.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие первичной документации как о размере реального выполнения работ, так и понесенных должником затратах на их завершение, опровергает возможность признания доказанным факта наличия задолженности на стороне ООО «СК «Монолитстрой».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал во включении заявленных ООО «Лента» требований к ООО «СК  «Монолитстрой» в реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по обособленному спору № А56-71/2021/тр.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова