Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24263/2024

25 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 15) о взыскании 13 763 руб. 32 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «КомТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, соор. 2, кабинет 3),

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 147/24 от 23.10.2024,

от третьего лица - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический центр» (далее – истец, учреждение) к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – ответчик, общество) о взыскании  13 763 руб. 32 коп., в том числе 13 000 руб. – суммы штрафа по договору № ЮЭ86КО2200000821 от 21.06.2023,763 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 378 руб. 18 коп. (почтовые расходы).

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «КомТрансАвто».

Определением суда от 28.07.2025 судебное заседание по делу отложено на 19.08.2025 в 09 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не заявлено.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержалв полном объеме.

Представитель ответчика находил исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва на иск и дополнений к нему, ссылаясь на сторнирование стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО.

Третье лицо представило отзыв на иск, по доводам которого находило исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в спорный период услуги были оказаны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), между учреждением (потребитель) и акционерным обществом«Югра-Экология» (региональный оператор) 21.06.2023 был заключен договор№ ЮЭ86К02200000821 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКОв месте, которое определено в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Цена договора составляет 1 376 989 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек, НДС составляет 20% (пункт 5 договора).

Срок оказания услуг по вывозу ТКО установлен в пункте 4 договора, урегулирован протоколом разногласий, с 01.01.2024 по 31.12.2024 в соответствии с Приложением № 1к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору установлена периодичность вывоза ТКО (еженедельно: понедельник, среда, пятница).

На основании пункта 8 договора региональный оператор обязан:

а) принимать   ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к настоящему договору;

б) обеспечить  транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение принятых ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу V договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Как указывает истец, в нарушение условий договора региональный операторв период с мая по август 2024 г. регулярно нарушал установленные сроки вывоза ТКО, допускал отклонения от согласованного графика вывоза ТКО.

В адрес регионального оператора истцом направлялись  претензионные письма о том, что услуги по вывозу ТКО с территории учреждения не оказывались с положенной периодичностью и обществом превышен допустимый срок отклонения сроков по вывозу ТКО, который составляет (суммарно) 96 часов в месяц. Ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, потребитель начислил региональному оператору штраф в размере13 000 руб. из расчёта 1 000*13 (13 фактов).

Поскольку претензионные требования об уплате штрафа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон, исходя из условий договора, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, а также установлено судом, что с 30.05.2024 между учреждением и обществом началась претензионная переписка в связи с систематическим неисполнением условий договора, выразившегося в не вывозе мусора в установленные договором дни:

30.05.2024 года в адрес регионального оператора была направлена претензия № 2 (15/20-исх-1479) о том, что услуги по вывозу ТКО с территории учреждения не оказывались в течение двух дней (27.05.2024 года - ПН, 29.05.2024 - ср.). Ответа на претензию не последовало.

06.06.2024 года в адрес регионального оператора была направлена претензия № 3 (15/20-исх-1538) о том, что услуги по вывозу ТКО с территории учреждения не оказывались в течение двух дней (03.06.2024 года - ПН, 05.06.2024 -ср.). Ответа на претензию не последовало.

17.06.2024 года в адрес регионального оператора была направлена претензия № 5 (15/20-исх-1593) о том, что услуги по вывозу ТКО с территории учреждения не оказывались 10.06.2024 года. Ответа на претензию не последовало.

17.06.2024 года в адрес регионального оператора была направлена претензия № 6 (15/20-исх-1607) о том, что услуги по вывозу ТКО с территории учреждения не оказывались 14.06.2024 года. Ответа на претензию не последовало.

20.06.2024 года в адрес регионального оператора была направлена претензия № 6 (15/20-исх-1694) о том, что услуги по вывозу ТКО с территории учреждения не оказывались 19.06.2024 года. Ответа на претензию не последовало.

01.07.2024 года в адрес регионального оператора была направлена претензия № 7 (15/20-исх-1856) о том, что услуги по вывозу ТКО с территории учреждения не оказывались 28.06.2024 года. Ответа на претензию не последовало.

08.07.2024 года в адрес регионального оператора была направлена претензия № 8 (15/20-исх-1945) о том, что услуги по вывозу ТКО с территории учреждения не оказывались 05.07.2024 года. Ответа на претензию не последовало.

01.08.2024 года в адрес регионального оператора была направлена претензия № 9 (15/20-исх-2213) о том, что услуги по вывозу ТКО с территории учреждения не оказывались 29.07.2024 года. Ответа на претензию не последовало.

01.08.2024 года в адрес регионального оператора была направлена претензия № 10 (15/20-исх-2215) о том, что услуги по вывозу ТКО с территории учреждения не оказывались 31.07.2024 года. Ответа на претензию не последовало.

08.08.2024 года в адрес регионального оператора была направлена претензия № 11 (15/20-исх-2248) о том, что услуги по вывозу ТКО с территории учреждения не оказывались в течение двух дней (05.08.2024 и 07.08.2024). Ответа на претензию не последовало.

12.08.2024 года в адрес регионального оператора была направлена претензия № 12 (15/20-исх-2267) о том, что услуги по вывозу ТКО с территории учреждения не оказывались 09.08.2024 года. Ответа на претензию не последовало.

21.08.2024 года в адрес регионального оператора была направлена претензия № 13 (15/20-исх-2309) о том, что услуги по вывозу ТКО с территории учреждения не оказывались 19.08.2024 года. Ответа на претензию не последовало.

22.08.2024 года в адрес регионального оператора была направлена претензия № 14 (15/20-исх-2321) о том, что услуги по вывозу ТКО с территории учреждения не оказывались 21.08.2024 года. Ответа на претензию не последовало.

Ко всем вышеперечисленным претензиям были приложены акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств, а также фотофиксация нарушений.

25.06.2024 в адрес учреждения региональным оператором были направлены ответы на претензии №№ 2, 3, 5, 6 с отказом об оплате штрафных санкций.

Кроме того, факт нарушения графика вывоза ТКО (отклонения от согласованного графика вывоза ТКО) в количестве 13 случаев подтверждается и сведениями самого регионального оператора, отраженными в развернутой таблице (л.д. 94-96). В ходе судебного заседания представитель ответчика данные обстоятельства не опроверг, пояснил, что допущенные отклонения от графика имели место быть по причине нехватки техники у транспортировщика.

Ответчиком не представлено доказательств об объективных причинах ненадлежащего исполнения обязательств по договору (статья 401 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, суд, оценив представленные доказательства и приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Ссылка ответчика на сторнирование учреждению стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО в спорный период несостоятельна, поскольку не освобождаетот ответственности за допущенные нарушения.

Поскольку договор заключен в соответствии с Законом о контрактной системе размер штрафа определен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13 000 руб.

Возражения ответчика и третьего лица подлежат отклонению, как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 763 руб. 32 коп., начисленных на сумму штрафа 13 000 руб. за период с 05.06.2024 по 11.11.2024 (л.д. 20, 21).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем не допускается в силу закона начисление сложных процентов (процентов на проценты или в данном случае - процентов на неустойку в виде штрафа).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 763 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику в сумме 378 руб. 18 коп.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд не находит оснований для отнесения к судебным издержкам198 руб. за предоставленную и оплаченную истцом услугу СМС-уведомления на номер мобильного телефона (дополнительная почтовая услуга), которая не связана с рассмотрением настоящего дела в суде.

Истцом не обоснована и документально не подтверждена невозможность отправки искового заявления в адрес ответчика и последующего отслеживания его вручения последнему без использования указанной платной услуги.

При направлении документов почтой граждане, юридические лица могут выбрать любой из существующих вариантов, в частности через отделения «Почты России»,   также можно выбрать несколько типов отправлений. Преимущество заказных писем состоит в том, что им присваивается уникальный почтовый идентификатор (номер почтового отправления), по которому можно отследить передвижение письма и его доставку. Данные о прохождении почтового отправления каждого этапа пересылки вносятся в единую систему учета и контроля почтовых отправлений. По номеру почтового отправления истец имел возможность самостоятельно получить информацию о прохождении отправления. Отслеживание почтовых отправлений является  бесплатной  услугой АО «Почта России».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов в указанной части и отказе в удовлетворении требования на сумму 198 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное к почтовым расходам, подлежащим возмещению ответчиком истцу, суд относит непосредственно расходы, оплаченные за пересылку почтового отправления, в сумме 180 руб. 18 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 445 руб. 40 коп. и 170 руб. 19 коп. соответственно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический центр» 13 000 руб. - сумму штрафа, а также 9 445 руб. 40 коп.  – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 170 руб. 19 коп. - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      Е.В. Суханова