ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4764/2015

г. Вологда

29 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., Писаревой О.Г. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Комаровского Игоря Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от                     20 августа 2020 года по делу № А44-4764/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 (резолютивная часть принята 26.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» (далее – ООО «УК № 9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.05.2020 конкурсным управляющим                           ООО «УК № 9» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса» ФИО3. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный Стандарт» (адрес: 173014,  Новгородская область,  Великий Новгород, улица Московская, дом 57,                 корпус 1;  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – общество,                     ООО «УК Коммунальный стандарт») далее - ООО «УК «Коммунальный стандарт») 13.06.2019 обратился в с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего  ООО «УК № 9» ФИО2 за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника на 429 979 руб. 36 коп.

Определением суда от 19.08.2019, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020, заявление ООО «УК «Коммунальный стандарт» удовлетворено частично, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение им обязанностей внешнего управляющего ООО «УК № 9» уменьшен до 407 500 руб. 00 коп., с арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу ООО «УК № 9» взыскано 189 772 руб. 73 коп. 

ООО «УК «Коммунальный стандарт» 20.05.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных конкурсным кредитором при рассмотрении заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в сумме 44 000 руб. 

Определением суда от 26.06.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.08.2020 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда в части удовлетворения требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применения при разрешении заявления неимущественного характера, что отражено в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А44-6945/2016.

ООО «УК «Коммунальный стандарт» не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении требований в размере 19 000 руб., в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму понесенных обществом расходов, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 170 АПК РФ не привел мотивированного обоснования для их уменьшения. Судом также не установлено явного превышения разумных пределов расходов. Кроме того, суд не учел, что пунктом 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2018 № 44/18 предусмотрено, что для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «УК «Коммунальный стандарт» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Сириус» (Исполнитель; далее – ООО «Сириус») 10.08.2018 заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 44/18, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложениях к договору, а Заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 6.1 договора от 10.08.2018 № 44/18 стоимость услуг по договору определяется в приложениях к договору, в соответствии с перечнем услуг по конкретному заданию. Стоимость услуг, подлежащая оплате, состоит из суммы услуг, согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг.

ООО «УК «Коммунальный стандарт» и ООО «Сириус» 04.03.2020 подписали акт оказанных юридических услуг по договору № 44/18 от 10.08.2018, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

1) составление заявления на уменьшение вознаграждения внешнему управляющему ООО «УК № 9» ФИО2 на 429 979 руб. 36 коп. по делу № А44-4764/2015, направление его ФИО2 и подача его в Арбитражный суд Новгородской области. Дата оказания услуги – 13.06.2019. Цена – 10 000 руб. 

2) Ознакомление с материалами дела № А44-4764/2015. Дата оказания услуги – 15.07.2019. Цена – 2 000 руб. 00 коп.; 

3) Предоставление интересов ООО «УК «Коммунальный стандарт» в Арбитражном суде Новгородской области в обособленном споре по делу № А44-4764/2015. Дата оказания услуги – 23.07.2019. Цена – 5 000 руб. 00 коп. Дата оказания услуги – 13.08.2019. Цена – 5 000 руб. 00 коп.

4) Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 по делу № А44-4764/2015, направление ее апеллянту и в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Дата оказания услуги – 22.11.2019. Цена – 10 000 руб. 00 коп. 

5) Подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2 по делу № А44-4764/2015, направление ее кассанту и в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Дата оказания услуги – 12.02.2020. Цена – 12 000 руб. 00 коп. 

Итого, общая стоимость оказанных по договору от 10.08.2018 № 44/18 услуг составила 44 000 руб. 00 коп.

ООО «УК «Коммунальный стандарт» 03.06.2020 оплатило ООО «Сириус» услуги по договору от 10.08.2018 № 44/18 в размере 44 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2020 № 7.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В подтверждение понесенных расходов кредитор представил договор на оказание юридической помощи от 10.08.2018 № 44/18, заключенный с ООО «Сириус» в лице директора ФИО4, акт оказанных услуг от 04.03.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.06.2020 № 7.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем фактически оказанных услуг, посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя кредитора, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 25 000 руб. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме в связи с частичным удовлетворением заявления об уменьшении размера его вознаграждения апелляционной коллегией отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «УК «Коммунальный стандарт» удовлетворено частично, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение им обязанностей внешнего управляющего ООО «УК № 9» уменьшен до 407 500 руб. 00 коп., с арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу ООО «УК № 9» взыскано 189 772 руб. 73 коп. 

Жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут.

Изложенное следует и из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт, которым частично удовлетворена жалоба ООО «УК «Коммунальный стандарт», не может быть признан принятым в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем, отсутствуют основания для полного отказа в возмещении судебных расходов.

Доводы ООО «УК «Коммунальный стандарт» также не являются основанием изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Коммунальный стандарт» в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов, связанных с представлением интересов ООО «УК «Коммунальный стандарт» в Арбитражном суде Новгородской области в судебном заседании 13.08.2019, поскольку документов, подтверждающих трудовые либо гражданско-правовые отношения ФИО5 с ООО «Сириус», не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения ООО «УК «Коммунальный  стандарт» непосредственно ФИО5 

Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов в оспариваемой ООО «УК «Коммунальный стандарт» части не только по мотиву представления интересов ООО «УККС» в судебном заседании 20.08.2020 ФИО5, но и в связи с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции документов (по спору состоялось два судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанции, представлены отзывы в апелляционную и кассационную инстанции).

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2020 года по делу № А44-4764/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Ю.В. Селиванова