ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15537/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 года

15АП-21729/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй»)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу             №А32-15537/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй СК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй СК» (далее – истец, ООО «Строй СК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй») (далее – ответчик, ООО «Механика») о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 10.02.2022 в размере 943 рубля 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 суд первой инстанции указал считать ответчиком по делу ООО «Механика». Исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Механика» в пользу ООО «Строй СК» взыскана задолженность в размере 90 000 рублей, пени за период с 11.01.2022 по 10.02.2022 в размере 649 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом осуществлен отказ от договора, ввиду чего внесенный аванс удержан ответчиком в качестве санкции за отказ от договора.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «Строй СК» (заказчик) и ООО «Техно-Строй» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой №291041159 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой. Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в спецификациях (пункты 2.1 - 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 сведения, необходимые для оказания услуг, указываются в пункте 1.3 спецификации.

Перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификациях и осуществляется в течение 7 рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Заказчик осуществляет оплату услуг на основании выставленных исполнителем счетов и (или) универсальных передаточных актов (УПД) (пункт 2.6 договора).

В случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за 7 рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается (пункт 7.3 договора).

Платежным поручением от 27.12.2021 №108 заказчик произвел авансовый платеж в размере 90 000 рублей на расчетный счет исполнителя, в назначении платежа, в том числе, указано: «оплата по счету №1367 от 27.12.2021 в том числе НДС 20%, 15000».

Согласно подписанной между сторонами спецификации №1 к договору, срок оказания услуг составляет 1 день.

Как указывает истец, техника в установленный срок по договору исполнителем не предоставлена.

27.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо №75 о возврате авансового платежа, так как авансовый платеж был произведен ошибочно.

Аванс исполнителем возвращен не был, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), ответчик - ООО «Техно-Строй» (ИНН 

<

***>) сменил наименование на ООО ООО «Механика». При этом, ИНН и ОГРН организации не изменились.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей. Его ограничения могут быть допущены лишь в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка, нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

В срок до 27.12.2021 техника на объект заказчика не перебазирована, договор не исполнен.

В связи с нарушением срока выполнения обязательств ООО «Строй СК» в письменном требовании от 27.12.2021 указывало на необходимость вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 27.12.2021 №108. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (ях) и осуществляется в течение семи рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Как указывалось выше, авансовый платеж за работу спецтехники в размере 90 000 рублей оплачен истцом платежным поручением от 27.12.2021 №108.

Вместе с тем, на основании подписанной сторонами спецификации №1 к договору срок оказания услуг составляет 1 день, в связи с чем компания обязалась оказать услуги по предоставлению техники 27.12.2021 (аналогичное толкование условий идентичного договора изложено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу №А32-17063/2022).

Таким образом, ответчиком не доказано, что требование истца об отказе от исполнения договора было направлено до истечения периода перебазировки техники, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

В деле также отсутствуют доказательства оказания услуг и несения исполнителем каких-либо расходов на перебазировку техники.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о возврате уплаченных денежных средств по договору свидетельствует об отказе заказчика от договора в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отказ от договора в указанные выше сроки, т.е. как минимум за семь рабочих дней до момента обусловленного договором момента перебазировки техники не влечет за собой предусмотренных пунктом 7.3 договора негативных последствий для истца в виде невозвратности ранее уплаченного аванса.

Из условий договора, в том числе пункта 7.3 договора о невозврате аванса в случае отказа от него заказчика в определенные, минимально установленные сроки, с очевидностью следует, что стороны добровольно и в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор и определили в нем условия, в зависимости от исполнения либо неисполнения которых разрешается судьба аванса.

Подписав спорный договор, ответчик согласился с предусмотренными договором условиями и принял на себя обязательства предоставить технику в необходимый для истца и предусмотренный договором срок, однако принятые на себя обязательства не исполнил, поскольку срок перебазировки сторонами так и не был оговорен.

Поскольку сторонами не были согласованы сроки оказания услуг, в том числе непосредственно начало самого исполнения услуг исполнителем, согласно сведениям, указанным в спецификации, а также сами сведения, необходимые для оказания услуг согласно спецификации ввиду недостижения взаимного соглашения по основным условиям договора, заказчик направил уведомление возврате суммы авансового платежа, тем самым заявил о расторжении договора.

Ответчик не оспорил односторонний отказ истца от договора в установленном порядке. В данном случае истец представил доказательства перечисления ответчику сумму аванса в размере 90 000 рублей, а ответчик не представил доказательств того, что указанный аванс им отработан, работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договором порядке сданы истцу.

Таким образом, в обоснование своей позиции ответчик ссылается лишь на одно обстоятельство, а именно, что в случае расторжения договора менее чем за семь календарных дней до момента перебазировки, авансовый платеж не подлежит возврату.

Доказательств того, что данная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, также суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком не представлены.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Факт наличия задолженности ответчика на сумму невозвращенного им аванса подтвержден документально, в то время как оказание услуг на эту сумму надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает законность предъявленных требований истца к ответчику (аналогичный подход изложен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А32-9951/2021, от 24.11.2022 по делу №А32-29529/2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 №305-ЭС20-17205 по делу №А40-73437/2019).

На основании изложенного, у ООО «Технотранс» не имеется оснований удерживать данную сумму. Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 90 000 рублей, постольку исковые требования являются законными и указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 10.02.2022 в размере 943 рубля 15 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, с учетом положений статей 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 10.02.2022 в сумме 649 рублей                73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

 Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу             №А32-15537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова